Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Voorrechten zijn natuurlijk niet echt koosjer. Ik had het ook gewoon over rechten. Ik weet ook niet welke rechten atheïsten doorgaans claimen. :) Als de overheid verbiedt om een klak op uw kop te zetten voor foto's van identiteitskaarten en dergelijke, dan geldt dat natuurlijk voor klakken van Christenen, moslims, joden en FSP'ers. Maar als joden keppeltjes mogen opzetten (in een context waar het niet stoort), dan mogen FSP'ers vergieten opzetten.
En als varkens pijnloos geslacht moeten worden, geldt dat ook voor varkens die geslacht worden door moslims, enz.
En als varkens pijnloos geslacht moeten worden, geldt dat ook voor varkens die geslacht worden door moslims, enz.
Om niet te discrimineren t.o.v. andere levensovertuigingen zegt men dan gewoon dat uitingen van levensovertuigingen niet toegelaten zijn. Dat is niet discriminerend.
Alles verbieden, is niet discriminerend. Maar is het liberaal?
Als ik dingen wil toelaten die gij wilt verbieden, ben ik dan liberaler dan u? :p
Alles verbieden, is niet discriminerend. Maar is het liberaal?
Als ik dingen wil toelaten die gij wilt verbieden, ben ik dan liberaler dan u? :p
Alles verbieden, is niet discriminerend. Maar is het liberaal?
Is een bedrijf verplicht om een liberale cultuur te hanteren dan? ;-) Ik zou als bedrijfsleider (hypothetisch :p) ook kiezen om religie een privézaak te houden, en binnen het bedrijf geen uitingen van religieuze of politieke overtuigingen toe te laten. Of gij dat liberaal noemt of niet, zou me eerlijk gezegd worst wezen. Het gaat hier om de afweging van de keuze van de bedrijfsleider tegenover de keuze om zich als werknemer te kleden zoals hij wil.
Als ik dingen wil toelaten die gij wilt verbieden, ben ik dan liberaler dan u? :p
Niet per se ;-) Ik vind dat een bedrijfsleider de keuze moet hebben om religieuze of politieke symbolen toe te laten of niet, en dat overheidspersoneel (bij openbare diensten, ik heb het niet over parlementaire medewerkers uiteraard) religieus en politiek neutraal moet ogen.
Is een bedrijf verplicht om een liberale cultuur te hanteren dan? ;-) Ik zou als bedrijfsleider (hypothetisch :p) ook kiezen om religie een privézaak te houden, en binnen het bedrijf geen uitingen van religieuze of politieke overtuigingen toe te laten. Of gij dat liberaal noemt of niet, zou me eerlijk gezegd worst wezen. Het gaat hier om de afweging van de keuze van de bedrijfsleider tegenover de keuze om zich als werknemer te kleden zoals hij wil.
Als ik dingen wil toelaten die gij wilt verbieden, ben ik dan liberaler dan u? :p
Niet per se ;-) Ik vind dat een bedrijfsleider de keuze moet hebben om religieuze of politieke symbolen toe te laten of niet, en dat overheidspersoneel (bij openbare diensten, ik heb het niet over parlementaire medewerkers uiteraard) religieus en politiek neutraal moet ogen.
Als de overheid verbiedt om een klak op uw kop te zetten voor foto's van identiteitskaarten en dergelijke, dan geldt dat natuurlijk voor klakken van Christenen, moslims, joden en FSP'ers. Maar als joden keppeltjes mogen opzetten (in een context waar het niet stoort), dan mogen FSP'ers vergieten opzetten.
En als varkens pijnloos geslacht moeten worden, geldt dat ook voor varkens die geslacht worden door moslims, enz.
Dat zijn dus de voorrechten waarover ik het had. Het zijn geen rechten, want ze gelden enkel voor religieuzen.
En als varkens pijnloos geslacht moeten worden, geldt dat ook voor varkens die geslacht worden door moslims, enz.
Dat zijn dus de voorrechten waarover ik het had. Het zijn geen rechten, want ze gelden enkel voor religieuzen.
Ik zou als bedrijfsleider (hypothetisch :p) ook kiezen om religie een privézaak te houden, en binnen het bedrijf geen uitingen van religieuze of politieke overtuigingen toe te laten. Of gij dat liberaal noemt of niet, zou me eerlijk gezegd worst wezen.
Neenee, of ik dat liberaal vind, dat doet er niet toe. Ik wilde weten of gij dat liberaal vindt. Gij zijt hier de liberaal. :)
Nu goed, ik denk wel dat een bedrijfsleider zekere rechten heeft om kledingvoorschriften op te leggen aan zijn personeel: veilig (helm,...), zakelijk (kostuum,...) en ik kan aannemen dat het commercieel van pas kan komen als uw personeel zich toont uit als Christen of moslim naar het cliënteel toe. Maar als we spreken over een principiële liberalisme, moeten we iedereen dan niet de vrijheid gunnen zich te kleden zoals hij of zij wil?
Neenee, of ik dat liberaal vind, dat doet er niet toe. Ik wilde weten of gij dat liberaal vindt. Gij zijt hier de liberaal. :)
Nu goed, ik denk wel dat een bedrijfsleider zekere rechten heeft om kledingvoorschriften op te leggen aan zijn personeel: veilig (helm,...), zakelijk (kostuum,...) en ik kan aannemen dat het commercieel van pas kan komen als uw personeel zich toont uit als Christen of moslim naar het cliënteel toe. Maar als we spreken over een principiële liberalisme, moeten we iedereen dan niet de vrijheid gunnen zich te kleden zoals hij of zij wil?
Dat zijn dus de voorrechten waarover ik het had. Het zijn geen rechten, want ze gelden enkel voor religieuzen.
Dan zijn we het hierover eens.
Voor mij als Christen is het natuurlijk wel gemakkelijk: Christenen moeten zich niet zus of zo kleden, zijn niet verplicht om op de rustdag dit of dat te weigeren, en slachten geen schapen. :) (Hoe ik bij varkens kwam, weet ik niet, want moslims houden daar helemaal niet van. :p)
edit: en daarnaast is het ook lichtelijk onchristelijk om voorrechten op te eisen. :)
(edited)
Dan zijn we het hierover eens.
Voor mij als Christen is het natuurlijk wel gemakkelijk: Christenen moeten zich niet zus of zo kleden, zijn niet verplicht om op de rustdag dit of dat te weigeren, en slachten geen schapen. :) (Hoe ik bij varkens kwam, weet ik niet, want moslims houden daar helemaal niet van. :p)
edit: en daarnaast is het ook lichtelijk onchristelijk om voorrechten op te eisen. :)
(edited)
Ik vind dat liberaal, ja. Als de kledingsvoorschriften u niet aanstaan, kan u er altijd voor kiezen om het arbeidscontract niet te ondertekenen. Het aangaan van een contract zal sowieso uw vrijheid beperken, in ruil voor uw loon of wedde. Als ge met die beperking niet kunt leven (of de compensatie daarvoor niet voldoende vindt), moet ge niet tekenen. Simpel.
Over principieel liberalisme: zoals ik zei, ergens moet de vrijheid beknot worden: ofwel bij de werknemers qua kezue in kledij, ofwel bij de werkgever qua keuze van arbeidsvoorwaarden. Ik kies voor de eerste beperking. Ik vind dat liberaal.
(Overigens noem ik mezelf quasi nooit een liberaal, conservatief of nationalist, hoewel ik meningen deel met elk van die overtuigingen. Omdat ik wéét dat men u dan zal pakken op punten waar ge (volgens hen) ingaat tegen de ideologie waarmee ge uzelf vereenzelvigd hadt. Zo ben ik voorstander van een algemeen rookverbod op openbare plaatsen (door velen beschouwd als niet-liberaal, ik vind een algemeen rookverbod op straat juist wél een liberaal standpunt), ben ik voorstander van het homohuwelijk (door velen als een progressief standpunt beschouwd terwijl dat voor mij niets te maken heeft met sociaal conservatisme of progressivisme maar met religieus conservatisme) en doe ik niet mee aan de volksverheerlijking (sommigen zullen dat misschien ontkennen) die dagelijkse kost is bij 'gewone' nationalisten. Hokjesdenken is een ziekte.)
(edited)
Over principieel liberalisme: zoals ik zei, ergens moet de vrijheid beknot worden: ofwel bij de werknemers qua kezue in kledij, ofwel bij de werkgever qua keuze van arbeidsvoorwaarden. Ik kies voor de eerste beperking. Ik vind dat liberaal.
(Overigens noem ik mezelf quasi nooit een liberaal, conservatief of nationalist, hoewel ik meningen deel met elk van die overtuigingen. Omdat ik wéét dat men u dan zal pakken op punten waar ge (volgens hen) ingaat tegen de ideologie waarmee ge uzelf vereenzelvigd hadt. Zo ben ik voorstander van een algemeen rookverbod op openbare plaatsen (door velen beschouwd als niet-liberaal, ik vind een algemeen rookverbod op straat juist wél een liberaal standpunt), ben ik voorstander van het homohuwelijk (door velen als een progressief standpunt beschouwd terwijl dat voor mij niets te maken heeft met sociaal conservatisme of progressivisme maar met religieus conservatisme) en doe ik niet mee aan de volksverheerlijking (sommigen zullen dat misschien ontkennen) die dagelijkse kost is bij 'gewone' nationalisten. Hokjesdenken is een ziekte.)
(edited)
Voor mij als Christen is het natuurlijk wel gemakkelijk: Christenen moeten zich niet zus of zo kleden, zijn niet verplicht om op de rustdag dit of dat te weigeren, en slachten geen schapen. :)
Maar ge moogt niet liegen. Dat lijkt me ... onpraktisch ;-) En vloeken, dat kan ook eens deugd doen :-)
Maar ge moogt niet liegen. Dat lijkt me ... onpraktisch ;-) En vloeken, dat kan ook eens deugd doen :-)
Maar ge moogt niet liegen. Dat lijkt me ... onpraktisch ;-) En vloeken, dat kan ook eens deugd doen :-)
Vloeken is de grootste moeilijkheid. :) Vorige dinsdag bij Nonkel Pater (interviewreeks met oude missionarissen) was er zowaar een pater die "godverdomme" zei. Ik probeer zoveel mogelijk "miljaar" te zeggen. "Donnerwetterski," uit Piet Pienter & Bert Bibber, vind ik ook een leuke. :)
Liegen... Als werknemer zit ge ooit in het spanningsveld "eerlijk of loyaal." Ik vrees dat ik te eerlijk ben, en soms te duidelijk kritiek uit. Maar dat zit meer in mijn genen dan in mijn geloof. :p
Over dat liberalisme: verklaringen aanvaard. Ik geef toe dat ik u een beetje wilde testen. :)
Vloeken is de grootste moeilijkheid. :) Vorige dinsdag bij Nonkel Pater (interviewreeks met oude missionarissen) was er zowaar een pater die "godverdomme" zei. Ik probeer zoveel mogelijk "miljaar" te zeggen. "Donnerwetterski," uit Piet Pienter & Bert Bibber, vind ik ook een leuke. :)
Liegen... Als werknemer zit ge ooit in het spanningsveld "eerlijk of loyaal." Ik vrees dat ik te eerlijk ben, en soms te duidelijk kritiek uit. Maar dat zit meer in mijn genen dan in mijn geloof. :p
Over dat liberalisme: verklaringen aanvaard. Ik geef toe dat ik u een beetje wilde testen. :)
Pas op, dat ene woordje dat ge daar zet doet op het Nederlandse forum uw bericht mysterieus verdwijnen.
Met dat ge over het christendom begon, denk ik er aan dat ik me nog moet laten schrappen uit het doopregisteren. Eens informeren of er ergens een 'handleiding' te vinden is.
Met dat ge over het christendom begon, denk ik er aan dat ik me nog moet laten schrappen uit het doopregisteren. Eens informeren of er ergens een 'handleiding' te vinden is.
Met dat ge over het christendom begon, denk ik er aan dat ik me nog moet laten schrappen uit het doopregisteren. Eens informeren of er ergens een 'handleiding' te vinden is.
Dat is uw goed recht. Ik zie niet in waarom ge in een bepaald register moet blijven staan, als ge dat niet wilt.
Door u te laten schrappen, kunt ge echter het sacrament van het doopsel niet ongedaan maken. Anders gezegd: in uw ogen zijt ge niet meer gedoopt, maar voor God blijft ge nog altijd gedoopt. Maar aangezien ge niet in een God gelooft, zal dat u worst wezen. :)
Dat is uw goed recht. Ik zie niet in waarom ge in een bepaald register moet blijven staan, als ge dat niet wilt.
Door u te laten schrappen, kunt ge echter het sacrament van het doopsel niet ongedaan maken. Anders gezegd: in uw ogen zijt ge niet meer gedoopt, maar voor God blijft ge nog altijd gedoopt. Maar aangezien ge niet in een God gelooft, zal dat u worst wezen. :)
Door u te laten schrappen, kunt ge echter het sacrament van het doopsel niet ongedaan maken. Anders gezegd: in uw ogen zijt ge niet meer gedoopt, maar voor God blijft ge nog altijd gedoopt. Maar aangezien ge niet in een God gelooft, zal dat u worst wezen. :)
Daarvan ben ik op de hoogte. Ze zetten blijkbaar een kruisje naast uw naam of zo. Daarvan moeten ze mij trouwens een bewijs opsturen blijkbaar. Dat die katholieken beweren dat ik nog steeds gedoopt ben daarna, is hun zaak ;-)
Edit: miljaar (^^), blijkbaar is een schriftelijke brief vereist.
Edit2: en als ge dat wilt controleren, moet ge een afspraak maken met de pastoor van de parochie waar ge gedoopt zijt. Dat wordt geen controle dan :p
(edited)
Daarvan ben ik op de hoogte. Ze zetten blijkbaar een kruisje naast uw naam of zo. Daarvan moeten ze mij trouwens een bewijs opsturen blijkbaar. Dat die katholieken beweren dat ik nog steeds gedoopt ben daarna, is hun zaak ;-)
Edit: miljaar (^^), blijkbaar is een schriftelijke brief vereist.
Edit2: en als ge dat wilt controleren, moet ge een afspraak maken met de pastoor van de parochie waar ge gedoopt zijt. Dat wordt geen controle dan :p
(edited)
Met ankedotische vergelijkingen kunt ge alles bewijzen natuurlijk... Ik vind het alleszins schandalig dat Inbev 1.1 miljard aan bonussen over 40 mensen verdeeld. Brito krijgt een bonus (een extraatje dus) waarvoor een gewone werknemer zo'n 5.625 jaar zou moet werken om dat bedrag te verdienen. Dan zijn de verhoudingen toch serieus scheef gegroeid vind ik. Dat is ethisch toch niet te verantwoorden?
Ik vind het alleszins schandalig dat Inbev 1.1 miljard aan bonussen over 40 mensen verdeeld.
Wat gij of ik daarvan vindt, is niet relevant. Het is privébezit, dus mogen zij met dat geld doen wat ze willen. Het is niet aan de overheid om te bepalen wat met dat geld moet gebeuren. Overigens zijn er mensen op deze aardbol die nog een pak meer verdienen dan wat Brito verdient. Ik zie daar geen probleem in.
Het is trouwens een éénmalige bonus (aandeelopties vanwege overname) waarop ofwel bij het begin belastingen is betaald (belasting op de kans om meerwaarden te realiseren met opties) ofwel op het einde belastingen worden betaald op de effectief gerealiseerde meerwaarden.
Dat is ethisch toch niet te verantwoorden?
Hoeft dat dan? Privégeld is privé. Wij hebben ons daar niet mee te moeien.
Als ge het werkelijk zo onethisch vindt, hebt ge als consument de kracht om dat aan de kaak te stellen, nl. koop geen producten meer van Inbev en roep anderen op om hetzelfde te doen. Veel succes daarmee ;-)
(edited)
Wat gij of ik daarvan vindt, is niet relevant. Het is privébezit, dus mogen zij met dat geld doen wat ze willen. Het is niet aan de overheid om te bepalen wat met dat geld moet gebeuren. Overigens zijn er mensen op deze aardbol die nog een pak meer verdienen dan wat Brito verdient. Ik zie daar geen probleem in.
Het is trouwens een éénmalige bonus (aandeelopties vanwege overname) waarop ofwel bij het begin belastingen is betaald (belasting op de kans om meerwaarden te realiseren met opties) ofwel op het einde belastingen worden betaald op de effectief gerealiseerde meerwaarden.
Dat is ethisch toch niet te verantwoorden?
Hoeft dat dan? Privégeld is privé. Wij hebben ons daar niet mee te moeien.
Als ge het werkelijk zo onethisch vindt, hebt ge als consument de kracht om dat aan de kaak te stellen, nl. koop geen producten meer van Inbev en roep anderen op om hetzelfde te doen. Veel succes daarmee ;-)
(edited)