Subject: Dagelijks Nieuws

Wat met het verlies aan consumptie? lagere consumptie is een lagere welvaart.

Welk verlies aan consumptie? Vermoedelijk verwijst ge naar een lager inkomen voor de gezinnen, maar dat is uw assumptie. Een assumptie die ik niet met u deel. U gaat ervan uit dat de lonen zullen dalen. Leuk voor u, maar daar stopt uw argumentatie. (Integendeel, bij mij zouden de netto-lonen kunnen stijgen en de bruto-lonen kunnen dalen, wat onze reële productie ten goede zou komen (reële productie i.p.v. opgeblazen fictieve productie door subsidies).

Verder zal een afschaffing van het minimumloon ook het consumentenvertrouwen doen afnemen waardoor opnieuw de welvaart verlaagt.

Dit stoelt op dezelfde assumptie, zie hierboven.

Met iemand anders had ik met plezier gediscussieerd. Maar aan u ga ik geen tijd verspelen :)

Zoek mij eens een werknemer die bereidt is om aan minder dan het (huidige) minimumloon te gaan werken? Veel succes ermee!
Assumptie? Gezinnen zouden wel degelijk minder consumeren. Wat moet een poetsvrouw van 50 jaar doen als haar werkgever beslist haar loon te verlagen onder het minimumloon? Volgens jouw redenering moet ze dat maar aanvaarden anders is ze volgens jouw Neoklassieke theorie vrijwillig werkloos. Ander werk zoeken? Andere werkgevers zullen volgen met loonsdalingen want het aanbod van werknemers zal toenemen.

De markt is niet perfect, en of je nu wil of niet je kan niet anders dan dat toegeven.

Zoek mij eens een werknemer die bereidt is om aan minder dan het (huidige) minimumloon te gaan werken? Veel succes ermee!

In dat geval is er helemaal geen probleem (aangezien er geen contracten onder het minimumloon zouden afgesloten worden), en is het minimumloon een overbodige maatregel. (Het gaat hier over POTENTIËLE werknemers, werkzoekenden dus, geen werknemers.)

Assumptie? Gezinnen zouden wel degelijk minder consumeren. Wat moet een poetsvrouw van 50 jaar doen als haar werkgever beslist haar loon te verlagen onder het minimumloon? Volgens jouw redenering moet ze dat maar aanvaarden anders is ze volgens jouw Neoklassieke theorie vrijwillig werkloos. Ander werk zoeken? Andere werkgevers zullen volgen met loonsdalingen want het aanbod van werknemers zal toenemen.

Indien die poetsvrouw een vast contract heeft, kan die werkgever dat helemaal niet. En het aanbod van werknemers gaat toenemen? Hoezo? Gij beweert dat werknemers voor zo 'weinig' geld niet willen werken, ergo er is GEEN aanbod bij die prijs.

De markt is niet perfect, en of je nu wil of niet je kan niet anders dan dat toegeven.

Dat heb ik ook nooit beweerd.

Vervang werknemer door werkzoekende.

Oké. Mijn antwoord blijft hetzelfde. In dat geval is het minimumloon overbodig en nutteloos, aangezien geen enkele werkzoekende een contract zal afsluiten onder het minimumloon (aangezien ze niet bereid zijn om voor dat bedrag te betalen). Bedankt om mijn stelling te bevestigen. Lang leve de wondere wereld van vraag en aanbod.
(edited)

Dat heb ik ook nooit beweerd.
Het Neoclasissicisme wel, jij beroept je op die theorie. Dan ga ik ervan uit dat je ook dit steunt?
Of ga je akkooerd met dee neoklassieke synthese?

Wel als mensen koste wat het kost een job moeten hebben om bv de huishuur te betalen. Maar zoiets noem je dan waarschijnlijk wel weer vrijwillig.

Het Neoclasissicisme wel, jij beroept je op die theorie.

Nope. Ik beroep me op mijn eigen mening.

Dan ga ik ervan uit dat je ook dit steunt?

Alweer een foute assumptie. Get your facts straight.

Dus zijn er toch mensen die onder dat minimumloon willen werken (wat ge daarnet ontkend hebt)? In dat geval vernietigt het minimumloon die jobs. Ze blijven dus werkloos. Daarmee zal het betalen van de huishuur veel beter gaan!
(edited)

Een mening kan je enkel vormen op wat weet. En wat je weet is toevallig gebaseerd op een theorie.

Er is natuurlijk ook een moreel aspect aan het minimumloon. Door het afschaffen van het minimumloon zouden er misschien mensen aan lagere lonen arbeidscontracten afsluiten, maar dan krijgt ge een enorme verhoging van 'werkende armen': mensen die normale uren werken maar veel te weinig betaald krijgen om rond te komen. Zo'n omstandigheden zijn, naar mijn mening, eigenlijk niet menselijk en men moet zo'n zaken dan ook zoveel mogelijk vermijden.

Huishuur kan betaalt worden met de uitkering die de mensen krijgen wegens werkloosheid.

Nu volgt de reactie van rubinho: das dan uw mening.

Huishuur kan betaalt worden met de uitkering die de mensen krijgen wegens werkloosheid.

Dus ge beweert dat sommige contracten een loon zouden inhouden die lager is dan de werkloosheidsuitkering? Dit wordt mooier en mooier. Als de huishuur kan betaald worden door de werkloosheidsuitkering, dan kan die huishuur zéker betaald worden door een loon tussen de werkloosheidsuitkering en het huidige minimumloon. Tenzij die werkloosheidsuitkering hoger is dan dat loon; in dat geval zal er geen aanbod van arbeid zijn.

Er is natuurlijk ook een moreel aspect aan het minimumloon. Door het afschaffen van het minimumloon zouden er misschien mensen aan lagere lonen arbeidscontracten afsluiten, maar dan krijgt ge een enorme verhoging van 'werkende armen': mensen die normale uren werken maar veel te weinig betaald krijgen om rond te komen. Zo'n omstandigheden zijn, naar mijn mening, eigenlijk niet menselijk en men moet zo'n zaken dan ook zoveel mogelijk vermijden.

Enorme verhoging? Er zouden laagbetaalde jobs bijkomen in de plaats van werklozen.

En u mag dat onmenselijk vinden, ik vind dat niet. Menselijkheid is een subjectief begrip. Dat u op een subjectief begrip steunt om uw mening te verantwoorden respecteer ik, maar ik zie dat uiteraard niet als argumentatie.