Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Dus: mensen die nu bruto ongeveer 1460 euro verdienen (minimumloon) zouden daarmee niet meer tevreden zijn als het minimumloon zou verdwijnen? Logica lijkt me zoek.
Ge hebt u voldoende belachelijk gemaakt. Uitlachen mag niet, en daarom lijkt het mij (met het oog op bans e.d.) verstandig dat ik hier stop.
Ge hebt u voldoende belachelijk gemaakt. Uitlachen mag niet, en daarom lijkt het mij (met het oog op bans e.d.) verstandig dat ik hier stop.
Enorme verhoging? Er zouden laagbetaalde jobs bijkomen in de plaats van werklozen.
En van die laagbetaalde werknemers zou een aanzienlijk deel 'werkende armen' zijn. Zoiets is op moreel vlak onaanvaardbaar, voor de meeste mensen althans.
En u mag dat onmenselijk vinden, ik vind dat niet. Menselijkheid is een subjectief begrip. Dat u op een subjectief begrip steunt om uw mening te verantwoorden respecteer ik, maar ik zie dat uiteraard niet als argumentatie.
Weer een mooie poging om de aandacht van het echte argument te halen, aangezien wat gij zegt natuurlijk ook een mening is en wat ik zeg natuurlijk gebaseerd is op feiten.
(edited)
En van die laagbetaalde werknemers zou een aanzienlijk deel 'werkende armen' zijn. Zoiets is op moreel vlak onaanvaardbaar, voor de meeste mensen althans.
En u mag dat onmenselijk vinden, ik vind dat niet. Menselijkheid is een subjectief begrip. Dat u op een subjectief begrip steunt om uw mening te verantwoorden respecteer ik, maar ik zie dat uiteraard niet als argumentatie.
Weer een mooie poging om de aandacht van het echte argument te halen, aangezien wat gij zegt natuurlijk ook een mening is en wat ik zeg natuurlijk gebaseerd is op feiten.
(edited)
En van die laagbetaalde werknemers zou een aanzienlijk deel 'werkende armen' zijn. Zoiets is op moreel vlak onaanvaardbaar, voor de meeste mensen althans.
Die meer verdienen dan nu (aangezien ze nu werkloos zijn). Ik vind dat moreel gezien perfect verdedigbaar.
Weer een mooie poging om de aandacht van het echte argument te halen, aangezien wat gij zegt natuurlijk ook een mening is en wat ik zeg natuurlijk gebaseerd is op feiten.
Welke feiten?
Die meer verdienen dan nu (aangezien ze nu werkloos zijn). Ik vind dat moreel gezien perfect verdedigbaar.
Weer een mooie poging om de aandacht van het echte argument te halen, aangezien wat gij zegt natuurlijk ook een mening is en wat ik zeg natuurlijk gebaseerd is op feiten.
Welke feiten?
Het loon van de nieuwe werkenden (die voor de afschaffing van het minimumloon werkloos waren) - m.u.v. diegenen die ook bij de handhaving van het minimumloon werk zouden gevonden hebben - zou vermoedelijk tussen de werkloosheidsuitkering en het vroegere minimumloon liggen.
Als er zich één iemand heeft belachelijk gemaakt ben jij het wel. Je probeert nu nog wat in het rond te slaan omdat jezelf beseft hoe fout je wel zit.
Hier zeg je zelf dat bij afschaffing van het minimuloon het loon voor de nieuwe werkzoekende zou dalen. Nu insinueer je dat het loon niet zou dalen. Beetje tegenstrijdig é. Het is nu wel duidelijk voor iedereen dat je fout bent.
(edited)
Als er zich één iemand heeft belachelijk gemaakt ben jij het wel. Je probeert nu nog wat in het rond te slaan omdat jezelf beseft hoe fout je wel zit.
Hier zeg je zelf dat bij afschaffing van het minimuloon het loon voor de nieuwe werkzoekende zou dalen. Nu insinueer je dat het loon niet zou dalen. Beetje tegenstrijdig é. Het is nu wel duidelijk voor iedereen dat je fout bent.
(edited)
Hier zeg je zelf dat bij afschaffing van het minimuloon het loon voor de nieuwe werkzoekende zou dalen.
Helemaal niet. Leer lezen.
Helemaal niet. Leer lezen.
Die meer verdienen dan nu (aangezien ze nu werkloos zijn). Ik vind dat moreel gezien perfect verdedigbaar.
Nee, want nu krijgen ze een werkloosheidsuitkering.
Nee, want nu krijgen ze een werkloosheidsuitkering.
Het lijkt me een logische aanname dat het loon sowieso hoger ligt dan een werkloosheidsuitkering. Indien niet, zal niemand bereid zijn om ervoor te gaan werken, en bestaat die 'working poor' dus niet.
Blijkbaar hebt ge liever non-working very poor dan working poor.
Blijkbaar hebt ge liever non-working very poor dan working poor.
Het lijkt me een logische aanname dat het loon sowieso hoger ligt dan een werkloosheidsuitkering.
Waarom is dat logisch?
Als er geen minimumloon meer is, zullen de lonen zeker dalen. Allicht zal je geen Belg meer vinden die daarvoor zal willen werken, maar er zijn toch nog genoeg polen en roemenen die zich daar niets van aantrekken en die hier perfect legaal kunnen komen werken...
(edited)
Waarom is dat logisch?
Als er geen minimumloon meer is, zullen de lonen zeker dalen. Allicht zal je geen Belg meer vinden die daarvoor zal willen werken, maar er zijn toch nog genoeg polen en roemenen die zich daar niets van aantrekken en die hier perfect legaal kunnen komen werken...
(edited)
Als er geen minimumloon meer is, zullen de lonen zeker dalen.
Dat moogt ge dan eens aantonen.
Dat moogt ge dan eens aantonen.
Bekijk het zo eens: Waarom is het minimumloon ingevoerd? Betwijfelen of de lonen niet zullen dalen als het minimumloon afgeschaft wordt, is echt wel kinderlijk naïef hoor...
Omdat werkgevers vroeger (ik kan dit niet genoeg benadrukken!) hun werknemers uitbuitten. Gij gelooft misschien nog in dat 19de eeuwse wereldbeeld, maar ik niet. Bedrijven die hun werknemers uitbuitten worden in de media en de publieke opinie compleet afgemaakt.
Betwijfelen of de lonen niet zullen dalen als het minimumloon afgeschaft wordt, is echt wel kinderlijk naïef hoor...
Geloven dat werkgevers onmenselijk zijn is ook kinderlijk naïef (of kinderlijk links). We kunnen zo doorgaan, maar ik zie het nut er niet van in.
Ge kunt gewoon één opmerking van mij niet beantwoorden: waarom mag een werkloze die bereid is om voor 1.300 euro bruto per maand (onder het minimumloon) te gaan werken niet gaan werken voor dat bedrag? Dat die werkloze voor dat bedrag gaat gaan werken, is voor iedereen beter: voor de werkloze zelf (hoger inkomen), voor de werkgever (die vermoedelijk enkel de werkloze zal aanstellen indien daar een bepaalde winstmarge op te maken is; een winstmarge die niet te halen is indien de werkgever het minimumloon moet betalen) en voor de maatschappij (een werkloosheidsuitkering minder, beperkte belastingsinkomsten en sociale bijdragen in de plaats). Win-win-win-situatie.
Betwijfelen of de lonen niet zullen dalen als het minimumloon afgeschaft wordt, is echt wel kinderlijk naïef hoor...
Geloven dat werkgevers onmenselijk zijn is ook kinderlijk naïef (of kinderlijk links). We kunnen zo doorgaan, maar ik zie het nut er niet van in.
Ge kunt gewoon één opmerking van mij niet beantwoorden: waarom mag een werkloze die bereid is om voor 1.300 euro bruto per maand (onder het minimumloon) te gaan werken niet gaan werken voor dat bedrag? Dat die werkloze voor dat bedrag gaat gaan werken, is voor iedereen beter: voor de werkloze zelf (hoger inkomen), voor de werkgever (die vermoedelijk enkel de werkloze zal aanstellen indien daar een bepaalde winstmarge op te maken is; een winstmarge die niet te halen is indien de werkgever het minimumloon moet betalen) en voor de maatschappij (een werkloosheidsuitkering minder, beperkte belastingsinkomsten en sociale bijdragen in de plaats). Win-win-win-situatie.
mag een werkloze die bereid is om voor 1.300 euro bruto per maand (onder het minimumloon) te gaan werken
Voor bepaalde jobs zal je op deze manier dan snel aan lonen van minder dan 1000 euro bruto per maand zitten hoor.
Voor bepaalde jobs zal je op deze manier dan snel aan lonen van minder dan 1000 euro bruto per maand zitten hoor.
Gij poneert veel stellingen, maar dat zijn úw aannames, niet de mijne. Antwoord gewoon op mijn vraag. Er moet toch een antwoord zijn waarom ge vindt dat die werkloze voor dat loon niet mag gaan werken?
Omdat iemand die gaat werken extra kosten heeft ivm opvang. Dat heb je al 10 keer gezegd, maar blijkbaar wil je niet toegeven dat ik gelijk heb.
Want iedere werkloze heeft kinderen.