Subject: Dagelijks Nieuws

Want iedere werkloze heeft kinderen.

Als er geen minimumloon meer is, zullen de lonen zeker dalen.

Dat moogt ge dan eens aantonen.

Met je vraag over het feit dat een werkloze voor 1.300 eur mag werken, heb je dit zelf aangetoond dat je hier ook van uitgaat :)

Er moet toch een antwoord zijn waarom ge vindt dat die werkloze voor dat loon niet mag gaan werken?


Omdat je dan in een situatie gaat komen waar het voor velen interesanter is gewoon thuis te blijven en te leven leven van een werkloosheidsuitkering.



(edited)

Voila.

Met je vraag over het feit dat een werkloze voor 1.300 eur mag werken, heb je dit zel aangetoond dat je hier ook van uitgaat :)

Euh, neen? Dit gaat over een nieuwe job, een job die er niet was indien er een minimumloon was. Leuk, we zitten hier nu al met twee mensen die niet eens de moeite doen om te lezen wat ik schrijf.

Die nieuwe jobs zullen uiteraard een loon hebben dat lager ligt dan het minimumloon. Indien het hoger zou liggen, dan zouden die jobs er nu al zijn.

Dus gelieve te antwoorden op mijn vraag voor ik verdere vragen van u zal beantwoorden.

Omdat je dan in een situatie gaat komen waar het voor velen interesanter is gewoon thuis te blijven en te leven leven van een werkloosheidsuitkering.

Beperken van de door de staat betaalde werkloosheidsuitkering zal dat voorkomen. (Samen met het beperken of afschaffen van het door de staat betaalde leefloon.)
(edited)

Geloven dat werkgevers onmenselijk zijn is ook kinderlijk naïef.

Ik zou het appreciëren moest ge mij niet afrekenen op dingen die ik zelf niet gezegd heb, maar door u in mijn mond worden gelegd.

Het antwoord op uw opmerking heb ik eigenlijk al gegeven: het minimumloon is ingevoerd om voor een werknemer een bepaald bestaansminimum/levensstandaard te verzekeren. Als je het puur economisch bekijkt (iets wat ge in mijn ogen nogal vaak doet), houdt uw redenering misschien steek (hoewel sotn hierboven ook al argumenten heeft aangegeven die dit nuanceren), met name dat het 'goedkoper' zou uitkomen als je mensen voor een loon onder het minimumloon laat werken.

Er zijn, zoals ik al heb aangegeven, morele argumenten die pleiten voor het minimumloon. In de 'modelstaat' Duitsland zijn er bijvoorbeeld mensen die maandelijks 500 euro verdienen, en volgens u zouden ze dat zogezegd 'willen' (omdat ze het doen), maar eigenlijk hebben heel weinig keuze op vlak van tewerkstelling, omdat ze bijvoorbeeld laaggeschoold zijn. Zo'n mensen worden in de armoede geduwd, terwijl ze de hele week werken. Zoiets vind ik onmenselijk, en als ik de reacties hier zowat lees heeft gaat zowat iedereen hier daarom akkoord met het principe van het minimumloon, behalve gij.

Ge verwijt mij dat ik in het 19de-eeuwse wereldbeeld geloof, maar ik denk dat ge u daar eerder zelf aan schuldig maakt: de nachtwakersstaat van de 19de eeuw is al lang voorbijgestreefd, de mensen in het Westen verwachten vandaag dat de staat sociale voorzieningen geeft, m.a.w. een welvaartsstaat is, en uit wetenschappelijk onderzoek blijkt ook dat er een groot maatschappelijk draagvlak is voor die welvaartsstaat.

een nieuwe job? In welke zin gaan die nieuwe jobs dan verschillen van die oude, zodat die oude toch nog hoger gaan gewaardeerd worden? Kuisen is toch kuisen en aan den band dozen vullen, blijft aan den band dozen vullen.

Beperken van de door de staat betaalde werkloosheidsuitkering zal dat voorkomen. (Samen met het beperken of afschaffen van het door de staat betaalde leefloon.)


Nu heb je eindelijk gezegd waar je naar toe wilt, maar dit zal de sociale ongelijkheid wel ongeloofelijk doen toenemen.

Ik zou het appreciëren moest ge mij niet afrekenen op dingen die ik zelf niet gezegd heb, maar door u in mijn mond worden gelegd.

Sorry, maar het uitbuitten van werknemers is onmenselijk, en dus onrechtstreeks hebt ge dat wél gezegd.

Het antwoord op uw opmerking heb ik eigenlijk al gegeven: het minimumloon is ingevoerd om voor een werknemer een bepaald bestaansminimum/levensstandaard te verzekeren. Als je het puur economisch bekijkt (iets wat ge in mijn ogen nogal vaak doet), houdt uw redenering misschien steek (hoewel sotn hierboven ook al argumenten heeft aangegeven die dit nuanceren), met name dat het 'goedkoper' zou uitkomen als je mensen voor een loon onder het minimumloon laat werken.

Sottn heeft vooral naast de kwestie gesproken, omdat hij niet begrijpt wat ik zeg. Met die jongen houd ik geen rekening. Er zijn nu eenmaal bepaalde mensen die nooit een deftige redenering kunnen opbouwen.

Het punt is dat die werkloze voor 1.300 euro bereid zou zijn om te werken (wat nog een heel eind verwijderd is van uw 500 euro-voorbeeld), maar dat gewoon niet mag. Ik begrijp niet dat ge dat kunt verdedigen.

Overigens bekijk ik de meeste zaken niet puur economisch hoor. Zo moet de overheid van mij helemaal geen welvaart nastreven, terwijl de meesten vinden van wel.

Er zijn, zoals ik al heb aangegeven, morele argumenten die pleiten voor het minimumloon. In de 'modelstaat' Duitsland zijn er bijvoorbeeld mensen die maandelijks 500 euro verdienen, en volgens u zouden ze dat zogezegd 'willen' (omdat ze het doen), maar eigenlijk hebben heel weinig keuze op vlak van tewerkstelling, omdat ze bijvoorbeeld laaggeschoold zijn. Zo'n mensen worden in de armoede geduwd, terwijl ze de hele week werken. Zoiets vind ik onmenselijk, en als ik de reacties hier zowat lees heeft gaat zowat iedereen hier daarom akkoord met het principe van het minimumloon, behalve gij.

Duitsland is mijn modelstaat niet. Er bestaat geen staat zoals ik die voor ogen heb. In Duitsland wordt de solidariteit (t.o.v. werklozen en laaggeschoolden) geblokkeerd door de hoge belastingen bvb. Duitsland als voorbeeld aanhalen om te bewijzen dat 'mijn' systeem niet werkt, is oneerlijk. Net zoals mensen die de V.S. als voorbeeld aanhalen.

Dat quasi iedereen het eens is met het principe van het minimumloon kan zijn (en daarom moet ik dat ook aanvaarden, wat ik ook doe), maar dat verandert natuurlijk niets aan mijn ideaalbeeld van een maatschappij.

Ge verwijt mij dat ik in het 19de-eeuwse wereldbeeld geloof, maar ik denk dat ge u daar eerder zelf aan schuldig maakt: de nachtwakersstaat van de 19de eeuw is al lang voorbijgestreefd, de mensen in het Westen verwachten vandaag dat de staat sociale voorzieningen geeft, m.a.w. een welvaartsstaat is, en uit wetenschappelijk onderzoek blijkt ook dat er een groot maatschappelijk draagvlak is voor die welvaartsstaat.

Zie hierboven. Ik ben er voorstander van om de welvaartstaat af te schaffen. Ik besef echter goed genoeg dat dat nooit zal gebeuren (simpelweg omdat daar geen democratische meerderheid voor te vinden is).

een nieuwe job? In welke zin gaan die nieuwe jobs dan verschillen van die oude, zodat die oude toch nog hoger gaan gewaardeerd worden? Kuisen is toch kuisen en aan den band dozen vullen, blijft aan den band dozen vullen.

Ze verschillen in waarde voor de ondernemingen: de oude jobs zijn het waard om minimaal het minimumloon aan te besteden, die nieuwe jobs niet.

Nu heb je eindelijk gezegd waar je naar toe wilt, maar dit zal de sociale ongelijkheid wel ongeloofelijk doen toenemen.

Het streven naar socio-economische gelijkheid is voor mij geen doel van de overheid. Overigens zou dat ruimte geven (door erg verlaagde belastingen) voor solidariteit, iets wat in onze samenleving amper bestaat.

Ik naast de kwestie? Ik denk dat er hier maar één naast de kwestie spreekt, en dat ben jij. Weerleg dan eens waarom mensen zouden gaan werken voor een loon die lager ligt dan het huidige minimumloon, en maar net boven de werkloosheidsuitkering.
Deze vraag blijf je blijkbaar ontwijken. Zegt veel over jou geloofwaardigheid natuurlijk. Maar soit met mensen zoals jij valt niet te spreken, want je leest enkel wat je wil lezen.

Weerleg dan eens waarom mensen zouden gaan werken voor een loon die lager ligt dan het huidige minimumloon, en maar net boven de werkloosheidsuitkering.

Ik heb daarnet mijn standpunt omtrent werkloosheidsuitkering uitgelegd. Leer lezen.

Het punt is dat die werkloze voor 1.300 euro bereid zou zijn om te werken.
Is dat je weerlegging? een eigen mening?
Komaan gast, ge zijt echt om te lachen.

Jobs die voor de werkgever goedkoper zijn dan het minimumloon, bestaan volgens mij al. Ze heten studentenjobs, en zijn oneerlijke concurrentie voor werklozen die het geld harder nodig hebben dan studenten. Al laagopgeleide moogt ge het wel zo goed als vergeten om werk te vinden in juli-augustus.

Dus misschien hebt ge wel een punt: schaf de studentenjobs af, en zorg ervoor dat die jobs op een goedkopere manier gaan naar de mensen die dat geld wel nodig hebben.

Is dat je weerlegging?

Neen. Leer lezen #273.

Inderdaad, hier is maar één persoon die constant naast de kwestie bezig is of voortdurend dingen in andermans mond probeert te leggen. En dat is ook de reden waarom ik hier niet meer ga reageren :) Voor een deftige discussie mag men mij altijd uitnodigen, maar hier is het altijd hetzelfde liedje.

Wat is je weerlegging dan wel?
Bon, ik ga er mee stoppen. Een normale discussie met iemand die altijd zijn gelijk moet halen, daar heb ik geen zin meer in.
Ik ga mij wat buiten zetten, misschien moet je dat ook af en toe doen Ruben.

Nochtans heb ik altijd geantwoord op uw vragen. Dat die antwoorden u niet aanstaan, daar kan ik niet aan doen.