Subject: Dagelijks Nieuws

Pas op dat kan, maar dan wel voor de 21 uren van die week, maar de drie uren godsdienst mag je gewoon niet geven. Als een school je dat op voorhand meedeelt, vind ik daar op zich niks mis mee :)

Bon. Een bedrijf mag dus ook moslims weigeren als ze dat op voorhand meedeelt. (Of toch minstens voor enkele uren.)

Edit: overigens (ik denk dat mijn pa (die in het katholieke onderwijs staat) dat ooit gezegd heeft), geeft een leraar de uren catechese of godsdienst niet als 'vrijwilligerswerk'? Ik denk dat ge gewoon betaald wordt voor de andere uren.
(edited)

Nee, die uren worden gedeeltelijk extra gesubsidieerd door de katholieke kerk. Vandaar dat die eis gesteld wordt. Ik vind u oplossing van een religietest ook goed, maar die is er nu eigenlijk al met als extra voorwaarde doopsel...

Dat doopsel is dan ook net datgene wat m.i. totaal onaanvaardbaar is gegeven de antidiscriminatiewetgeving ;-)

Het feit dat gij daar blijkbaar geen probleem mee hebt, bewijst alleen maar dat gij geen voorstander zijt van een maatschappij waarbij alle religies of andere overtuigingen evenveel rechten hebben. Religie is een overtuiging net zoals racisme een overtuiging is. De ene zou niet meer rechten dan de andere mogen hebben.

Godsdienstleerkrachten, toch op z'n minst die in de hogere graden, worden ook van werk oorzien door het bisdom. Die zoeken voor u een plaatske, omdat er zo weinig zijn.

Overigens, ik vind dat men een doopsel wél als voorwaarde mag stellen (hoewel dat natuurlijk belachelijk is). Mijn punt (doopsel mag geen voorwaarde zijn) berust op de huidige antidiscriminatiewetgeving. Die zie ik liever verdwijnen, want de slinger kan met deze wetgeving echt wel veel te ver doorslaan, getuige dit:

'Bejaarden moeten Ketnetwrapper kunnen worden'
(edited)

Is mss eerder een ongeschreven code die al wordt toegepast? Ik kan me daar nooit druk in maken ... :p

Wat mij, als katholiek, betreft, kan deze discriminatie niet door de beugel. Ten eerste omwille van de wet. Een vacature voor een schoonmaakster is zelfs al in overtreding, omdat daarmee het mannelijk geslacht gediscrimineerd wordt. Ten tweede omdat het nu eenmaal onchristelijk is: in Christus zijn we nu eenmaal allemaal gelijk.

Maar het allerergste is eigenlijk dat dit een onderdeel is van een maatschappelijk probleem. Vacatures die ingevuld worden zonder discriminatie of vriendjespolitiek zijn dun bezaaid.

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120710_038

Hopelijk worden ze dan allemaal veroordeeld. Het vernietigen van universitair onderzoek kan men toch moeilijk als burgerprotest omschrijven? Dwaze ecofundamentalisten. De term 'bendevorming' vind ik dan ook gepast; zo noemt men dat wanneer een groep mensen zich verenigen met als doel het bezit van derden te vernietigen.

Koning tekent BHV-wet en iedereen mag komen kijken

De koning nodigt de pers en de politieke partijen uit om donderdag mee te maken hoe hij de splisingswetten voor BHV ondertekend. De N-VA gaat niet.

De koning nodigt donderdag de pers uit om te komen kijken hoe hij de wetten voor de staatshervorming ondertekent: de splitsing van de kieskring BHV, de hervorming van het gerechtelijk arrondissement BHV en de herfinanciering van Brussel.

Een echte primeur is dat niet - de koning nodigde in 1994 de pers uit om de ondertekeniing bij te wonen van de hernummering van de grondwet - maar het is wel hoogst uitzonderlijk.

Daarmee beklemtoont de koning het belang van de splitsing van BHV in elk geval.

Ook de politieke partijen zijn uitgenodigd, behalve Vlaams Belang.

N-VA is wel uitgenodigd, maar de partij gaat niet. De partij is immers geen voorstander van het compromis dat de regering Di Rupo bereikt heeft.

De partij heeft ook kritiek op de publiekelijke ondertekening. "Als hij de koning wil zijn van alle Belgen, kan hij beter boven het politieke gewoel staan in plaats van er midden in", meent kamerlid Theo Francken.

Lang leven de democratie!

Allez, Di Rupo's show is 'geslaagd', de koning houdt zich als onverkozene weer lekker neutraal.

Voor een bediende is de ramadan meestal niet echt een probleem. Bij arbeiders schuilt echter al gauw het gevaar voor de veiligheid. Indien mogelijk is het daarom aan te raden de zwaarste klussen niet in de ramadan te laten uitvoeren. Bij twijfel over de veiligheid kan de werkgever een arbeidsgeneesheer inschakelen. Als deze onbekwaamheid van de werknemer vaststelt, zal hij de persoon in kwestie naar huis sturen. Die dag arbeidsverlet is dan wel ten koste van de werkgever.

Oorzaak: de werknemer kiest er zelf voor om overdag niet te eten of te drinken.
Gevolg: de werknemer is arbeidsonbekwaam.
Oplossing: de werkgever betaalt.

Dit is toch te gek voor woorden? En neen, dit heeft niets met onverdraagzaamheid jegens gelovigen of wat dan ook te maken. Als de werknemer er bewust voor kiest om niet te eten of te drinken moet de werkgever daar toch niet voor opdraaien?

Als de werknemer er bewust voor kiest om niet te eten of te drinken moet de werkgever daar toch niet voor opdraaien?

Dat lijkt mij een volstrekt logische conclusie.

Ten andere, een bediende die om 06:00 zijn laatste maaltijd naar binnen geslagen heeft, bakt er na de middag ook niets meer van, ook al doet hij zittend werk.

Dunne grens ook he.... Dat van de ramadan is een iets extremer voorbeeld van iemand die beslist om macrobiotisch te eten of veganistisch en dan door slechte toepassing van het dieet enkele dagen out is door oververmoeidheid, ijzertekort, algemene bloedarmoede...
Op zich zou de werkgever daar dan ook niet moeten voor opdraaien.
Volgens mij moet ge daar op anyiciperen als werkgever en bijvoorbeeld afspreken voor het in dienstnemen dat hij 3 weken groot verlof neemt tijdens de ramadan ofzo... Als het dan inderdaad niet mogelijk is moet ge overwegen om die persooniet in dienst te nemen, zeker bij lichamelijke jobs...

Maar, je kan ook niet zeggen dat je een persoon niet in dienst neemt omwille van de godsdienst. Dat is discriminatie...

Op zich zou de werkgever daar dan ook niet moeten voor opdraaien.

Uiteraard. Als uw gezondheid onvoldoende is om te werken door uw eigen keuze (ergo schuld), dan moet de werkgever daar niet voor opdraaien. Als werknemer verkoopt gij uw arbeidspotentieel, en in dit geval kunt ge door uw eigen keuze / schuld dat arbeidspotentieel niet leveren. De werknemer schendt dus zijn arbeidscontract.

Volgens mij moet ge daar op anyiciperen als werkgever en bijvoorbeeld afspreken voor het in dienstnemen dat hij 3 weken groot verlof neemt tijdens de ramadan ofzo... Als het dan inderdaad niet mogelijk is moet ge overwegen om die persooniet in dienst te nemen, zeker bij lichamelijke jobs...

Ik wens u veel succes met het CGKR als ge iemand weigert 'omdat hij aan de ramadan wil meedoen'. Terwijl dat inderdaad best een goede reden is om iemand niet aan te nemen.