Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Ford is geen charity business eh. Hun raad van bestuur en hun aandeelhouders willen goede bedrijfsresultaten zien. Een vestiging openhouden die maar op 48% van haar kracht draait, is niet rendabel en drukt hun efficientiecijfers naar beneden. Blaim capitalism...
Ja ik versta het :)
Maar de rest zit (ook bekende media personen) nu op de kap van ford omdat ze wel geld hebben om te sponsoren. Ze maakten toch gewoon enorm veel wagens teveel ? en daarom moest ze toe.
het is toch logisch dat Genk toe moet (mss kon een andere vestiging ook toe, maar ik ken daar geen cijfers van) er moest in ieder geval 1 fabriek toe.
Maar de rest zit (ook bekende media personen) nu op de kap van ford omdat ze wel geld hebben om te sponsoren. Ze maakten toch gewoon enorm veel wagens teveel ? en daarom moest ze toe.
het is toch logisch dat Genk toe moet (mss kon een andere vestiging ook toe, maar ik ken daar geen cijfers van) er moest in ieder geval 1 fabriek toe.
Don't blame capitalism for we don't have capitalism.
Een bedrijfsleider die deze vestiging open zou houden is goed zot. Zoals ge zegt, Ford is geen goed doel.
@ Tibootje: Nu over die sponsoring spreken is inderdaad naast de kwestie klappen.
(edited)
Een bedrijfsleider die deze vestiging open zou houden is goed zot. Zoals ge zegt, Ford is geen goed doel.
@ Tibootje: Nu over die sponsoring spreken is inderdaad naast de kwestie klappen.
(edited)
True, ik begrijp alleen niet dat Ford dan die vestiging in Genk sluit terwijl ge ze wel overal ziet sponsoren??? :/
Reactie Dehaene op Ford Genk
(Artikel gaat hoofdzakelijk over De Croo, maar Dehaene reageert ook.)
CD&V-europarlementslid Jean-Luc Dehaene, die Belgisch premier was toen in 1997 de fabriek van Renault in Vilvoorde gesloten werd, zei in Vandaag op Radio 1 ook dat brugpensioen op 50 niet uitgesloten kan worden. 'De omvang van het probleem is van die aard dat men iets moet kunnen afwijken van de algemene regel. Als brugpensioen ergens nog zijn nut heeft, dan is het wel in een geval als Ford Genk. Men moet het brugpensioen terugdringen daar waar het tot een recht verworden is, in bedrijven die niet in moeilijkheden zijn. Maar in sociale drama's zoals in Genk, denk ik dat men op dat vlak soepeler moet zijn.'
Wetten zijn niet soepel. Iedereen gelijk voor de wet. Bij Bekaert kon het (gelukkig!) niet, bij Ford ook niet. 50 jaar, komaan zeg. Hoe is Dehaene van plan dat te gaan betalen?
(Artikel gaat hoofdzakelijk over De Croo, maar Dehaene reageert ook.)
CD&V-europarlementslid Jean-Luc Dehaene, die Belgisch premier was toen in 1997 de fabriek van Renault in Vilvoorde gesloten werd, zei in Vandaag op Radio 1 ook dat brugpensioen op 50 niet uitgesloten kan worden. 'De omvang van het probleem is van die aard dat men iets moet kunnen afwijken van de algemene regel. Als brugpensioen ergens nog zijn nut heeft, dan is het wel in een geval als Ford Genk. Men moet het brugpensioen terugdringen daar waar het tot een recht verworden is, in bedrijven die niet in moeilijkheden zijn. Maar in sociale drama's zoals in Genk, denk ik dat men op dat vlak soepeler moet zijn.'
Wetten zijn niet soepel. Iedereen gelijk voor de wet. Bij Bekaert kon het (gelukkig!) niet, bij Ford ook niet. 50 jaar, komaan zeg. Hoe is Dehaene van plan dat te gaan betalen?
Ik snap gewoon niet waarom iedereen naar de politiek kijkt ... Buiten het feit dat ze zo stom waren om miljoenen in een stervende autoindustrie te pompen, wat hebben die (mis)daan? Het feit dat ze bedrijven wegjagen door de manier/hoogte van belastingen ... zal Ford Genk niet meer helpen.
Buiten het feit dat ze zo stom waren om miljoenen in een stervende autoindustrie te pompen, wat hebben die (mis)daan?
Het feit dat ze bedrijven wegjagen door de manier/hoogte van belastingen ... zal Ford Genk niet meer helpen.
Dat dit Ford niet meer zal helpen, doet er niet toe om te bepalen wat er misgegaan natuurlijk. Ge geeft zelf de twee zaken aan die misgegaan zijn en waar de politiek verantwoordelijk voor is.
Het feit dat ze bedrijven wegjagen door de manier/hoogte van belastingen ... zal Ford Genk niet meer helpen.
Dat dit Ford niet meer zal helpen, doet er niet toe om te bepalen wat er misgegaan natuurlijk. Ge geeft zelf de twee zaken aan die misgegaan zijn en waar de politiek verantwoordelijk voor is.
Uiteraard, en ik hoop dat ze er eindelijk achter kijken. En het is jammer dat er eerst een zoveelste (groot) drama moet plaatsvinden. Maar iedereen laat uitschijnen dat politici nu iet smoeten verzinnen om die 10 000 te helpen. Straks gaan bedrijven nog premies krijgen om die mensen te aanvaarden ... maw gaan wij er voor betalen.
Het enige wat de overheid nu moet doen, is de concurrentiepositie van onze bedrijven verbeteren. Hoe? Administratieve vereenvoudiging, onzekerheid omtrent nieuwe belastingen wegnemen en de loonkosten drastisch verminderen. Dat is enkel mogelijk door drastisch te snoeien in de overheidsuitgaven. Dat zal echter niet gebeuren in België, zo naïef ben ik niet.
Overigens is deïndustrialisering bij ons niet meer dan normaal (gegeven het beleid van de overheid). In bijna alle welvarende (ontwikkelde) landen gebeurt dat. Er zijn enkele uitzonderingen, maar die hebben meestal een specifieke reden die vrij uniek is voor het land waarom dat daar niet het geval is.
Overigens is deïndustrialisering bij ons niet meer dan normaal (gegeven het beleid van de overheid). In bijna alle welvarende (ontwikkelde) landen gebeurt dat. Er zijn enkele uitzonderingen, maar die hebben meestal een specifieke reden die vrij uniek is voor het land waarom dat daar niet het geval is.
Ik moet zeggen dat ik eindelijk eens iets deftigs uit de mond van kleine De Croo hoor komen. Zowel ivm het brugpensioen als over de begroting.
Hopelijk houdt hij voet bij stuk, nu als vicepremier!
Hopelijk houdt hij voet bij stuk, nu als vicepremier!
De sluiting van Ford Genk heeft niets, maar dan ook niets, te maken met een hoge loonkost.
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
En ja, we betalen in België veel belastingen, maar iedereen krijgt daar ook zeer veel voor in ruil (goedkoop en goed onderwijs, een uitstekende gezondheidszorg, ...)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
just my 2 cent.
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
En ja, we betalen in België veel belastingen, maar iedereen krijgt daar ook zeer veel voor in ruil (goedkoop en goed onderwijs, een uitstekende gezondheidszorg, ...)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
just my 2 cent.
De sluiting van Ford Genk heeft niets, maar dan ook niets, te maken met een hoge loonkost.
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Johan Van Overtveldt (een econoom die ik meer waardeer dan De Grauwe) berekende dat de loonkost zo'n 10 à 15% van totale kosten inhouden. "Dat is toch niet niks."
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
Neen. In ruil bezuinigen we op de overheidsuitgaven. (En zeker geen belasting op vermogens, eventueel wel een belasting op vermogenswinst.)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Ik zie de relevantie met drastische besparingen op de overheidsuitgaven niet. Tenzij u denkt dat we in een wereld van egoïsten leven.
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
De financiële wereld is totaal ontregeld en is geen vrije markt. De reden daartoe zijn niet de banken maar de vele overheidsinterventies (centrale bank, overheid die garanties geeft).
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Johan Van Overtveldt (een econoom die ik meer waardeer dan De Grauwe) berekende dat de loonkost zo'n 10 à 15% van totale kosten inhouden. "Dat is toch niet niks."
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
Neen. In ruil bezuinigen we op de overheidsuitgaven. (En zeker geen belasting op vermogens, eventueel wel een belasting op vermogenswinst.)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Ik zie de relevantie met drastische besparingen op de overheidsuitgaven niet. Tenzij u denkt dat we in een wereld van egoïsten leven.
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
De financiële wereld is totaal ontregeld en is geen vrije markt. De reden daartoe zijn niet de banken maar de vele overheidsinterventies (centrale bank, overheid die garanties geeft).