Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
De sluiting van Ford Genk heeft niets, maar dan ook niets, te maken met een hoge loonkost.
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Johan Van Overtveldt (een econoom die ik meer waardeer dan De Grauwe) berekende dat de loonkost zo'n 10 à 15% van totale kosten inhouden. "Dat is toch niet niks."
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
Neen. In ruil bezuinigen we op de overheidsuitgaven. (En zeker geen belasting op vermogens, eventueel wel een belasting op vermogenswinst.)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Ik zie de relevantie met drastische besparingen op de overheidsuitgaven niet. Tenzij u denkt dat we in een wereld van egoïsten leven.
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
De financiële wereld is totaal ontregeld en is geen vrije markt. De reden daartoe zijn niet de banken maar de vele overheidsinterventies (centrale bank, overheid die garanties geeft).
Professor Paul De Grauw bevestigt dat deze week meermaals.
(terug te vinden op de website van de Morgen)
Johan Van Overtveldt (een econoom die ik meer waardeer dan De Grauwe) berekende dat de loonkost zo'n 10 à 15% van totale kosten inhouden. "Dat is toch niet niks."
Van mij mag er gerust minder belasting op arbeid. In ruil voeren we dan een belasting op vermogens in?
Neen. In ruil bezuinigen we op de overheidsuitgaven. (En zeker geen belasting op vermogens, eventueel wel een belasting op vermogenswinst.)
Gaan we dat allemaal overboord gooien en de kloof tussen arm en rijk vergroten? Willen we echt naar een survival of the fittest / smartest samenleving?
Ik zie de relevantie met drastische besparingen op de overheidsuitgaven niet. Tenzij u denkt dat we in een wereld van egoïsten leven.
Iedereen die nu staat te roepen op politici, de echte schuldigen voor de economische crisis zijn de multinationals en financiële instellingen die streven naar marktdominantie (vrije markt? dat zijn kampioenen in prijsafspraken en/of het uitbouwen van en monopolie) en winstmaximalisatie. Politici kunnen hier echt niet veel aan veranderen.
De financiële wereld is totaal ontregeld en is geen vrije markt. De reden daartoe zijn niet de banken maar de vele overheidsinterventies (centrale bank, overheid die garanties geeft).
Mijn prof economie vertelde vandaag dat Ford Genk niet is gesloten wegens de hoge loonkosten, sterker nog, dat de loonkosten absoluut geen (deel)reden zijn. Reden volgens hem was de lage capaciteitsbenutting van de fabriek. In Valencia draaien ze ook maar op 60 a 70% van hun capaciteit, en nu kunnen ze daar aan 100% gaan draaien.
Tot zover zijn uitleg. Verder ga ik me niet mengen in de discussie op dit forum.
(edited)
Tot zover zijn uitleg. Verder ga ik me niet mengen in de discussie op dit forum.
(edited)
Is ook zo. Is al zo meerdere malen in't nieuws gekomen hoor.
De Grauwe komt uit op 6%. En aangezien de productiviteit van de Belgische arbeiders hoger ligt, is dit een drogreden. Dixit De Grauwe.
De Grauwe = gewoon hoogleraar emeritus KUL + professor London school of economics.
Van Overtveldt = hoofdredacteur Trends en lid van de denktank Metena (=opgericht door ondernemersplatform VKW)
Ik schat nr 1 hoger in. Zowel in bekwaamheid als in neutraal karakter. Trends en VKW hebben een eigen politieke agenda.
waar wil je op bezuinigen in de overheidsuitgaven?
wel akkoord met je stelling belasting op vermogenswinst.
Dus de overheidsinterventies hebben de bankencrisis op hun geweten. Straffe uitspraak ...
We hebben hier dan sowieso al niet over Belgische politici...
En als er op hoog niveau (Europees - VS) dingen foutlopen zitten we met een probleem van lobby-ing en financiële steun van multinationals die proberen om politici naar hun hand te zetten. En daar in bepaalde gevallen ook effectief in slagen.
De Grauwe = gewoon hoogleraar emeritus KUL + professor London school of economics.
Van Overtveldt = hoofdredacteur Trends en lid van de denktank Metena (=opgericht door ondernemersplatform VKW)
Ik schat nr 1 hoger in. Zowel in bekwaamheid als in neutraal karakter. Trends en VKW hebben een eigen politieke agenda.
waar wil je op bezuinigen in de overheidsuitgaven?
wel akkoord met je stelling belasting op vermogenswinst.
Dus de overheidsinterventies hebben de bankencrisis op hun geweten. Straffe uitspraak ...
We hebben hier dan sowieso al niet over Belgische politici...
En als er op hoog niveau (Europees - VS) dingen foutlopen zitten we met een probleem van lobby-ing en financiële steun van multinationals die proberen om politici naar hun hand te zetten. En daar in bepaalde gevallen ook effectief in slagen.
Mijn prof economie vertelde vandaag dat Ford Genk niet is gesloten wegens de hoge loonkosten
Wie is uw prof?
En natuurlijk is de lage capaciteitsbenutting de reden. Maar daarna moet dan de keuze gemaakt worden tussen Genk en Valencia. In die keuze spelen de loonkosten wel degelijk een rol.
Wie is uw prof?
En natuurlijk is de lage capaciteitsbenutting de reden. Maar daarna moet dan de keuze gemaakt worden tussen Genk en Valencia. In die keuze spelen de loonkosten wel degelijk een rol.
De Grauwe komt uit op 6%. En aangezien de productiviteit van de Belgische arbeiders hoger ligt, is dit een drogreden. Dixit De Grauwe.
Door loonkosten per eenheid product te vergelijken neemt ge de productiviteit al mee.
En ge moet ook de loonkosten bij de goederen die ge aankoopt meenemen natuurlijk. Die drijven de prijs ook op.
De Grauwe = gewoon hoogleraar emeritus KUL + professor London school of economics.
Van Overtveldt = hoofdredacteur Trends en lid van de denktank Metena (=opgericht door ondernemersplatform VKW)
Ik schat nr 1 hoger in. Zowel in bekwaamheid als in neutraal karakter. Trends en VKW hebben een eigen politieke agenda.
Uw goed recht. De Grauwe beweert neutraal te zijn, dat is waar. Trouwens, deze logica kan niet volgehouden worden. Er zijn in deze wereld ook economen te vinden die dezelfde mening zijn toegedaan als Van Overtveldt en die een veel hogere reputatie hebben dan De Grauwe. En dan? Ja, Van Overtveldt behoort tot de eerder klassiek liberale stroming (Oostenrijkse school), De Grauwe niet, dat is duidelijk. Ik snap eigenlijk niet welk punt ge hier probeert te maken.
waar wil je op bezuinigen in de overheidsuitgaven?
Op quasi alles. Van sociale zekerheid (werkloosheidsuitkeringen) over cultuur (volledige afschaffing van cultuursubsidies als het kan) tot het overheidsapparaat.
Dus de overheidsinterventies hebben de bankencrisis op hun geweten. Straffe uitspraak ...
Zeer zeker. Mijn prof macro-economie (De Bruyne, KUL) heeft vorig jaar een les over de financiële crisis gegeven. Hij gaf dit ook aan als een belangrijke reden (het beleid van de Fed, de Amerikaanse centrale bank). Voor de financiële instellingen zijn de risico's verdwenen door de overheid die dat wel compenseert als het fout loopt. Financiële instellingen moeten weer zelf de gevolgen dragen van de risico's die ze nemen.
En als er op hoog niveau (Europees - VS) dingen foutlopen zitten we met een probleem van lobby-ing en financiële steun van multinationals die proberen om politici naar hun hand te zetten.
Precies. Ontneem politici de macht om zo'n invloed op de financiële wereld uit te oefenen en die lobbying wordt compleet zinloos.
Door loonkosten per eenheid product te vergelijken neemt ge de productiviteit al mee.
En ge moet ook de loonkosten bij de goederen die ge aankoopt meenemen natuurlijk. Die drijven de prijs ook op.
De Grauwe = gewoon hoogleraar emeritus KUL + professor London school of economics.
Van Overtveldt = hoofdredacteur Trends en lid van de denktank Metena (=opgericht door ondernemersplatform VKW)
Ik schat nr 1 hoger in. Zowel in bekwaamheid als in neutraal karakter. Trends en VKW hebben een eigen politieke agenda.
Uw goed recht. De Grauwe beweert neutraal te zijn, dat is waar. Trouwens, deze logica kan niet volgehouden worden. Er zijn in deze wereld ook economen te vinden die dezelfde mening zijn toegedaan als Van Overtveldt en die een veel hogere reputatie hebben dan De Grauwe. En dan? Ja, Van Overtveldt behoort tot de eerder klassiek liberale stroming (Oostenrijkse school), De Grauwe niet, dat is duidelijk. Ik snap eigenlijk niet welk punt ge hier probeert te maken.
waar wil je op bezuinigen in de overheidsuitgaven?
Op quasi alles. Van sociale zekerheid (werkloosheidsuitkeringen) over cultuur (volledige afschaffing van cultuursubsidies als het kan) tot het overheidsapparaat.
Dus de overheidsinterventies hebben de bankencrisis op hun geweten. Straffe uitspraak ...
Zeer zeker. Mijn prof macro-economie (De Bruyne, KUL) heeft vorig jaar een les over de financiële crisis gegeven. Hij gaf dit ook aan als een belangrijke reden (het beleid van de Fed, de Amerikaanse centrale bank). Voor de financiële instellingen zijn de risico's verdwenen door de overheid die dat wel compenseert als het fout loopt. Financiële instellingen moeten weer zelf de gevolgen dragen van de risico's die ze nemen.
En als er op hoog niveau (Europees - VS) dingen foutlopen zitten we met een probleem van lobby-ing en financiële steun van multinationals die proberen om politici naar hun hand te zetten.
Precies. Ontneem politici de macht om zo'n invloed op de financiële wereld uit te oefenen en die lobbying wordt compleet zinloos.
Kunnen we eens allemaal stoppen met zeveren over Ford Genk? Er is nog altijd anders nieuws dat zich dagelijks voordoet (zoals De Wever die een varkenskop voor zijn deur vindt, niveau DS) waar hier blijkbaar geen woord over gerept wordt. Het enige dat hier gedaan wordt is discussiëren op basis van wat jullie proffen jullie in de mond leggen.
Read some books, check some history and make up your own opinion.
Read some books, check some history and make up your own opinion.
Kunnen we eens allemaal stoppen met zeveren over Ford Genk?
Ge kunt de zever negeren.
Het enige dat hier gedaan wordt is discussiëren op basis van wat jullie proffen jullie in de mond leggen.
Ik wou enkel bompadirk aantonen dat De Grauwe niet diegene is die het licht heeft uitgevonden en dat de academische wereld niet op één lijn staat zoals bompa laat uitschijnen ("Iedereen die een mindere reputatie heeft dan De Grauwe en een andere mening is toegedaan dan die laatste heeft ongelijk.").
Ge kunt de zever negeren.
Het enige dat hier gedaan wordt is discussiëren op basis van wat jullie proffen jullie in de mond leggen.
Ik wou enkel bompadirk aantonen dat De Grauwe niet diegene is die het licht heeft uitgevonden en dat de academische wereld niet op één lijn staat zoals bompa laat uitschijnen ("Iedereen die een mindere reputatie heeft dan De Grauwe en een andere mening is toegedaan dan die laatste heeft ongelijk.").
Hoe kan ik die zever negeren als er op dit forum niets anders gedaan wordt dan oeverloos discussiëren over een onderwerp waar jullie niet eens enige transparantie over hebben. En oké, dat is dan bij deze gebeurd.
Nieuwe discussieonderwerp: China die de NY Times offline gooit (zowel de Engelse als de Chinese variant) voor de Chinezen, omdat de Chinese Communistische Partij de rijkdom van de partijtop geheim wil houden.
Nieuwe discussieonderwerp: China die de NY Times offline gooit (zowel de Engelse als de Chinese variant) voor de Chinezen, omdat de Chinese Communistische Partij de rijkdom van de partijtop geheim wil houden.
Sorry, ik heb geen transparantie over de partijtop van de Chinese communistische partij. Gij wel blijkbaar?
Daarover heb je geen transparantie nodig. Daarover gaat het ook niet. Het gaat over 't feit dat ze censureren, om welke reden dan ook. Wat vind je van het feit dat China zijn burgers maar limited access op het internet geeft.
Hoe denkt ge dat ik daar als liberaal over denk? ;-)