Subject: Dagelijks Nieuws

Kortzichtigheid troef?

realisme of mensenkennis (niet enkel u, eerder bevolking an sich) zou ik eerder zeggen.

Zijn VB'ers die dat standpunt delen ook N-VA'ers dan? Of LDD'ers die die mening zijn toegedaan, ook N-VA'ers?

Nu ja, ik zal u niet verbieden om verkeerd te zijn natuurlijk. Maar ik ben geen N-VA'er.

Laat me het zo stellen.
Als ik 1000 mensen vraag van wie ik weet dat ze op NVA gestemd hebben, hoeveel gaan er een andere reden dan BDW of 'meer onafhankelijkheid' of 'omdat de rest suckt' opgeven? 50? 80? 100?

Dat is een heel ander punt (en daarin hebt ge ook deels gelijk). Maar daarom moet ge die 50/80/100 nog niet als N-VA'ers bestempelen. Nu ja, zoals ik zei, ik ga het u niet verbieden, maar ge maakt er u wel ferm belachelijk mee ;-)

Men doet alsof de republikeinen marginalen zijn

Ga maar eens naar een paar staten in het midwesten. Dan zal je het zelf zien. Allemaal om ter vriendelijkst. Dat zeg ik niet. Maar hun ideeen en hun opvattingen over de rest van de wereld:)

Maar hun ideeen en hun opvattingen over de rest van de wereld:)

Gij moogt gerust de Republikeinse Partij homogeniseren naar de neocons in het Midwesten. Dat is echter geen weerspiegeling van de realiteit, ik hoop dat ge dat beseft. Of beschouwt ge Romney als neocon? Kijk naar zijn beleid tijdens zijn periode als gouverneur. Alles behalve neocon. Of kijk naar de fractie rond Ron Paul. Staan lijnrecht tegenover de conservatieve fractie als het op buitenlandse politiek neerkomt (wat zich ook vertaalt in het feit dat Ron Paul de presidentskandidaat was die het meeste geld verzamelde van militairen): hij staat voor een totale terugtrekking van Amerikaanse troepen uit het buitenland. Hij wil Iran niet bombarderen maar er handel mee voeren. Dat is ook een deel van de Republikeinse Partij. Of ge dat nu leuk vindt of niet.

Onze media zijn bijlange niet neutraal als het over verslaggeving omtrent de binnenlandse politiek van de VS gaat. De Obama-fascinatie druipt ervan af. Terwijl de man pas enkele maanden durft uit te komen voor zijn standpunten omtrent het homohuwelijk. Maar is er ooit enige kritiek gekomen in de jaren voordien dat hij zich niet openlijk uitsprak over het homohuwelijk? Ah neen, want hij moet nog verkozen worden. En daar zijn de republikeinse kiezers wel goed genoeg voor zeker?

De republikeinen hebben maar een goed standpunt, en dat is over de aanpak van de staat zelf. Vrij liberaal trek uw plan basically. Maar op al de rest hebben ze ideeën uit de jaren stillekes ^^
En ja, ik heb het over de algemene politiek. Binnen elke partij hebt ge stromingen, zelf als ge meer dan 2 partijen hebt...

Dat is alweer een veralgemening, dat is net het hele punt. Niet alle republikeinen zijn rednecks en hillbilly's.

Ofwel leest ge niet, ofwel wilt ge niet lezen. Ik zeg zelf dat dit algemeen is. Maar goed, wees gerust dat ik nu bij elke post dat gij een belgische partij aanhaalt, zal zeggen dat dat echt wel een veralgemening is...

Ik lees wel. Dat is algemeen niet zo, dat is net mijn punt. Het is niet omdat in de Europese media men enkel oor heeft naar die republikeinen die het stereotype bevestigen dat dat stereotype 'in het algemeen' waar wordt.

En wees gerust, als ik de sp.a ooit zou reduceren tot moorddadige communisten (feitelijk een pleonasme) moogt ge mij daar gerust op aanspreken. (Open Vld reduceert zichzelf.)

ik heb dit niet van media maar van een amerikaan ^^
Plus, ge hebt wel degelijk niet gelezen. Stereotype of niet, het is zo dat veel standpunten van de republikeinen (en dan heb ik het inderdaad over partijstandpunten en niet over individuen) teruggrijpen naar waarden die oubollig overkomen. Dat laatste is niet zozeer media geïnspireerd danwel een persoonlijke blik, die toevallig gedeeld wordt door media. Besef dat niets zwart-wit is. Ook al weet ik dat daar graag wordt op ingespeeld...

ik heb dit niet van media maar van een amerikaan

Die was toch 65 hoop ik? ;-)

Plus, ge hebt wel degelijk niet gelezen. Stereotype of niet, het is zo dat veel standpunten van de republikeinen (en dan heb ik het inderdaad over partijstandpunten en niet over individuen) teruggrijpen naar waarden die oubollig overkomen. Dat laatste is niet zozeer media geïnspireerd danwel een persoonlijke blik, die toevallig gedeeld wordt door media. Besef dat niets zwart-wit is. Ook al weet ik dat daar graag wordt op ingespeeld...

Zegt de man die vindt dat de Republikeinse Partij buiten het feit dat ze de overheid op veel terreinen wil buitenspel zetten geen enkel goed standpunt heeft.

Over welke partijstandpunten hebt ge het dan? Want een echt uitgebreid partijprogramma is er namelijk niet. Het Amerikaanse systeem zit heel anders in elkaar dan het onze. Hier maken partijen programma's en sluiten mensen zich op basis daarvan aan. In Amerika ligt dat net iets anders. Zo hebt ge libertariërs in beide grote partijen (al is de Republikeinse fractie wel net wat groter dan in de Democratische Partij). En hebt ge relatief veel (nog steeds een duidelijke minderheid natuurlijk) partijleden van de Democratische Partij die tegen Obamacare zijn. Getuige de in de dertig volksvertegenwoordigers die samen met de Republikeinen tegen gestemd hebben. De Republikeinse Partij is een verzameling individuen die in het algemeen afkerig staan t.o.v. een grote overheid.

ik ben net zoals u wat dat betreft. Zwart of wit afschilderen om een standpunt duidelijk te maken. Irritant he? Ge doet het vaak zelf ;)

Reyers Laat ging over de crisis in de Kerk. Eén ding staat buiten kijf: als de christenen hun overtuiging relevant willen houden, moeten ze dringend op zoek naar een andere aartsbisschop. Voor één keer zou ik de gebruikelijke woordcombinatie willen hanteren die vaak met het conservatisme wordt geassocieerd.

Verder deel ik de mening van Struyf: het is niet slecht dat de kerken leeglopen.

Kan op termijn kosten besparend werken :-) De verkoop van overheidsgebouwen brengt meestal wel een zakcentje op, met die nuance dat je ze nu niet opnieuw zou moeten huren :-)