Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
De mensen waar het het moeilijkst voor is dat zijn de werknemers van Belfius zelf. Niet vergeten dat 90%
van deze mensen Arcopar-aandelen hadden.
van deze mensen Arcopar-aandelen hadden.
Zonder hun waarborgbelofte zouden er velen hun aandeel verkocht hebben.
Meteen nadat die waarborg bekend geworden is, is er een proces aangespannen tegen die belofte. Men wist dus dat er een kans was dat die belofte nietig verklaard ging worden.
Als een minister u belooft dat ge 1 miljard krijgt, en ge daardoor alles verkoopt en consumeert wat ge hebt (caviaar en champagne kosten nogal wat geld), dan betekent dat toch niet dat ge dat geld ook effectief moet krijgen? Oké, het was beloofd en ge gingt u anders gedragen als die belofte er niet was, maar dat maakt nog niet dat de belastingbetaler die belofte moet nakomen.
Meteen nadat die waarborg bekend geworden is, is er een proces aangespannen tegen die belofte. Men wist dus dat er een kans was dat die belofte nietig verklaard ging worden.
Als een minister u belooft dat ge 1 miljard krijgt, en ge daardoor alles verkoopt en consumeert wat ge hebt (caviaar en champagne kosten nogal wat geld), dan betekent dat toch niet dat ge dat geld ook effectief moet krijgen? Oké, het was beloofd en ge gingt u anders gedragen als die belofte er niet was, maar dat maakt nog niet dat de belastingbetaler die belofte moet nakomen.
En ik die dacht dat een regering, gekozen door de meerderheid, het geld van de belastingbetaler mocht uitgeven.
Ik zou dan ook graag zien dat onze leiders openlijk verkondigen dat hun waarborg voor onze spaarboekjes een lege doos zijn. Maar neen, ook hier maken ze loze beloftes die ze nooit of te nimmer kunnen nakomen.
Ik zou dan ook graag zien dat onze leiders openlijk verkondigen dat hun waarborg voor onze spaarboekjes een lege doos zijn. Maar neen, ook hier maken ze loze beloftes die ze nooit of te nimmer kunnen nakomen.
En ik die dacht dat een regering, gekozen door de meerderheid, het geld van de belastingbetaler mocht uitgeven.
Op voorwaarde dat de rechterlijke macht daar geen stokje tussen steekt, is dat zo.
Ik zou dan ook graag zien dat onze leiders openlijk verkondigen dat hun waarborg voor onze spaarboekjes een lege doos zijn.
Ik ook.
Op voorwaarde dat de rechterlijke macht daar geen stokje tussen steekt, is dat zo.
Ik zou dan ook graag zien dat onze leiders openlijk verkondigen dat hun waarborg voor onze spaarboekjes een lege doos zijn.
Ik ook.
Overigens, ge vermeldt Van Overtveldt, maar lees eens zijn hele opiniebijdrage.
Interessant voor de ARCO-gedupeerden is wat er vorig jaar in het dossier Citibank gebeurde. Er kwam een klacht tegen Citibank en haar bestuurders op basis van de wet die het verspreiden van onjuiste en onvolledige informatie nopens financiële producten beteugelt. Er volgde een dagvaarding maar de Citibank-mensen anticipeerden op mogelijke veroordeling door een deal voor te stellen waarbij de gedupeerden vergoed werden a rato van 70% van de geleden schade.
ARCO-coöperanten zijn ook manifest om de tuin geleid met onjuiste en onvolledige informatie en kunnen dus een scenario gelijkaardig aan dat van het Citibank-dossier volgen, vooral dan naar de ARCO-bestuurders toe. Zo komt de bal dan onvermijdelijk terug in het ACW-kamp. Daar zou men bovendien moeten beseffen dat de steeds herhaaldelijke retoriek van solidariteit en eerlijkheid nu echt in de praktijk kan omgezet worden zonder dat de belastingbetaler die al zwaar opdraait voor het Dexia-debacle nog eens extra moet aangepakt worden.
Interessant voor de ARCO-gedupeerden is wat er vorig jaar in het dossier Citibank gebeurde. Er kwam een klacht tegen Citibank en haar bestuurders op basis van de wet die het verspreiden van onjuiste en onvolledige informatie nopens financiële producten beteugelt. Er volgde een dagvaarding maar de Citibank-mensen anticipeerden op mogelijke veroordeling door een deal voor te stellen waarbij de gedupeerden vergoed werden a rato van 70% van de geleden schade.
ARCO-coöperanten zijn ook manifest om de tuin geleid met onjuiste en onvolledige informatie en kunnen dus een scenario gelijkaardig aan dat van het Citibank-dossier volgen, vooral dan naar de ARCO-bestuurders toe. Zo komt de bal dan onvermijdelijk terug in het ACW-kamp. Daar zou men bovendien moeten beseffen dat de steeds herhaaldelijke retoriek van solidariteit en eerlijkheid nu echt in de praktijk kan omgezet worden zonder dat de belastingbetaler die al zwaar opdraait voor het Dexia-debacle nog eens extra moet aangepakt worden.
De regering controleert de banken én legt hen regels op. Lijkt mij vooral dat ze dus slecht bezig waren.
Waarom is het ok voor een regering om een bank te redden (ook met belastingsgeld), maar niet om een coöperatieve terug te betalen (terwijl ze die jarenlang gepromoot hebben)?
Waarom is het ok voor een regering om een bank te redden (ook met belastingsgeld), maar niet om een coöperatieve terug te betalen (terwijl ze die jarenlang gepromoot hebben)?
Heb de hele bijdrage reeds gelezen. Ik citeerde slechts een deel om je het verschil te tonen tussen mensen de Arcoparmateriaal hadden gekocht, en mensen die bewust hebben belegd en op de hoogte waren van enig risico. Dat men eerst het ACW op de vingers moet tikken, daar ben ik volledig mee akkoord. Maar even serieus ... De regering en het ACW hebben best wel nauwe banden. En de politieke en gerechtelijke instanties hebben die ook. En veel van wat er, boven onze hoofden, gebeurt, is eigenlijk show.
En openheid? Wat met bijvoorbeeld pensioensparen? Men liegt al jaren de bevolking voor dat dit nodig is, en voor een stevige extra zal zorgen tijdens de 'oude dagen'. Terwijl het evengoed zwaar mis kan lopen. En de regering steunt deze maatregel volop. Waarom? Verdoken steun aan de banken. En waar staat de juridische macht in dit standpunt?
En openheid? Wat met bijvoorbeeld pensioensparen? Men liegt al jaren de bevolking voor dat dit nodig is, en voor een stevige extra zal zorgen tijdens de 'oude dagen'. Terwijl het evengoed zwaar mis kan lopen. En de regering steunt deze maatregel volop. Waarom? Verdoken steun aan de banken. En waar staat de juridische macht in dit standpunt?
Waarom is het ok voor een regering om een bank te redden (ook met belastingsgeld), maar niet om een coöperatieve terug te betalen (terwijl ze die jarenlang gepromoot hebben)?
Principieel ben ik het met geen van beide situaties eens. Ge weet dat ik tegen elke overheidsinterventie ben.
Vanuit pragmatisch standpunt (rekening houdend met het feit dat ons financieel systeem op dit moment jammer genoeg gebouwd is op overheidsinterventie) keur ik het redden van die bank wel goed en het terugbetalen van die coöperatieve niet. Waarom? Om de eerste reden die de auditeur van de Raad van State gaf. Dexia is een systemische bank. Simpel gezegd: als Dexia viel, was er een gigantische risico dat de Belgische economie naar de verdoemenis ging. Arco houdt geen systemisch risico in. Het niet-terugbetalen van die coöperatieve investeringen houdt geen enkel risico in op serieuze beschadiging van de Belgische economie. M.a.w. van het redden van Dexia worden we allemaal beter. Van het redden van Arco niet.
En ik begrijp overigens zeer goed dat ge een verschil maakt tussen Arco coöperatieve aandelen en 'gewone' aandelen. Daar is ook wezenlijk een verschil tussen, dat ontken ik niet. Ik stel gewoon dat het geen verschillende behandeling door de overheid behoeft. Nogmaals, haal uw geld bij diegenen die u bedrogen hebben. En dat is niet de belastingbetaler.
Maar hey, ik als kiddo heb er geen flauw benul van.
(edited)
Principieel ben ik het met geen van beide situaties eens. Ge weet dat ik tegen elke overheidsinterventie ben.
Vanuit pragmatisch standpunt (rekening houdend met het feit dat ons financieel systeem op dit moment jammer genoeg gebouwd is op overheidsinterventie) keur ik het redden van die bank wel goed en het terugbetalen van die coöperatieve niet. Waarom? Om de eerste reden die de auditeur van de Raad van State gaf. Dexia is een systemische bank. Simpel gezegd: als Dexia viel, was er een gigantische risico dat de Belgische economie naar de verdoemenis ging. Arco houdt geen systemisch risico in. Het niet-terugbetalen van die coöperatieve investeringen houdt geen enkel risico in op serieuze beschadiging van de Belgische economie. M.a.w. van het redden van Dexia worden we allemaal beter. Van het redden van Arco niet.
En ik begrijp overigens zeer goed dat ge een verschil maakt tussen Arco coöperatieve aandelen en 'gewone' aandelen. Daar is ook wezenlijk een verschil tussen, dat ontken ik niet. Ik stel gewoon dat het geen verschillende behandeling door de overheid behoeft. Nogmaals, haal uw geld bij diegenen die u bedrogen hebben. En dat is niet de belastingbetaler.
Maar hey, ik als kiddo heb er geen flauw benul van.
(edited)
Prima! Volledig akkoord, eigenlijk. Maar bij wie moet ik het geld dan halen?
Dehaene, Vanackere en co maken nog steeds grote sier, en worden overduidelijk beschermd door de regering.
Zou het niet mooi zijn, mochten alle mensen het verlies van hun Arcopar recupereren door gewoon dit bedrag van hun lening af te trekken, en dit niet terug te betalen?
Wie zou er dan voor opdraaien? Volgens mij kom ik sowieso toch weer terecht bij de staat. Het argument om een bank te redden omdat anders de Belgische economie geraakt werd, is echt wel een drogreden. Nu wordt die economie evenzeer beschadigd. Als Dexia failliet was verklaard, werd ik, en velen met mij, daar persoonlijk echt niet slechter van. En onze economie zou heus niet naar de verdoemenis gaan.
Wel mee akkoord: laat ACW opdraaien voor zover het kan voor deze verliezen (want zij zijn nog steeds de hoofdverantwoordelijken). Maar gaat men deze instantie echt ooit durven ontmantelen? Nope.
Dehaene, Vanackere en co maken nog steeds grote sier, en worden overduidelijk beschermd door de regering.
Zou het niet mooi zijn, mochten alle mensen het verlies van hun Arcopar recupereren door gewoon dit bedrag van hun lening af te trekken, en dit niet terug te betalen?
Wie zou er dan voor opdraaien? Volgens mij kom ik sowieso toch weer terecht bij de staat. Het argument om een bank te redden omdat anders de Belgische economie geraakt werd, is echt wel een drogreden. Nu wordt die economie evenzeer beschadigd. Als Dexia failliet was verklaard, werd ik, en velen met mij, daar persoonlijk echt niet slechter van. En onze economie zou heus niet naar de verdoemenis gaan.
Wel mee akkoord: laat ACW opdraaien voor zover het kan voor deze verliezen (want zij zijn nog steeds de hoofdverantwoordelijken). Maar gaat men deze instantie echt ooit durven ontmantelen? Nope.
En, kiddo, gelijke behandeling van gedupeerden? Behalve als er 'sistemisch risico' is, dan toch wel ... Wat eigenlijk de grootste quatsch is.
En sorry als ik het kinderachtig vind dat jij het 'mooi' vindt dat bijna een miljoen mensen hun - vaak zuurverdiende - centen niet zullen terugzien, nadat ze zwaar belogen en bedrogen zijn geworden.
En sorry als ik het kinderachtig vind dat jij het 'mooi' vindt dat bijna een miljoen mensen hun - vaak zuurverdiende - centen niet zullen terugzien, nadat ze zwaar belogen en bedrogen zijn geworden.
Maar bij wie moet ik het geld dan halen?
Diegenen die u bedrogen hebben. Ik hoop dat ge toch weet wie dat zijn.
Zou het niet mooi zijn, mochten alle mensen het verlies van hun Arcopar recupereren door gewoon dit bedrag van hun lening af te trekken, en dit niet terug te betalen?
Ik wens u veel succes om dat juridisch te onderbouwen.
Wie zou er dan voor opdraaien? Volgens mij kom ik sowieso toch weer terecht bij de staat. Het argument om een bank te redden omdat anders de Belgische economie geraakt werd, is echt wel een drogreden. Nu wordt die economie evenzeer beschadigd. Als Dexia failliet was verklaard, werd ik, en velen met mij, daar persoonlijk echt niet slechter van. En onze economie zou heus niet naar de verdoemenis gaan.
En dan ben ik de kiddo? :') Dexia en Fortis failliet, geen probleem aldus MyT9. Waarvan akte.
Daar ga ik zelfs niet over discussiëren.
Wel mee akkoord: laat ACW opdraaien voor zover het kan voor deze verliezen (want zij zijn nog steeds de hoofdverantwoordelijken). Maar gaat men deze instantie echt ooit durven ontmantelen? Nope.
Geloof me, graag. Natuurlijk gaat deze regering dat niet doen. We weten allemaal waarom. Jammer genoeg.
En sorry als ik het kinderachtig vind dat jij het 'mooi' vindt dat bijna een miljoen mensen hun - vaak zuurverdiende - centen niet zullen terugzien, nadat ze zwaar belogen en bedrogen zijn geworden.
... Ik vind dat helemaal niet mooi. Ik begrijp dat ge vies zijt dat ge uw geld vermoedelijk kwijt zijt, maar dat geeft u nog niet het recht om zaken te poneren die ik niet gezegd heb. Ik zeg dat het goed is dat de belastingbetaler er niet voor moet opdraaien.
En, kiddo, gelijke behandeling van gedupeerden? Behalve als er 'sistemisch risico' is, dan toch wel ... Wat eigenlijk de grootste quatsch is.
Systemisch. Niet sistemisch. Voor iemand met een meer gevorderde kennis hieromtrent (aka geen kiddo) is uw kennis van de schrijfwijze van vaktermen toch abominabel.
(edited)
Diegenen die u bedrogen hebben. Ik hoop dat ge toch weet wie dat zijn.
Zou het niet mooi zijn, mochten alle mensen het verlies van hun Arcopar recupereren door gewoon dit bedrag van hun lening af te trekken, en dit niet terug te betalen?
Ik wens u veel succes om dat juridisch te onderbouwen.
Wie zou er dan voor opdraaien? Volgens mij kom ik sowieso toch weer terecht bij de staat. Het argument om een bank te redden omdat anders de Belgische economie geraakt werd, is echt wel een drogreden. Nu wordt die economie evenzeer beschadigd. Als Dexia failliet was verklaard, werd ik, en velen met mij, daar persoonlijk echt niet slechter van. En onze economie zou heus niet naar de verdoemenis gaan.
En dan ben ik de kiddo? :') Dexia en Fortis failliet, geen probleem aldus MyT9. Waarvan akte.
Daar ga ik zelfs niet over discussiëren.
Wel mee akkoord: laat ACW opdraaien voor zover het kan voor deze verliezen (want zij zijn nog steeds de hoofdverantwoordelijken). Maar gaat men deze instantie echt ooit durven ontmantelen? Nope.
Geloof me, graag. Natuurlijk gaat deze regering dat niet doen. We weten allemaal waarom. Jammer genoeg.
En sorry als ik het kinderachtig vind dat jij het 'mooi' vindt dat bijna een miljoen mensen hun - vaak zuurverdiende - centen niet zullen terugzien, nadat ze zwaar belogen en bedrogen zijn geworden.
... Ik vind dat helemaal niet mooi. Ik begrijp dat ge vies zijt dat ge uw geld vermoedelijk kwijt zijt, maar dat geeft u nog niet het recht om zaken te poneren die ik niet gezegd heb. Ik zeg dat het goed is dat de belastingbetaler er niet voor moet opdraaien.
En, kiddo, gelijke behandeling van gedupeerden? Behalve als er 'sistemisch risico' is, dan toch wel ... Wat eigenlijk de grootste quatsch is.
Systemisch. Niet sistemisch. Voor iemand met een meer gevorderde kennis hieromtrent (aka geen kiddo) is uw kennis van de schrijfwijze van vaktermen toch abominabel.
(edited)
1-0 MyT9. Dat moet je die kiddo nageven.
Levitate naar Levitate
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121127_00383399
Mooi. Hopelijk volgt de Raad van State dat advies.
Toch moeilijk anders te inerpreteren. En boehoe, je hebt me betrapt op een tikfout. Flinke jongen!
Had je nu maar eens een gedegen inzicht.
Overigens, heb ik ergens gezegd dat het geen probleem zou zijn als Dexia en Fortis failliet zouden gaan? En dan wil jij me even verwijten dat ik je woorden 'verdraai'? (Maar kijk toch eens wat je zelf hebt gepost, ik heb het hierboven geplakt, speciaal voor jou.) Er zijn wereldwijd wel al meer banken failliet gegaan, en dat zorgt voor de nodige klappen. Onoverkomelijk is het niet.
Zelf verlies ik door deze beslissing overigens geen geld. De kleine som die men mij moet, vervalt in het niets bij wat ik zou moeten bijdragen (geregeld via belastingen) om het verlies van de anderen te compenseren. Ik word echter pissed omdat ik keer op keer moet vaststellen hoe 'de gewone mens' genaaid wordt door de hogere instanties in ons land.
En dan kom jij zulke praktijken ook nog even verdedigen. En wat nog het ergste is: volgens mij geloof je ook nog wat je schrijft.
Er zijn overigens al meermaals banken failliet gegaan.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121127_00383399
Mooi. Hopelijk volgt de Raad van State dat advies.
Toch moeilijk anders te inerpreteren. En boehoe, je hebt me betrapt op een tikfout. Flinke jongen!
Had je nu maar eens een gedegen inzicht.
Overigens, heb ik ergens gezegd dat het geen probleem zou zijn als Dexia en Fortis failliet zouden gaan? En dan wil jij me even verwijten dat ik je woorden 'verdraai'? (Maar kijk toch eens wat je zelf hebt gepost, ik heb het hierboven geplakt, speciaal voor jou.) Er zijn wereldwijd wel al meer banken failliet gegaan, en dat zorgt voor de nodige klappen. Onoverkomelijk is het niet.
Zelf verlies ik door deze beslissing overigens geen geld. De kleine som die men mij moet, vervalt in het niets bij wat ik zou moeten bijdragen (geregeld via belastingen) om het verlies van de anderen te compenseren. Ik word echter pissed omdat ik keer op keer moet vaststellen hoe 'de gewone mens' genaaid wordt door de hogere instanties in ons land.
En dan kom jij zulke praktijken ook nog even verdedigen. En wat nog het ergste is: volgens mij geloof je ook nog wat je schrijft.
Er zijn overigens al meermaals banken failliet gegaan.
Interpreteren ... Zal het zelf al maar schrijven, anders denk je weer dat je de wereldcup hebt gewonnen.
Fouten gebeuren, zeker als je al 18 uren aan het schrijven bent.
Fouten gebeuren, zeker als je al 18 uren aan het schrijven bent.