Subject: Dagelijks Nieuws

ZAlig :) meer van dat !

Deze man geeft Abercrombie en Fitch lik op stuk


(edited)

Ik weet dat het niet mooi is om een initiatief als achterlijk te beschouwen, maar dit gaat wel op. 30-urenweek. Hoe verzinnen ze het. "Maar... maar... ik wil meer tijd met mijn zoontje doorbrengen!" Werk dan deeltijds. "Maar... maar... ik wil niet minder verdienen anders kan ik de nieuwste iPhone niet kopen!" Zieke mentaliteit. Willen we echt Frankrijk achterna?

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130524_00596502

Bekrompen geest :)

Ik of zij? ;-)

Dit is de open brief van die vrouw die haar kind meer wil zien, Sofie Verschueren, presentatrice bij Nostalgie. De titel zegt alles eigenlijk.

Op zich wel een typisch voorbeeld van den mens van tegenwoordig he.... En...en...en.... Op zich is dat allemaal niet vanzelfsprekend. Ge kunt niet en kinderen willen, en uw droomjob, 'mooie' kleren hebben, op vakantie gaan, enz.... Als deze mevrouw 1/3 de van haar loon betaalt aan kinderopvang denk ik dat van haar loon evenveel gaat overschieten als ze bijvoorbeeld 80procent gaat werken en een deel van de opvang voor haar neemt. Vrgeet ook niet de belastingen die je minder betaalt. Er zijn duizenden manieren om op een eenvoudige simpele manier, met een beetje minder eisen 100den euros per maand te besparen, elke maand opnieuw.... En als dit in dit geval betekent dat je een andere job moet kiezen waardoor je bijvoorbeeld een auto kan wegdoen ( weer minstens 2000 a 3000 per jaar bespaard) om bij een zo belangrijk kind te zijn zo blijkt is dit gewoon een logisch gevolg van de keuze voor het ouderschap. Mensen moeten gewoon opnieuw eens durven nadenken over belangrijke keuzes imo in plaats van alles als vanzelfsprekend te beschouwen... Volgens mij he ;-)

Het gebeurt niet vaak Smurf, maar volledig akkoord.

Hozee, mark the date! ;-)


Ik bedoel het dan zelfs niet over grote keuzes, zoals auto of niet.... Op uw winkelbudget, voeding, vaste kosten, planning financien zijn echt maandelijks grote verschillen te boeken.

koop het witte merk in plaats van de campina's van deze wereld ^^

Net gezien op tv, de Eurobilltracker. Ziet er wel leuk uit. http://www.eurobilltracker.com/?referer=183424

Ik hoop dat er een Gentse loketbediende binnenkort een t-shirt draagt met daarop "Allah bestaat niet", "Mohammed is een pedofiel" of "God is een moordenaar". Ahja, zichtbaar pluralisme :-)

Dit is gewoon de sp.a die probeert de allochtonen met zich te binden. Het katholicisme uitspuwen (terecht!) en de islam omarmen, qua consistentie is het toch niet je dat bij de traditionele linkerzijde.

Zulke t-shirts dus:

(edited)

Ge moogt wel tonen tot welk geloof ge hoort, maar ge moogt andermans geloof niet aanvallen.

Dat is als vrije meningsuiting in Wit-Rusland: ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang ge de regering niet aanvalt. Wit-Rusland kent geen vrijheid van meningsuiting.

Men mag blijkbaar aangeven dat men de Koran of de Bijbel letterlijk volgt. En dat men dus homo's wil stenigen (zie Leviticus 20:13). Maar men mag niet zeggen dat Allah niet bestaat. Hypocriet en beledigend. Dit zijn voorrechten voor religieuzen. En als ik ergens een hekel aan heb, dan zijn het wel voorrechten.

Dus volgens u mag ik wel met een vergiet op mijn kop achter een loket van de stad Gent gaan werken (als ik daar zou werken)? Dat is tonen dat ge tot de FSM-religie behoort ...

Trouwens, is zeggen dat Mohammed (die volgens de Koran zijn huwelijk met Aisha consumeerde toen zij 9 jaar oud was) een pedofiel was niet gewoon de bevestiging van de islamitische leer i.p.v. een aanval? Tenslotte herhaalt men gewoon in andere woorden wat in de Koran staat ...

Nu ja, volgens Bert den bleiter ben ik nu waarschijnlijk islamofoob.

En het t-shirt met "Leviticus 20:13" is al helemaal geen aanval, maar gewoon een vers uit de bijbel die stelt dat homo's gestenigd moeten worden. Misschien is die persoon daar wel gewoon voorstander van, misschien is dat wel 'zijn geloof' (hoe achterlijk het stenigen van wie dan ook is).

Edit: en ge zegt "ge moogt het geloof van een ander niet aanvallen". Waarom? Wat goeds moet er voortkomen van het verbieden van aanvallen op ideologieën? Als men ideologieën (een religie is een ideologie, en ideologieën hebben geen rechten; hun volgers hebben dat - net zoals alle burgers - wel) mag tonen, dan mag men ook uitkomen voor de haat jegens bepaalde ideologieën. Ik haat het communisme, ik haat het nazisme en ik haat de (letterlijke) islam zoals die in Iran in de praktijk gebracht wordt. Het zijn allemaal totalitaire ideologieën die wat mij betreft op gelijke voet staan. Volgens u mag ik dus als ambtenaar niet uiten dat ik tegen het nazisme van Hitler was?

Edit2: Sorry dat het alweer wat langer is, maar in dit debat kan ik me echt opwinden. Ik heb als klassiek liberaal uiteraard een hardgrondige hekel aan ongelijke rechten. Ik begrijp niet dat mensen dergelijke ongelijkheid durven en kunnen verdedigen. Van de sp.a kan ik dat begrijpen (politiek opportunisme), van u begrijp ik dat niet.
(edited)

Ik wil later (vandaag of morgen) wel nog reageren op uw hele post, omdat ik vrijheid van meningsuiting en dergelijke wel interessant vind. Maar dit ga ik al zeggen: als ik als homofiele Christen een stempel nodig heb op een document (duurt 2 minuten), en daar aan het loket zit iemand met de boodschap: "Christians & Gay people shall burn in Hell", dan zal de dienstverleningen aan het loket niet goed verlopen.

Dat speelt in deze discussie ook een rol he. :)

Hebt ge u nu net geuit als Christen? :o

Maar dit ga ik al zeggen: als ik als homofiele Christen een stempel nodig heb op een document (duurt 2 minuten), en daar aan het loket zit iemand met de boodschap: "Christians & Gay people shall burn in Hell", dan zal de dienstverleningen aan het loket niet goed verlopen.

Precies. Daarom dat hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes voor loketbedienden van de overheid verboden moeten worden.