Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Maar dit ga ik al zeggen: als ik als homofiele Christen een stempel nodig heb op een document (duurt 2 minuten), en daar aan het loket zit iemand met de boodschap: "Christians & Gay people shall burn in Hell", dan zal de dienstverleningen aan het loket niet goed verlopen.
Precies. Daarom dat hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes voor loketbedienden van de overheid verboden moeten worden.
Precies. Daarom dat hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes voor loketbedienden van de overheid verboden moeten worden.
Dát is dan weer geen nieuws, want dat is al langer bekend ;-)
Precies. Daarom dat hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes voor loketbedienden van de overheid verboden moeten worden.
Mijn uitgebreide reactie volgt nog, maar dat klinkt wel niet erg liberaal he. Daarnaast wekt een kruisje of een hoofddoek hopelijk nog altijd minder woede op dan "uwe chef is ne moordenaar!"
Maar de uitgebreide reactie volgt dus nog. Eerst stofzuigen. :)
Mijn uitgebreide reactie volgt nog, maar dat klinkt wel niet erg liberaal he. Daarnaast wekt een kruisje of een hoofddoek hopelijk nog altijd minder woede op dan "uwe chef is ne moordenaar!"
Maar de uitgebreide reactie volgt dus nog. Eerst stofzuigen. :)
Hebt ge u nu net geuit als Christen? :o
Maar dan wel als katholiek, wat ongetwijfeld een schok is voor een protestants bolwerk als de Blauberg. :)
Maar dan wel als katholiek, wat ongetwijfeld een schok is voor een protestants bolwerk als de Blauberg. :)
Ge moest eens weten wat voor invloed de presbyteriaanse kerk hier heeft!
Mijn uitgebreide reactie volgt nog, maar dat klinkt wel niet erg liberaal he.
Ik mag niet te dogmatisch worden :p
En nu serieus: Dit is vergelijkbaar met de discussie die we hadden over het feit of een verkoper al dan niet een vergiet op zijn hoofd mag zetten. Wie die kledingvoorschriften niet wenst te dragen, moet daar maar niet gaan werken (laat ons het probleem van retroactiviteit ("toen ik hier begon te werken mocht ik dat wel dragen") even opzij zetten, dat is niet meteen een interessant debat). Daarnaast vind ik de strikte scheiding van kerk en staat zeer liberaal.
Daarnaast wekt een kruisje of een hoofddoek hopelijk nog altijd minder woede op dan "uwe chef is ne moordenaar!"
Hoewel die woede absurd is (mij maakt het niet uit wat moslims of christenen zeggen over mijn atheïsme, omgekeerd zou dat ook zo moeten zijn), moet men zulke situaties vermijden, inderdaad. Maar indien men 1) zulke situatie wil vermijden en 2) alle mensen met verschillende overtuigingen gelijk behandeld moeten worden, dan moet men neutraliteit handhaven.
Ik mag niet te dogmatisch worden :p
En nu serieus: Dit is vergelijkbaar met de discussie die we hadden over het feit of een verkoper al dan niet een vergiet op zijn hoofd mag zetten. Wie die kledingvoorschriften niet wenst te dragen, moet daar maar niet gaan werken (laat ons het probleem van retroactiviteit ("toen ik hier begon te werken mocht ik dat wel dragen") even opzij zetten, dat is niet meteen een interessant debat). Daarnaast vind ik de strikte scheiding van kerk en staat zeer liberaal.
Daarnaast wekt een kruisje of een hoofddoek hopelijk nog altijd minder woede op dan "uwe chef is ne moordenaar!"
Hoewel die woede absurd is (mij maakt het niet uit wat moslims of christenen zeggen over mijn atheïsme, omgekeerd zou dat ook zo moeten zijn), moet men zulke situaties vermijden, inderdaad. Maar indien men 1) zulke situatie wil vermijden en 2) alle mensen met verschillende overtuigingen gelijk behandeld moeten worden, dan moet men neutraliteit handhaven.
Echt geen 10 minuten kunnen wachten he... :p
Wie die kledingvoorschriften niet wenst te dragen, moet daar maar niet gaan werken
Prima. Ben ik het mee eens.
Dan moet gij maar niet voor de stad Gent gaan werken. Einde discussie. :p
Daarnaast vind ik de strikte scheiding van kerk en staat zeer liberaal.
Daar valt iets voor te zeggen, dat geef ik toe. Maar van mij mag een loketbediende zijn identiteit uiten door symbolen. Ik ben een moslim - hoofddoek. Ik ben een Christen - kruisje. Ik ben een homo - regenboog. (Dit gaat namelijk niet alleen over religie, zoals Bart De Wever in zijn stad terecht aanduidde.)
Uw voorbeelden zijn anders: ik ben tegen de islam - provocatieve boodschap tegen de Islam. Ik ben tegen katholicisme - beledigende boodschap tegen de paus. Ik ben tegen joden en/of tegen homo's - ik citeer Leviticus.
Ik ben voor de uiting van de identiteit aan een loket, maar tegen de afkeuring van andermans identiteit aan een loket. Dus ik ben voor kruisjes, hoofddoeken en regenbogen, maar tegen uw T-shirts.
Maar wat mij betreft doet het systeem van de wetgeving wat het wil. Ik geef alleen aan dat ik persoonlijk voor de uiting van de identiteit ben aan een loket en tegen de aanval op andermans identiteit aan een loket, maar ik respecteer wat de wetgeving bepaalt.
Wie die kledingvoorschriften niet wenst te dragen, moet daar maar niet gaan werken
Prima. Ben ik het mee eens.
Dan moet gij maar niet voor de stad Gent gaan werken. Einde discussie. :p
Daarnaast vind ik de strikte scheiding van kerk en staat zeer liberaal.
Daar valt iets voor te zeggen, dat geef ik toe. Maar van mij mag een loketbediende zijn identiteit uiten door symbolen. Ik ben een moslim - hoofddoek. Ik ben een Christen - kruisje. Ik ben een homo - regenboog. (Dit gaat namelijk niet alleen over religie, zoals Bart De Wever in zijn stad terecht aanduidde.)
Uw voorbeelden zijn anders: ik ben tegen de islam - provocatieve boodschap tegen de Islam. Ik ben tegen katholicisme - beledigende boodschap tegen de paus. Ik ben tegen joden en/of tegen homo's - ik citeer Leviticus.
Ik ben voor de uiting van de identiteit aan een loket, maar tegen de afkeuring van andermans identiteit aan een loket. Dus ik ben voor kruisjes, hoofddoeken en regenbogen, maar tegen uw T-shirts.
Maar wat mij betreft doet het systeem van de wetgeving wat het wil. Ik geef alleen aan dat ik persoonlijk voor de uiting van de identiteit ben aan een loket en tegen de aanval op andermans identiteit aan een loket, maar ik respecteer wat de wetgeving bepaalt.
Daar gaan we! :)
Dat is als vrije meningsuiting in Wit-Rusland: ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang ge de regering niet aanvalt. Wit-Rusland kent geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is niet waar, en dat weet ge. Ge moogt zeggen wat ge wilt, maar ge moogt geen wet overtreden. Als ge uw mening-die-tegen-de-wet-is toch wilt uiten, dan moet ge de wet maar veranderen. Het ironische is, dat deze discussie juist daarmee begonnen is. Gentse moslims waren tegen het hoofddoekenverbod, spraken af om een petitie te ondertekenen en die beleefd aan SP.A en Groen te overhandigen en de stemming af te wachten. En zo hebben ze de wet veranderd.
Lijkt me niet erg Wit-Russisch. :)
Men mag blijkbaar aangeven dat men de Koran of de Bijbel letterlijk volgt. En dat men dus homo's wil stenigen (zie Leviticus 20:13).
Als ge de Bijbel verder leest, zult ge zien dat er staat: "Deze wet is verouderd." Ik zie echt niet in waarom ge per se een Bijbelse tekst wilt citeren die in België maar door een zéér kleine minderheid nog gevolgd wordt. Ik snap er echt uw bedoeling niet mee.
Maar men mag niet zeggen dat Allah niet bestaat. Hypocriet en beledigend. Dit zijn voorrechten voor religieuzen. En als ik ergens een hekel aan heb, dan zijn het wel voorrechten.
Als het atheïsme symbolen heeft zoals hoofddoeken of kruisen, dan mag een atheïst ze dragen. Geen voorrechten dus.
Dus volgens u mag ik wel met een vergiet op mijn kop achter een loket van de stad Gent gaan werken (als ik daar zou werken)? Dat is tonen dat ge tot de FSM-religie behoort ...
Als een vergiet een symbool is van het atheïsme, dan moogt gij een vergiet op uw kop zetten. Ge moogt natuurlijk ook gewoon een petitie indienen waarmee ge vraagt om het hoofddoekenverbod terug in te voeren. Ge legt die voor aan de NVA, de VLD, het VB en de CD&V (die geven toch geen moer om hun C), en het hoofddoekenverbod wordt wel weer ingevoerd.
Trouwens, is zeggen dat Mohammed (die volgens de Koran zijn huwelijk met Aisha consumeerde toen zij 9 jaar oud was) een pedofiel was niet gewoon de bevestiging van de islamitische leer i.p.v. een aanval? Tenslotte herhaalt men gewoon in andere woorden wat in de Koran staat ...
Nee, ge herhaalt daarmee de biografie van Mohammed, niet de theologie. Ik weet ook dat Mo een pedo was. Maar hij was wel van het jaar 600. Toen was het normaal dat potentaten zoiets deden. En Mo was een potentaat die niet inging tegen de sociale normen van die tijd. Wat mij betreft, moogt ge daar trouwens tegen zijn. Ik hou ook meer van een profeet die geboren werd in een lage sociale klasse en inging tegen de geldende wetten... Maar aan een loket vind ik anti-boodschappen nefast voor de dienstverlening.
Nu ja, volgens Bert den bleiter ben ik nu waarschijnlijk islamofoob.
Bert Anciaux? Waar komt gij nu nog mee af?! :p
En het t-shirt met "Leviticus 20:13" is al helemaal geen aanval, maar gewoon een vers uit de bijbel die stelt dat homo's gestenigd moeten worden. Misschien is die persoon daar wel gewoon voorstander van, misschien is dat wel 'zijn geloof' (hoe achterlijk het stenigen van wie dan ook is).
Ah, daar hebben we Leviticus weer. Leviticus is een wettekst die ongeveer 3.500 jaar oud is, misschien 4.000 jaar. 2.000 jaar geleden heeft ene Jezus Christus zich al verzet tegen die wet, tot aan de marteldood toe. Wat mij betreft is dat gewoon een tekst die een juridische evolutie weergeeft, en betekent ze verder niets. Ik vind het zeer homofoob om dat op uw T-shirt te willen zetten, en zie dat dus liever niet aan het loket, gezien de anti-boodschap.
Edit: en ge zegt "ge moogt het geloof van een ander niet aanvallen". Waarom? Wat goeds moet er voortkomen van het verbieden van aanvallen op ideologieën? Als men ideologieën (een religie is een ideologie, en ideologieën hebben geen rechten; hun volgers hebben dat - net zoals alle burgers - wel) mag tonen, dan mag men ook uitkomen voor de haat jegens bepaalde ideologieën. Ik haat het communisme, ik haat het nazisme en ik haat de (letterlijke) islam zoals die in Iran in de praktijk gebracht wordt. Het zijn allemaal totalitaire ideologieën die wat mij betreft op gelijke voet staan. Volgens u mag ik dus als ambtenaar niet uiten dat ik tegen het nazisme van Hitler was?
Gij moogt zeker de Islam aanvallen en ge moogt van mij zelfs hier en nu zeggen wat ge tegen het Christendom hebt. Maar als we die discussie aan het loket gaan voeren, met u als lokettist en mij als klant, dan zal er achter mij een gigantische rij ontstaan, en dat komt niet goed.
Dat is als vrije meningsuiting in Wit-Rusland: ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang ge de regering niet aanvalt. Wit-Rusland kent geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is niet waar, en dat weet ge. Ge moogt zeggen wat ge wilt, maar ge moogt geen wet overtreden. Als ge uw mening-die-tegen-de-wet-is toch wilt uiten, dan moet ge de wet maar veranderen. Het ironische is, dat deze discussie juist daarmee begonnen is. Gentse moslims waren tegen het hoofddoekenverbod, spraken af om een petitie te ondertekenen en die beleefd aan SP.A en Groen te overhandigen en de stemming af te wachten. En zo hebben ze de wet veranderd.
Lijkt me niet erg Wit-Russisch. :)
Men mag blijkbaar aangeven dat men de Koran of de Bijbel letterlijk volgt. En dat men dus homo's wil stenigen (zie Leviticus 20:13).
Als ge de Bijbel verder leest, zult ge zien dat er staat: "Deze wet is verouderd." Ik zie echt niet in waarom ge per se een Bijbelse tekst wilt citeren die in België maar door een zéér kleine minderheid nog gevolgd wordt. Ik snap er echt uw bedoeling niet mee.
Maar men mag niet zeggen dat Allah niet bestaat. Hypocriet en beledigend. Dit zijn voorrechten voor religieuzen. En als ik ergens een hekel aan heb, dan zijn het wel voorrechten.
Als het atheïsme symbolen heeft zoals hoofddoeken of kruisen, dan mag een atheïst ze dragen. Geen voorrechten dus.
Dus volgens u mag ik wel met een vergiet op mijn kop achter een loket van de stad Gent gaan werken (als ik daar zou werken)? Dat is tonen dat ge tot de FSM-religie behoort ...
Als een vergiet een symbool is van het atheïsme, dan moogt gij een vergiet op uw kop zetten. Ge moogt natuurlijk ook gewoon een petitie indienen waarmee ge vraagt om het hoofddoekenverbod terug in te voeren. Ge legt die voor aan de NVA, de VLD, het VB en de CD&V (die geven toch geen moer om hun C), en het hoofddoekenverbod wordt wel weer ingevoerd.
Trouwens, is zeggen dat Mohammed (die volgens de Koran zijn huwelijk met Aisha consumeerde toen zij 9 jaar oud was) een pedofiel was niet gewoon de bevestiging van de islamitische leer i.p.v. een aanval? Tenslotte herhaalt men gewoon in andere woorden wat in de Koran staat ...
Nee, ge herhaalt daarmee de biografie van Mohammed, niet de theologie. Ik weet ook dat Mo een pedo was. Maar hij was wel van het jaar 600. Toen was het normaal dat potentaten zoiets deden. En Mo was een potentaat die niet inging tegen de sociale normen van die tijd. Wat mij betreft, moogt ge daar trouwens tegen zijn. Ik hou ook meer van een profeet die geboren werd in een lage sociale klasse en inging tegen de geldende wetten... Maar aan een loket vind ik anti-boodschappen nefast voor de dienstverlening.
Nu ja, volgens Bert den bleiter ben ik nu waarschijnlijk islamofoob.
Bert Anciaux? Waar komt gij nu nog mee af?! :p
En het t-shirt met "Leviticus 20:13" is al helemaal geen aanval, maar gewoon een vers uit de bijbel die stelt dat homo's gestenigd moeten worden. Misschien is die persoon daar wel gewoon voorstander van, misschien is dat wel 'zijn geloof' (hoe achterlijk het stenigen van wie dan ook is).
Ah, daar hebben we Leviticus weer. Leviticus is een wettekst die ongeveer 3.500 jaar oud is, misschien 4.000 jaar. 2.000 jaar geleden heeft ene Jezus Christus zich al verzet tegen die wet, tot aan de marteldood toe. Wat mij betreft is dat gewoon een tekst die een juridische evolutie weergeeft, en betekent ze verder niets. Ik vind het zeer homofoob om dat op uw T-shirt te willen zetten, en zie dat dus liever niet aan het loket, gezien de anti-boodschap.
Edit: en ge zegt "ge moogt het geloof van een ander niet aanvallen". Waarom? Wat goeds moet er voortkomen van het verbieden van aanvallen op ideologieën? Als men ideologieën (een religie is een ideologie, en ideologieën hebben geen rechten; hun volgers hebben dat - net zoals alle burgers - wel) mag tonen, dan mag men ook uitkomen voor de haat jegens bepaalde ideologieën. Ik haat het communisme, ik haat het nazisme en ik haat de (letterlijke) islam zoals die in Iran in de praktijk gebracht wordt. Het zijn allemaal totalitaire ideologieën die wat mij betreft op gelijke voet staan. Volgens u mag ik dus als ambtenaar niet uiten dat ik tegen het nazisme van Hitler was?
Gij moogt zeker de Islam aanvallen en ge moogt van mij zelfs hier en nu zeggen wat ge tegen het Christendom hebt. Maar als we die discussie aan het loket gaan voeren, met u als lokettist en mij als klant, dan zal er achter mij een gigantische rij ontstaan, en dat komt niet goed.
(Dit gaat namelijk niet alleen over religie, zoals Bart De Wever in zijn stad terecht aanduidde.)
Precies. Ik krijg het op mijn heupen van mensen die spreken over een hoofddoekenverbod. Het gaat niet enkel over religie, en het gaat al helemaal niet over één specifieke religie. Het gaat over neutraliteit achter het loket.
Uw voorbeelden zijn anders: ik ben tegen de islam - provocatieve boodschap tegen de Islam. Ik ben tegen katholicisme - beledigende boodschap tegen de paus. Ik ben tegen joden en/of tegen homo's - ik citeer Leviticus.
Door Leviticus te citeren kan men ook gewoon aangeven een christen te zijn natuurlijk.
Ik ben voor de uiting van de identiteit aan een loket, maar tegen de afkeuring van andermans identiteit aan een loket.
Door een hoofddoek te dragen, keurt een moslima mijn atheïstische identiteit af. De Koran is heel duidelijk als het over atheïsten en homo's gaat. Héél duidelijk. En dus mag een atheïstische loketbediende toch even duidelijk voor zijn mening uitkomen?
(Voor de duidelijkheid: ik stoor me er niet aan dat een loketbediende een hoofddoek draagt. Ik kan wel begrijpen dat een atheïstische homo zich daar wél aan stoort.)
Sowieso houdt de uiting van een bepaalde identiteit de afkeuring van andere in. Interessant voorbeeld: mag ik als federale ambtenaar volgens u (dus volgens wat ge vindt, niet volgens wat de wet zegt) een t-shirt dragen die oproept tot Vlaamse onafhankelijkheid? Indien niet, mag men een openlijk Belgicistisch t-shirt dragen? Mag men een t-shirt van Anderlecht dragen als men een Luikse loketbediende is?
Dus ik ben voor kruisjes, hoofddoeken en regenbogen, maar tegen uw T-shirts.
En dat is zo inconsistent als het maar kan. De overheid moet niet oordelen welke meningen gepast of ongepast zijn. Alle meningen die niet relevant zijn voor de burger (de klant) moeten niet geuit worden door ambtenaren in functie.
Precies. Ik krijg het op mijn heupen van mensen die spreken over een hoofddoekenverbod. Het gaat niet enkel over religie, en het gaat al helemaal niet over één specifieke religie. Het gaat over neutraliteit achter het loket.
Uw voorbeelden zijn anders: ik ben tegen de islam - provocatieve boodschap tegen de Islam. Ik ben tegen katholicisme - beledigende boodschap tegen de paus. Ik ben tegen joden en/of tegen homo's - ik citeer Leviticus.
Door Leviticus te citeren kan men ook gewoon aangeven een christen te zijn natuurlijk.
Ik ben voor de uiting van de identiteit aan een loket, maar tegen de afkeuring van andermans identiteit aan een loket.
Door een hoofddoek te dragen, keurt een moslima mijn atheïstische identiteit af. De Koran is heel duidelijk als het over atheïsten en homo's gaat. Héél duidelijk. En dus mag een atheïstische loketbediende toch even duidelijk voor zijn mening uitkomen?
(Voor de duidelijkheid: ik stoor me er niet aan dat een loketbediende een hoofddoek draagt. Ik kan wel begrijpen dat een atheïstische homo zich daar wél aan stoort.)
Sowieso houdt de uiting van een bepaalde identiteit de afkeuring van andere in. Interessant voorbeeld: mag ik als federale ambtenaar volgens u (dus volgens wat ge vindt, niet volgens wat de wet zegt) een t-shirt dragen die oproept tot Vlaamse onafhankelijkheid? Indien niet, mag men een openlijk Belgicistisch t-shirt dragen? Mag men een t-shirt van Anderlecht dragen als men een Luikse loketbediende is?
Dus ik ben voor kruisjes, hoofddoeken en regenbogen, maar tegen uw T-shirts.
En dat is zo inconsistent als het maar kan. De overheid moet niet oordelen welke meningen gepast of ongepast zijn. Alle meningen die niet relevant zijn voor de burger (de klant) moeten niet geuit worden door ambtenaren in functie.
Dat is niet waar, en dat weet ge. Ge moogt zeggen wat ge wilt, maar ge moogt geen wet overtreden. Als ge uw mening-die-tegen-de-wet-is toch wilt uiten, dan moet ge de wet maar veranderen. Het ironische is, dat deze discussie juist daarmee begonnen is. Gentse moslims waren tegen het hoofddoekenverbod, spraken af om een petitie te ondertekenen en die beleefd aan SP.A en Groen te overhandigen en de stemming af te wachten. En zo hebben ze de wet veranderd.
En als de wet inhoudt dat er geen kritiek tegen het bestuur geuit mag worden? "Hey, ge moet de wet maar veranderen." Uiteraard is de situatie niet helemaal (:p) te vergelijken met Wit-Rusland, dat besef ik wel. Ik aanvaard ook dat de wet veranderd is, maar ik zal me daar altijd tegen verzetten. Ik wil onze min of meer seculiere staat behouden.
Als ge de Bijbel verder leest, zult ge zien dat er staat: "Deze wet is verouderd." Ik zie echt niet in waarom ge per se een Bijbelse tekst wilt citeren die in België maar door een zéér kleine minderheid nog gevolgd wordt. Ik snap er echt uw bedoeling niet mee.
Ik weet wel dat gij een progressieve (in de zin van: we moeten de bijbel niet te letterlijk nemen) christen zijt. De bedoeling is aantonen dat het uiten van overtuigingen als ambtenaar in functie ongepast is. Men mag van u dus wel zeggen dat men christen is, maar men mag er niet voor uitkomen dat men een conservatieve christen is die de bijbel letterlijk neemt. Dat vind ik vreemd (en inconsistent).
Als het atheïsme symbolen heeft zoals hoofddoeken of kruisen, dan mag een atheïst ze dragen. Geen voorrechten dus.
Mag dit t-shirt: (Niet letten op de naam van de afbeelding :p)
En mag men een t-shirt dragen met daarop de tekst "Ik geloof niet in het goddelijke"? (Ik wil zien waar ge de grens legt.)
Als een vergiet een symbool is van het atheïsme, dan moogt gij een vergiet op uw kop zetten.
Dit snap ik dus niet. Dit is wat De Wever (in het debat met Vermeersch in Reyers Laat) aanhaalde. Men gaat het absurde verdedigen opdat men het eigen punt niet zou moeten loslaten. Dit vind ik echt absurd.
Ge moogt natuurlijk ook gewoon een petitie indienen waarmee ge vraagt om het hoofddoekenverbod terug in te voeren.
Ik wens helemaal geen hoofddoekenverbod, wel een neutraliteitsverplichting.
Ge legt die voor aan de NVA, de VLD, het VB en de CD&V (die geven toch geen moer om hun C), en het hoofddoekenverbod wordt wel weer ingevoerd.
Ben ik nu van kwade wil, of zegt ge nu impliciet dat een goede christen wél voor een hoofddoekenverbod moet zijn? (Ge lijkt te impliceren dat door de betekenisloze C van de CD&V de CD&V tégen een hoofddoekenverbod is.)
Nee, ge herhaalt daarmee de biografie van Mohammed, niet de theologie. Ik weet ook dat Mo een pedo was. Maar hij was wel van het jaar 600. Toen was het normaal dat potentaten zoiets deden.
En mag men een t-shirt dragen met daarop een genuanceerde tekst die uitlegt dat Mohammed aan kinderen zat in het jaar 600, maar "dat dat normaal was in die tijd"? Dat lijkt me dan gewoon een realiteit die niet per se iets met anti-boodschappen te maken heeft. (Al zal in de praktijk dergelijke t-shirts - voor zover iemand ze draagt - altijd gedragen worden door mensen die de islam (terecht) verafschuwen.)
Maar aan een loket vind ik anti-boodschappen nefast voor de dienstverlening.
Ik vind boodschappen die niets te maken hebben met de dienstverlening sowieso nefast voor de dienstverlening.
Gij moogt zeker de Islam aanvallen en ge moogt van mij zelfs hier en nu zeggen wat ge tegen het Christendom hebt. Maar als we die discussie aan het loket gaan voeren, met u als lokettist en mij als klant, dan zal er achter mij een gigantische rij ontstaan, en dat komt niet goed.
Ge blijft maar zaken zeggen waarvan ik vind dat ze mijn punt bevestigen :p
Natuurlijk is op dat moment die aanval ongepast. Net zoals de 'positieve' uiting van geloof op dat moment ongepast is.
En ik ga hier niet beginnen met het oplijsten van redenen waarom ik tegen het christendom en religie in het algemeen ben. Dan ben ik morgen nog bezig. Dit is een leuke ontspanning tijdens de examens, maar het moet leuk blijven ;-)
(Religies schrijft ge overigens met een kleine letter, terecht! :p)
(edited)
En als de wet inhoudt dat er geen kritiek tegen het bestuur geuit mag worden? "Hey, ge moet de wet maar veranderen." Uiteraard is de situatie niet helemaal (:p) te vergelijken met Wit-Rusland, dat besef ik wel. Ik aanvaard ook dat de wet veranderd is, maar ik zal me daar altijd tegen verzetten. Ik wil onze min of meer seculiere staat behouden.
Als ge de Bijbel verder leest, zult ge zien dat er staat: "Deze wet is verouderd." Ik zie echt niet in waarom ge per se een Bijbelse tekst wilt citeren die in België maar door een zéér kleine minderheid nog gevolgd wordt. Ik snap er echt uw bedoeling niet mee.
Ik weet wel dat gij een progressieve (in de zin van: we moeten de bijbel niet te letterlijk nemen) christen zijt. De bedoeling is aantonen dat het uiten van overtuigingen als ambtenaar in functie ongepast is. Men mag van u dus wel zeggen dat men christen is, maar men mag er niet voor uitkomen dat men een conservatieve christen is die de bijbel letterlijk neemt. Dat vind ik vreemd (en inconsistent).
Als het atheïsme symbolen heeft zoals hoofddoeken of kruisen, dan mag een atheïst ze dragen. Geen voorrechten dus.
Mag dit t-shirt: (Niet letten op de naam van de afbeelding :p)
En mag men een t-shirt dragen met daarop de tekst "Ik geloof niet in het goddelijke"? (Ik wil zien waar ge de grens legt.)
Als een vergiet een symbool is van het atheïsme, dan moogt gij een vergiet op uw kop zetten.
Dit snap ik dus niet. Dit is wat De Wever (in het debat met Vermeersch in Reyers Laat) aanhaalde. Men gaat het absurde verdedigen opdat men het eigen punt niet zou moeten loslaten. Dit vind ik echt absurd.
Ge moogt natuurlijk ook gewoon een petitie indienen waarmee ge vraagt om het hoofddoekenverbod terug in te voeren.
Ik wens helemaal geen hoofddoekenverbod, wel een neutraliteitsverplichting.
Ge legt die voor aan de NVA, de VLD, het VB en de CD&V (die geven toch geen moer om hun C), en het hoofddoekenverbod wordt wel weer ingevoerd.
Ben ik nu van kwade wil, of zegt ge nu impliciet dat een goede christen wél voor een hoofddoekenverbod moet zijn? (Ge lijkt te impliceren dat door de betekenisloze C van de CD&V de CD&V tégen een hoofddoekenverbod is.)
Nee, ge herhaalt daarmee de biografie van Mohammed, niet de theologie. Ik weet ook dat Mo een pedo was. Maar hij was wel van het jaar 600. Toen was het normaal dat potentaten zoiets deden.
En mag men een t-shirt dragen met daarop een genuanceerde tekst die uitlegt dat Mohammed aan kinderen zat in het jaar 600, maar "dat dat normaal was in die tijd"? Dat lijkt me dan gewoon een realiteit die niet per se iets met anti-boodschappen te maken heeft. (Al zal in de praktijk dergelijke t-shirts - voor zover iemand ze draagt - altijd gedragen worden door mensen die de islam (terecht) verafschuwen.)
Maar aan een loket vind ik anti-boodschappen nefast voor de dienstverlening.
Ik vind boodschappen die niets te maken hebben met de dienstverlening sowieso nefast voor de dienstverlening.
Gij moogt zeker de Islam aanvallen en ge moogt van mij zelfs hier en nu zeggen wat ge tegen het Christendom hebt. Maar als we die discussie aan het loket gaan voeren, met u als lokettist en mij als klant, dan zal er achter mij een gigantische rij ontstaan, en dat komt niet goed.
Ge blijft maar zaken zeggen waarvan ik vind dat ze mijn punt bevestigen :p
Natuurlijk is op dat moment die aanval ongepast. Net zoals de 'positieve' uiting van geloof op dat moment ongepast is.
En ik ga hier niet beginnen met het oplijsten van redenen waarom ik tegen het christendom en religie in het algemeen ben. Dan ben ik morgen nog bezig. Dit is een leuke ontspanning tijdens de examens, maar het moet leuk blijven ;-)
(Religies schrijft ge overigens met een kleine letter, terecht! :p)
(edited)
Door een hoofddoek te dragen, keurt een moslima mijn atheïstische identiteit af. De Koran is heel duidelijk als het over atheïsten en homo's gaat. Héél duidelijk.
Ja, dat weet ik ook wel. Naar mijn gevoel is de Koran een pamflet tegen niet-moslims. Maar naar het gevoel van die moslima is dat wellicht compleet iets anders, want in de Koran staat ook veel over de liefdevolle ideeën van Mohammed. En zodus kan iemand perfect met een hoofddoek zeggen dat ze moslima is, zonder u aan te vallen.
Door een hoofddoek te dragen, keurt een moslima mijn atheïstische identiteit af. De Koran is heel duidelijk als het over atheïsten en homo's gaat. Héél duidelijk
Welja, kies een atheïstisch symbool, en zet het op uw hoofd! Of op uw kleren... Verf voor mijn part uw neus rood...
Sowieso houdt de uiting van een bepaalde identiteit de afkeuring van andere in.
Neen. Ik uit mij als Christen. Gij zijt atheïst. Heb ik u nu net afgekeurd? Ik vind het juist cool dat er veel verschillende ideologieën, geaardheden, ideeën,... zijn. Net zoals een lichaam bestaat uit neuzen en ogen en voeten en handen enz, bestaat de samenleving uit Christenen en moslims en atheïsten en homo's en dergelijke. Een lichaam dat alleen uit voeten bestaat zou even enggeestig zijn als een samenleving die alleen uit moslims bestaat, wat mij betreft. (Beeldspraak trouwens gepikt van apostel Paulus, die ze zelf wsl ook ergens gepikt heeft. :p)
Alle meningen die niet relevant zijn voor de burger (de klant) moeten niet geuit worden door ambtenaren in functie.
Bwa ja, dat mag de overheid ook in een wet gieten. Ik zal me er wel naar schikken.
Weet ge, eigenlijk kan de hoofddoek of het kruisje aan het loket me niet zoveel schelen. :) Ik wilde vooral aantonen dat ge de wet (ivm meningsuitingen) gerust kunt laten veranderen via de wettelijke wegen en dat ik eigenlijk nog altijd niet snap wat ge nu precies wilt doen met Leviticus. :p
Als er één Bijbels boek is dat nog maar weinig betekent voor het Christendom, dan is het wel een boek met joodse wetten. Allee, daar staat ergens dat een joodse soldaat een schop mee moet nemen als hij ten oorlog trekt. Als hij dan moet kakken, moet hij het kamp verlaten, een putje graven, kakken, het putje netjes toedekken, en terug naar het kamp gaan. Vanuit historisch-antropologisch standpunt is dat natuurlijk interessant, want het geeft weer dan de joden 3.500 jaar geleden al kaas gegeten hadden van hygiëne (wij in de hele bevolking pas 50 jaar geleden!), maar verder betekent dat niets meer.
Natuurlijk, altijd zijn er wel rabiate reactionairen, maar in België gaat ge daar toch hard achter moeten zoeken. (Tenzij ge gericht zoekt naar pijpenkrullekes misschien. :p)
Ja, dat weet ik ook wel. Naar mijn gevoel is de Koran een pamflet tegen niet-moslims. Maar naar het gevoel van die moslima is dat wellicht compleet iets anders, want in de Koran staat ook veel over de liefdevolle ideeën van Mohammed. En zodus kan iemand perfect met een hoofddoek zeggen dat ze moslima is, zonder u aan te vallen.
Door een hoofddoek te dragen, keurt een moslima mijn atheïstische identiteit af. De Koran is heel duidelijk als het over atheïsten en homo's gaat. Héél duidelijk
Welja, kies een atheïstisch symbool, en zet het op uw hoofd! Of op uw kleren... Verf voor mijn part uw neus rood...
Sowieso houdt de uiting van een bepaalde identiteit de afkeuring van andere in.
Neen. Ik uit mij als Christen. Gij zijt atheïst. Heb ik u nu net afgekeurd? Ik vind het juist cool dat er veel verschillende ideologieën, geaardheden, ideeën,... zijn. Net zoals een lichaam bestaat uit neuzen en ogen en voeten en handen enz, bestaat de samenleving uit Christenen en moslims en atheïsten en homo's en dergelijke. Een lichaam dat alleen uit voeten bestaat zou even enggeestig zijn als een samenleving die alleen uit moslims bestaat, wat mij betreft. (Beeldspraak trouwens gepikt van apostel Paulus, die ze zelf wsl ook ergens gepikt heeft. :p)
Alle meningen die niet relevant zijn voor de burger (de klant) moeten niet geuit worden door ambtenaren in functie.
Bwa ja, dat mag de overheid ook in een wet gieten. Ik zal me er wel naar schikken.
Weet ge, eigenlijk kan de hoofddoek of het kruisje aan het loket me niet zoveel schelen. :) Ik wilde vooral aantonen dat ge de wet (ivm meningsuitingen) gerust kunt laten veranderen via de wettelijke wegen en dat ik eigenlijk nog altijd niet snap wat ge nu precies wilt doen met Leviticus. :p
Als er één Bijbels boek is dat nog maar weinig betekent voor het Christendom, dan is het wel een boek met joodse wetten. Allee, daar staat ergens dat een joodse soldaat een schop mee moet nemen als hij ten oorlog trekt. Als hij dan moet kakken, moet hij het kamp verlaten, een putje graven, kakken, het putje netjes toedekken, en terug naar het kamp gaan. Vanuit historisch-antropologisch standpunt is dat natuurlijk interessant, want het geeft weer dan de joden 3.500 jaar geleden al kaas gegeten hadden van hygiëne (wij in de hele bevolking pas 50 jaar geleden!), maar verder betekent dat niets meer.
Natuurlijk, altijd zijn er wel rabiate reactionairen, maar in België gaat ge daar toch hard achter moeten zoeken. (Tenzij ge gericht zoekt naar pijpenkrullekes misschien. :p)
Christendom is genoemd naar een mens, Christus, dus met hoofdletter. :p De rest mag met kleine letter - allee ja, behalve Boeddhisme dan, tis goed. :)
Ik heb hier verder helaas geen tijd meer voor. Ik denk dat we hier kunnen afronden:
ik: uiting van identiteit zonder anti-boodschap, mogen, want die hinderen de dienstverlening niet.
gij: uitingen van identiteit mogen nooit, want die hinderen de dienstverlening altijd.
We kunnen nog tot in het oneindige doorgaan, dus denk ik dat we het hierbij best laten. :)
Ha ja, over dat vergiet: ik weet wel dat dat dient om religieuze uitingen aan te klagen. In het begin diende het trouwens alleen meer als protest tegen de theorieën van Intelligent Design in scholen, dacht ik. En ik weet dat niemand gelooft in FSM. :) Maar als iemand het recht opeist om zich te tonen als FSM'er, dan heb ik juridisch geen poot om op te staan om dat te verbieden, dus opzetten die handel!
En dan zullen wij pilaarbijters eens goed lachen! :p Als ik vroeger les gaf, en een leerling gebruikte een naamkaartje met Eddy Wally, dan noemde ik hem ook de hele tijd Eddy Wally. Dat toelaten van het absurde kan ook een methode zijn om het absurde te doen uitdoven. Die Eddy Wally heeft na een half uur zijn naamkaartje weg gedaan...
Enfin, over de essentie wilde ik afronden, maar ge hebt natuurlijk nog wel recht op een wederwoord over vergieten en hoofdletters. :p
Ik heb hier verder helaas geen tijd meer voor. Ik denk dat we hier kunnen afronden:
ik: uiting van identiteit zonder anti-boodschap, mogen, want die hinderen de dienstverlening niet.
gij: uitingen van identiteit mogen nooit, want die hinderen de dienstverlening altijd.
We kunnen nog tot in het oneindige doorgaan, dus denk ik dat we het hierbij best laten. :)
Ha ja, over dat vergiet: ik weet wel dat dat dient om religieuze uitingen aan te klagen. In het begin diende het trouwens alleen meer als protest tegen de theorieën van Intelligent Design in scholen, dacht ik. En ik weet dat niemand gelooft in FSM. :) Maar als iemand het recht opeist om zich te tonen als FSM'er, dan heb ik juridisch geen poot om op te staan om dat te verbieden, dus opzetten die handel!
En dan zullen wij pilaarbijters eens goed lachen! :p Als ik vroeger les gaf, en een leerling gebruikte een naamkaartje met Eddy Wally, dan noemde ik hem ook de hele tijd Eddy Wally. Dat toelaten van het absurde kan ook een methode zijn om het absurde te doen uitdoven. Die Eddy Wally heeft na een half uur zijn naamkaartje weg gedaan...
Enfin, over de essentie wilde ik afronden, maar ge hebt natuurlijk nog wel recht op een wederwoord over vergieten en hoofdletters. :p
Ja, dat weet ik ook wel. Naar mijn gevoel is de Koran een pamflet tegen niet-moslims. Maar naar het gevoel van die moslima is dat wellicht compleet iets anders, want in de Koran staat ook veel over de liefdevolle ideeën van Mohammed. En zodus kan iemand perfect met een hoofddoek zeggen dat ze moslima is, zonder u aan te vallen.
Aha, dus het telt enkel hoe de persoon zelf daar over denkt? Welnu, met mijn "Leviticus 20:13" veroordeel ik geen homo's. "Ge moet dat citaat niet te letterlijk nemen" zoals die moslima ook zegt over haar koran.
Daarnaast ben ik het helemaal eens met uw laatste zin. Net zoals ik u niet aanval als ik zeg dat uw god een imaginair wezen is. Ik val uw ideologie aan. Als gij dat persoonlijk wenst te nemen (en dat doet ge gelukkig niet, anders zoudt ge niet meer met mij willen discussiëren), is dat uw probleem.
Maar om die problemen te vermijden, moeten we de neutraliteitsverplichting invoeren.
Ik uit mij als Christen. Gij zijt atheïst. Heb ik u nu net afgekeurd?
Neen. Maar mensen die de teksten van de monotheïstische religies letterlijk nemen en dat uiten, keuren wel homo's af.
(Ik gebruik vaak homo's omdat dat nu eenmaal de duidelijkste voorbeelden zijn.)
Weet ge, eigenlijk kan de hoofddoek of het kruisje aan het loket me niet zoveel schelen. :) Ik wilde vooral aantonen dat ge de wet (ivm meningsuitingen) gerust kunt laten veranderen via de wettelijke wegen en dat ik eigenlijk nog altijd niet snap wat ge nu precies wilt doen met Leviticus.
Dat de wet veranderbaar is, doet er wat mij betreft helemaal niet toe. (Ge weet dat ik geen echte democraat ben die zegt: "Kom, laat ons erover stemmen en dat doen we.) Waarom ik Leviticus 20:13 gebruik, heb ik in mijn vorige reactie uitgelegd (die ge nog niet gelezen hadt toen ge uw reactie plaatste).
Allee, daar staat ergens dat een joodse soldaat een schop mee moet nemen als hij ten oorlog trekt.
De Palestijnen zouden content zijn.
Aha, dus het telt enkel hoe de persoon zelf daar over denkt? Welnu, met mijn "Leviticus 20:13" veroordeel ik geen homo's. "Ge moet dat citaat niet te letterlijk nemen" zoals die moslima ook zegt over haar koran.
Daarnaast ben ik het helemaal eens met uw laatste zin. Net zoals ik u niet aanval als ik zeg dat uw god een imaginair wezen is. Ik val uw ideologie aan. Als gij dat persoonlijk wenst te nemen (en dat doet ge gelukkig niet, anders zoudt ge niet meer met mij willen discussiëren), is dat uw probleem.
Maar om die problemen te vermijden, moeten we de neutraliteitsverplichting invoeren.
Ik uit mij als Christen. Gij zijt atheïst. Heb ik u nu net afgekeurd?
Neen. Maar mensen die de teksten van de monotheïstische religies letterlijk nemen en dat uiten, keuren wel homo's af.
(Ik gebruik vaak homo's omdat dat nu eenmaal de duidelijkste voorbeelden zijn.)
Weet ge, eigenlijk kan de hoofddoek of het kruisje aan het loket me niet zoveel schelen. :) Ik wilde vooral aantonen dat ge de wet (ivm meningsuitingen) gerust kunt laten veranderen via de wettelijke wegen en dat ik eigenlijk nog altijd niet snap wat ge nu precies wilt doen met Leviticus.
Dat de wet veranderbaar is, doet er wat mij betreft helemaal niet toe. (Ge weet dat ik geen echte democraat ben die zegt: "Kom, laat ons erover stemmen en dat doen we.) Waarom ik Leviticus 20:13 gebruik, heb ik in mijn vorige reactie uitgelegd (die ge nog niet gelezen hadt toen ge uw reactie plaatste).
Allee, daar staat ergens dat een joodse soldaat een schop mee moet nemen als hij ten oorlog trekt.
De Palestijnen zouden content zijn.
Enfin, over de essentie wilde ik afronden, maar ge hebt natuurlijk nog wel recht op een wederwoord over vergieten en hoofdletters.
Regel 103 van de Nederlandse spelling. Ik heb gelijk godverdomme ;-)
Regel 103 van de Nederlandse spelling. Ik heb gelijk godverdomme ;-)
Regel 103 van de Nederlandse spelling. Ik heb gelijk godverdomme ;-)
En toen hadden we boel! :p
En toen hadden we boel! :p
Ge moest eens weten wat voor invloed de presbyteriaanse kerk hier heeft!
Tiens, ik dacht dat ze Evangelisch waren. En een tikkeltje Amish, natuurlijk! :p
Tiens, ik dacht dat ze Evangelisch waren. En een tikkeltje Amish, natuurlijk! :p