Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Wat voor luchtigs staat er dan in de krant? Toch niets dan slecht nieuws?
Veel slecht nieuws inderdaad. Ik ben enkel thuis in het weekend en lees daarom enkel maar de weekendkrant. En inderdaad zoals je zegt: het slechte nieuws is niet erg aangenaam. Daarom beperkt mijn krantlectuur zich tot het sportnieuws en tot het weekend-magazine. Dit laatste is erg leuk om te lezen: bouw-tips, nieuwigheden in de autosector, nieuwe technologische hebbedingetjes, etc... kortom: luchtige lectuur.
Van de gewone krant op zich lees ik niet erg veel, daar blader ik zeer snel door. Af en toe lees ik nog wel eens een artikel als ik merk dat het kort is of een duidelijke opmaak heeft (zodat ik niet het gehele artikel hoef te lezen om te essentie te begrijpen). Diepgaande artikels interesseren me hoegenaamd niet. Zo zal ik waarschijnlijk niet de enige zijn. Enkel de piu's van deze wereld zitten te wachten op diepgaande artikels met enkel zinnige en objectieve informatie. (no offence Piu ;) )
Veel slecht nieuws inderdaad. Ik ben enkel thuis in het weekend en lees daarom enkel maar de weekendkrant. En inderdaad zoals je zegt: het slechte nieuws is niet erg aangenaam. Daarom beperkt mijn krantlectuur zich tot het sportnieuws en tot het weekend-magazine. Dit laatste is erg leuk om te lezen: bouw-tips, nieuwigheden in de autosector, nieuwe technologische hebbedingetjes, etc... kortom: luchtige lectuur.
Van de gewone krant op zich lees ik niet erg veel, daar blader ik zeer snel door. Af en toe lees ik nog wel eens een artikel als ik merk dat het kort is of een duidelijke opmaak heeft (zodat ik niet het gehele artikel hoef te lezen om te essentie te begrijpen). Diepgaande artikels interesseren me hoegenaamd niet. Zo zal ik waarschijnlijk niet de enige zijn. Enkel de piu's van deze wereld zitten te wachten op diepgaande artikels met enkel zinnige en objectieve informatie. (no offence Piu ;) )
en de chuck norrisen, me dunkt...
De maatschappij wordt 'geleerd' van om te gaan met nieuws en met diepgravender nieuws. Dat neemt tijd in beslag. Dus beweren dat redacteurs zich op de markt moeten begeven om kranten te maken die de mensen willen lezen, dat is de verkeerde gedachtegang. Mensen zullen zich trouwens , als het belangrijk wordt, sowieso willen informeren. En als de media er al die tijd met hun klak naartoe willen smijten, krijg je vervolgens idiote discussies van slecht geïnformeerde mensen en anders slecht geïnformeerde mensen, maar mss dan op een plek waar het wel toe doet. (de ganse vlaanderen-toestand, in 2007, of het langewapperdossier). Of mensen die zich gans terugtrekken uit het politieke debat omdat hetgeen hen aan informatie werd gegeven volledig waardeloos en altijd naast de kwestie blijkt te zijn.
Van een fox-mentaliteit geraak je niet direct naar een washington post mentaliteit bij de mensen, dat neemt tijd in beslag waarin mensen gewoon moeten worden aan de manier waarop de informatie op zich afkomt.
Ik verwacht ook niet dat iedereen zich in alles zal interesseren, of dat er geen andere dingen in de krant mogen staan - die zijn op hun plek ook relevant. Maar het is de metier van de journalist om informatie te 'verkopen' niet om het gevoel van geïnformeerd zijn te verkopen...
Damn, ik kan écht niet beter uitleggen waarom het zo gevaarlijk is dat we zo vaak desinformatie te slikken krijgen onder het mom dat 'we' ook tijdens het nieuws entertainment willen krijgen.
Ik wil maar zeggen: als nonkel stalin wist wat we nu weten over televisie en de entertainment business, dan was dat gordijn nooit gevallen.
De maatschappij wordt 'geleerd' van om te gaan met nieuws en met diepgravender nieuws. Dat neemt tijd in beslag. Dus beweren dat redacteurs zich op de markt moeten begeven om kranten te maken die de mensen willen lezen, dat is de verkeerde gedachtegang. Mensen zullen zich trouwens , als het belangrijk wordt, sowieso willen informeren. En als de media er al die tijd met hun klak naartoe willen smijten, krijg je vervolgens idiote discussies van slecht geïnformeerde mensen en anders slecht geïnformeerde mensen, maar mss dan op een plek waar het wel toe doet. (de ganse vlaanderen-toestand, in 2007, of het langewapperdossier). Of mensen die zich gans terugtrekken uit het politieke debat omdat hetgeen hen aan informatie werd gegeven volledig waardeloos en altijd naast de kwestie blijkt te zijn.
Van een fox-mentaliteit geraak je niet direct naar een washington post mentaliteit bij de mensen, dat neemt tijd in beslag waarin mensen gewoon moeten worden aan de manier waarop de informatie op zich afkomt.
Ik verwacht ook niet dat iedereen zich in alles zal interesseren, of dat er geen andere dingen in de krant mogen staan - die zijn op hun plek ook relevant. Maar het is de metier van de journalist om informatie te 'verkopen' niet om het gevoel van geïnformeerd zijn te verkopen...
Damn, ik kan écht niet beter uitleggen waarom het zo gevaarlijk is dat we zo vaak desinformatie te slikken krijgen onder het mom dat 'we' ook tijdens het nieuws entertainment willen krijgen.
Ik wil maar zeggen: als nonkel stalin wist wat we nu weten over televisie en de entertainment business, dan was dat gordijn nooit gevallen.
Mag ik je herinneren aan de prijs die onlangs is uitgereikt aan die 2 vakbonden? Die voor duidelijk en verstaanbaar nederlands?
Dat ging er dus over om makkelijk te zeggen wat die objectivisten(zo'n beetje als jij en piu; wat niet slecht is) in moeilijke woorden zeggen.
Het neemt misschien wat meer plaats (hoewel het woordje desalniettemin of niettegenstaande hetzelfde willen zeggen als hoewel maar toch langer zijn) maar het wordt duidelijker voor veel mensen. En wat is nu het beste? Iets in in 100% accurate termen, in een korte tekst, duidelijk maken aan 20% vd bevolking of iets 95% juist, in een langere tekst duidelijk maken aan 50% (de rest interesseert zich niet)
Ikzelf studeer rechten en wij krijgen een een soort vertaalvaak: juridisch nederlands naar gewoon nederlands. Is dat nu werkelijk nodig? Kunnen we het gewoon niet duidelijker schrijven. Nu hebben mensen een advocaat nodig om teksten te lezen?
Wat ik wil zeggen is. "nieuws voor 7 jarigen"
Awel dat kan goed nieuws zijn want nu kunnen we iedereen bereiken, zelfs 7-jarigen. Awel als je groot nieuws zo kan verwoorden dat zoveel mensen het kunnen lezen, dan beheers je je vak en besef je wat je doet. Namelijk de bevolking inlichten.
Dat ging er dus over om makkelijk te zeggen wat die objectivisten(zo'n beetje als jij en piu; wat niet slecht is) in moeilijke woorden zeggen.
Het neemt misschien wat meer plaats (hoewel het woordje desalniettemin of niettegenstaande hetzelfde willen zeggen als hoewel maar toch langer zijn) maar het wordt duidelijker voor veel mensen. En wat is nu het beste? Iets in in 100% accurate termen, in een korte tekst, duidelijk maken aan 20% vd bevolking of iets 95% juist, in een langere tekst duidelijk maken aan 50% (de rest interesseert zich niet)
Ikzelf studeer rechten en wij krijgen een een soort vertaalvaak: juridisch nederlands naar gewoon nederlands. Is dat nu werkelijk nodig? Kunnen we het gewoon niet duidelijker schrijven. Nu hebben mensen een advocaat nodig om teksten te lezen?
Wat ik wil zeggen is. "nieuws voor 7 jarigen"
Awel dat kan goed nieuws zijn want nu kunnen we iedereen bereiken, zelfs 7-jarigen. Awel als je groot nieuws zo kan verwoorden dat zoveel mensen het kunnen lezen, dan beheers je je vak en besef je wat je doet. Namelijk de bevolking inlichten.
mja, er is natuurlijk een verschil tussen gemakkelijk verstaanbare zinnen gebruiken en beginnen de inhoud te beperken om het toegankelijker te maken. Non-nieuws als nieuws presenteren heeft niks te maken met het democratiseren van de nieuwsgaring.
Maar ge hebt gelijk, rechtentaaltje is iets apart. Maar dat is voor een stuk zo voor alle wetenschappen: je mag de dingen niet te informeel schrijven. De precieze redenen weet ik daar ook niet voor. Het kan zijn dat het uit traditie en gewoontegedrag is, maar evengoed omdat een indrukwekkend geschreven stukje tekst meer respect afdwingt.
Maar ge hebt gelijk, rechtentaaltje is iets apart. Maar dat is voor een stuk zo voor alle wetenschappen: je mag de dingen niet te informeel schrijven. De precieze redenen weet ik daar ook niet voor. Het kan zijn dat het uit traditie en gewoontegedrag is, maar evengoed omdat een indrukwekkend geschreven stukje tekst meer respect afdwingt.
Bwoah een deel van de reden is at op die manier de dienaars van het recht onderling kunnen praten zonder echt verstaan te worden. Anderzijds willen ze bondig zijn en dus moet 1 (moeilijk/geleerd) woord een hele lading dekken(die je anders in vele simpele woorden moet verwoorden). En als je ziet dat rechtteksten nu al lang zijn is het natuurlijk snel gekozen. Daar bovenop komt dan ook nog dat het correct moet zijn en dat hoe simpeler het woord is hoe vatbaarder het is voor interpretatie
Maar je hebt overschot van gelijk van dat non-nieuws..maar dat zorgt nu eenmaal voor ontspanning. Ijver voor een krant als 'De belgische Economist' of 'De Wachter' nujah you get the point..
Maar ik denk dat vlaanderen al zo een krant heeft in de vorm van 'De Tijd', denk je niet?
Maar je hebt overschot van gelijk van dat non-nieuws..maar dat zorgt nu eenmaal voor ontspanning. Ijver voor een krant als 'De belgische Economist' of 'De Wachter' nujah you get the point..
Maar ik denk dat vlaanderen al zo een krant heeft in de vorm van 'De Tijd', denk je niet?
inderdaad. maar het blijft ook een taak is van een openbare omroep om de mensen te informeren. Voor je het weet, worden er ridicule beslissingen genomen die voor mensend ie wel geïnformeerd zijnn, compleet onbegrijpelijk zijn. De griephysterie, om nog maar eens een nieuw voorbeeld te noemen. Of mijn mopje dat ik geen honing meer zou eten omdat de televisie mij in een duidingsmagazine informeerde dat ik er terrorisme mee zou kunnen steunen. Lange kon mij niet met een meer gegronde reden komen uitlachen:)
De kunst is van bondig en kernachtig, maar toch diepgaand te zijn zeker? En volgens mij sluit dat mekaar niet uit, integendeel. Hoe kernachtiger het nieuws is met nutteloze randinformatie en non-informatie, hoe meer tijd er overblijft om de diepe details boven te halen.
De kunst is van bondig en kernachtig, maar toch diepgaand te zijn zeker? En volgens mij sluit dat mekaar niet uit, integendeel. Hoe kernachtiger het nieuws is met nutteloze randinformatie en non-informatie, hoe meer tijd er overblijft om de diepe details boven te halen.
Njah als dat woorden zijn die de (overgrote) meerderheid begrijpt kan dat..Maar dat is gemakkelijker gezegd als gedaan. Maar in principe heb je gelijk =)
Het probleem met die griep is, is dat zelfs het WHO het zo hoog inschat. Wat doe je dan? Als je de cijfers bekijkt zie je dat er per dag meer mensen sterven aan longontstekingen, maagperforaties en allerhande andere nogal 'banale' dingen dan dat er besmet geraken met A1H1..
Maar anderzijds zie je dan dat de WHO er wel zo'n fuss om maakt.
Nujah dat heeft waarschijnlijk alles te maken met dat we griep goed kunnen voorstellen als gevaarlijk(zoveel mensen hebben dat er zullen er dan ook wel een goed aantal onder bezwijken zeker, bah 'het gezond verstand' en kansrekenen trekt op niks =p) dan dat we een maagperforatie als dodelijk zien..
voorbeeld om het te staven:
Wat is de gevaarlijkste plek in Belgie? Waar vallen de meeste dodelijke slachtoffers?
Molenbeek? Ja de link tussen molenbeek, marokkaan, wapen, dood is snel gelegd
Maar wat dacht u van thuis? Nergens vallen er zoveel doden als thuis
En toch maakt de media molenbeek gevaarlijk, ze zouden beter promoten dat iedereen naar het park gaat ofzo =)
Het probleem met die griep is, is dat zelfs het WHO het zo hoog inschat. Wat doe je dan? Als je de cijfers bekijkt zie je dat er per dag meer mensen sterven aan longontstekingen, maagperforaties en allerhande andere nogal 'banale' dingen dan dat er besmet geraken met A1H1..
Maar anderzijds zie je dan dat de WHO er wel zo'n fuss om maakt.
Nujah dat heeft waarschijnlijk alles te maken met dat we griep goed kunnen voorstellen als gevaarlijk(zoveel mensen hebben dat er zullen er dan ook wel een goed aantal onder bezwijken zeker, bah 'het gezond verstand' en kansrekenen trekt op niks =p) dan dat we een maagperforatie als dodelijk zien..
voorbeeld om het te staven:
Wat is de gevaarlijkste plek in Belgie? Waar vallen de meeste dodelijke slachtoffers?
Molenbeek? Ja de link tussen molenbeek, marokkaan, wapen, dood is snel gelegd
Maar wat dacht u van thuis? Nergens vallen er zoveel doden als thuis
En toch maakt de media molenbeek gevaarlijk, ze zouden beter promoten dat iedereen naar het park gaat ofzo =)
uw voorbeeld is precies de reden waarom nieuws best zo breed mogelijk is :)
Efkes ter zijde, ik ben GEEN journalist .. Gelukkig maar !
Dedecker: "De Fauw kapot gemaakt door wielermilieu"
Jean-Marie Dedecker verwijt de 'bobo's van Topsport Vlaanderen' niet in staat te zijn geweest aan een spijtoptant een magere boterham en bescherming aan te bieden. De LDD-voorzitter doet dat in een opiniestuk naar aanleiding van de dood van wielrenner Dimitri De Fauw, die vorige vrijdag uit het leven stapte.
Pentito
De getuigenis van De Fauw vormde de basis voor de artikelenreeks van Het Laatste Nieuws over het dopinggebruik bij Quick.Step en het dossier hierover dat Jean-Marie Dedecker aan het gerecht overmaakte. "De Fauw werd door het wielermilieu ontmaskerd als pentito die de omerta van het peloton had doorbroken", zegt Dedecker. "Hij is kapotgemaakt door het milieu. Zodra dat milieu wist dat hij pentito was, werd hij uitgespuwd."
Topsport Vlaanderen
De Fauw, die anderhalf jaar voor Quick.Step reed, kreeg nergens nog onderdak bij een wielerploeg. Dedecker heeft naar eigen zeggen - na advies van toenmalig sportminister Bert Anciaux - bij topsportmanager Ivo Van Aken aangeklopt om hem onderdak te bieden bij Topsport Vlaanderen. "Maar zelfs die bezigheidstherapie werd aan De Fauw niet gegund", zegt Dedecker.
Wickmayer en Malisse
"Op 6 november stierf niet de breed uitgesmeerde onschuld van twee tennissers", aldus Dedecker nog, verwijzend naar de media-aandacht voor de sanctie tegen Wickmayer en Malisse. "Een goedlachse explosieve spierbundel had met zijn laatste adem het geloof in zichzelf uitgeblazen. De bobo's van Topsport Vlaanderen, die als een schare witte ridders de dopingwetgeving rigoureus prediken, zijn zelfs niet in staat aan een spijtoptant een magere boterham en bescherming aan te bieden." (belga/lpb)
En dan daar zie ik eindelijk een zalige reactie staan :
jeanneke marie, Schelle
Dopinggebruik bij Quick.Step ? komaan zeg , wie gelooft dat nu , cocaïnegebruik tot daartoe .
Jean-Marie Dedecker verwijt de 'bobo's van Topsport Vlaanderen' niet in staat te zijn geweest aan een spijtoptant een magere boterham en bescherming aan te bieden. De LDD-voorzitter doet dat in een opiniestuk naar aanleiding van de dood van wielrenner Dimitri De Fauw, die vorige vrijdag uit het leven stapte.
Pentito
De getuigenis van De Fauw vormde de basis voor de artikelenreeks van Het Laatste Nieuws over het dopinggebruik bij Quick.Step en het dossier hierover dat Jean-Marie Dedecker aan het gerecht overmaakte. "De Fauw werd door het wielermilieu ontmaskerd als pentito die de omerta van het peloton had doorbroken", zegt Dedecker. "Hij is kapotgemaakt door het milieu. Zodra dat milieu wist dat hij pentito was, werd hij uitgespuwd."
Topsport Vlaanderen
De Fauw, die anderhalf jaar voor Quick.Step reed, kreeg nergens nog onderdak bij een wielerploeg. Dedecker heeft naar eigen zeggen - na advies van toenmalig sportminister Bert Anciaux - bij topsportmanager Ivo Van Aken aangeklopt om hem onderdak te bieden bij Topsport Vlaanderen. "Maar zelfs die bezigheidstherapie werd aan De Fauw niet gegund", zegt Dedecker.
Wickmayer en Malisse
"Op 6 november stierf niet de breed uitgesmeerde onschuld van twee tennissers", aldus Dedecker nog, verwijzend naar de media-aandacht voor de sanctie tegen Wickmayer en Malisse. "Een goedlachse explosieve spierbundel had met zijn laatste adem het geloof in zichzelf uitgeblazen. De bobo's van Topsport Vlaanderen, die als een schare witte ridders de dopingwetgeving rigoureus prediken, zijn zelfs niet in staat aan een spijtoptant een magere boterham en bescherming aan te bieden." (belga/lpb)
En dan daar zie ik eindelijk een zalige reactie staan :
jeanneke marie, Schelle
Dopinggebruik bij Quick.Step ? komaan zeg , wie gelooft dat nu , cocaïnegebruik tot daartoe .
Die mens ergert mij mateloos! Als hij dan toch ophefmakende dossiers heeft dat hij ze dan aan de bevoegde instanties geeft(en een dubbel aflevert bij de politie). Dgee, nu roept hij maar zonder ook maar iets hard te maken.