Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Ik mist nog een themesong voor de zaak Ronny J trouwens. Iemand suggesties?
Hoezo?
We hebben het hier in dit topic al een aantal keer gehad over hoe de kwaliteit van de berichtgeving achteruitging (in diepte, breedte, nuancering) ten voordele van de drama-factor. Er speelt zich een nieuw voorbeeld voor onze neus af en dan ben ík ondermaats?
Nog twee die me voor een momentje deden denken van 'huh, wat?': gisteren was turtelboom zo vol trots dat haar bobcampagne zo succesvol was dat er een volle procent minder dronken bestuurders waren in vergelijking met vorig jaar. Het nieuws deelde die mening want ze kondigden dat zo af. Maar omdat ik vorige week ook nog herinner, weet ik dat er dit jaar veel meer controles overdag werden uitgevoerd (en terecht), waardoor dat extra procent een beetje meer in perspectief komt. Voor de nieuwsdienst was dat geen belangrijke nuance.
De tweede is ivm die zaak van verkeersagressie. Op tv vermelden ze dat de straf verlaagd is van 23 jaar tot 6 maand en ik zie het zo al voor me hoe half vlaanderen (het HLN publiek) uitroept: "alle, ge moogt dus mensen neerschieten en ge wordt niet gestraft, maar de kleine man, die pakken ze wel."
Kleine nuance die ze op de vrt nieuwsredactie vergaten te vemelden is dat die dader nog altijd een miljoen euro schadevergoeding moet betalen (dus zo gemakkelijk komt ie er niet van af), maar dan is de dramafactor van het nieuwsbericht een stuk lager, natuurlijk.
We hebben het hier in dit topic al een aantal keer gehad over hoe de kwaliteit van de berichtgeving achteruitging (in diepte, breedte, nuancering) ten voordele van de drama-factor. Er speelt zich een nieuw voorbeeld voor onze neus af en dan ben ík ondermaats?
Nog twee die me voor een momentje deden denken van 'huh, wat?': gisteren was turtelboom zo vol trots dat haar bobcampagne zo succesvol was dat er een volle procent minder dronken bestuurders waren in vergelijking met vorig jaar. Het nieuws deelde die mening want ze kondigden dat zo af. Maar omdat ik vorige week ook nog herinner, weet ik dat er dit jaar veel meer controles overdag werden uitgevoerd (en terecht), waardoor dat extra procent een beetje meer in perspectief komt. Voor de nieuwsdienst was dat geen belangrijke nuance.
De tweede is ivm die zaak van verkeersagressie. Op tv vermelden ze dat de straf verlaagd is van 23 jaar tot 6 maand en ik zie het zo al voor me hoe half vlaanderen (het HLN publiek) uitroept: "alle, ge moogt dus mensen neerschieten en ge wordt niet gestraft, maar de kleine man, die pakken ze wel."
Kleine nuance die ze op de vrt nieuwsredactie vergaten te vemelden is dat die dader nog altijd een miljoen euro schadevergoeding moet betalen (dus zo gemakkelijk komt ie er niet van af), maar dan is de dramafactor van het nieuwsbericht een stuk lager, natuurlijk.
Et alors?(Mitterand)
Nee, serieus even. De vrt doet er alles aan om kijkers te houden en dat zal er wel onder vallen zeker?
Ik vind dit allemaal een beetje trekken op de discussie over de kwaliteit van literatuur.
Al de mensen die beweren dat ze iets van literatuur kennen zeggen dat ze Het verdriet van Belgie en De Kapellekensbaan zeer goede boeken vinden.
Eerlijk gezegd vind ik dat echt niet.
Het kan mij met momenten enorm storen dat zo'n boeken goed zouden zijn en boeken als Harry Potter vuilbakliteratuur. De verkoopcijfers spreken dat tegen me dunkt.
Nee, serieus even. De vrt doet er alles aan om kijkers te houden en dat zal er wel onder vallen zeker?
Ik vind dit allemaal een beetje trekken op de discussie over de kwaliteit van literatuur.
Al de mensen die beweren dat ze iets van literatuur kennen zeggen dat ze Het verdriet van Belgie en De Kapellekensbaan zeer goede boeken vinden.
Eerlijk gezegd vind ik dat echt niet.
Het kan mij met momenten enorm storen dat zo'n boeken goed zouden zijn en boeken als Harry Potter vuilbakliteratuur. De verkoopcijfers spreken dat tegen me dunkt.
dat een goed werkende vierde zuil belangrijk is voor een gezonde samenleving. Iemand die mitterand wil quoten, zou dat moeten weten :p
Goeie vergelijking met de literatuur, maar er zijn twee verschillen. Ten eerste zal in de literatuur de klassieke literatuur altijd blijven bestaan. Wie wil kan er altijd terug naar op zoek. Hier is het de volledige nieuwscultuur die naar beneden wordt getrokken door de drama-berichtgeving. Er is maar weinig alternatief. En dat is ongezond voor de dialoog binnen een gezonde samenleving. Kijk maar naar de VS (waar belangrijke zaken wel een themamuziekje hebben), waar alles gepolariseerd wordt.
Ten tweede, gaat het hier om berichtgeving over de actualiteit. Die moet neutraal en gebalanceerd gegeven worden, niet scheefgetrokken en gedramatiseerd omwille van economische overwegingen. In een land waarin enkel nog boeken van een bepaalde politieke of religeuze strekking uitgegeven mogen worden, valt al moeilijk te leven. Als een eenzijdige fictieve realiteit al zo een grote invloed kan hebben, wat denk je dat een eenzijdige actualiteit dan voor invloed heeft?
Ik begrijp dat de vrt en de vtm moeite doen om hun klanten te houden door eenvoudig begrijpbaar nieuws te geven. Maar dat kan ook zonder dergelijke berichtgeving.
Goeie vergelijking met de literatuur, maar er zijn twee verschillen. Ten eerste zal in de literatuur de klassieke literatuur altijd blijven bestaan. Wie wil kan er altijd terug naar op zoek. Hier is het de volledige nieuwscultuur die naar beneden wordt getrokken door de drama-berichtgeving. Er is maar weinig alternatief. En dat is ongezond voor de dialoog binnen een gezonde samenleving. Kijk maar naar de VS (waar belangrijke zaken wel een themamuziekje hebben), waar alles gepolariseerd wordt.
Ten tweede, gaat het hier om berichtgeving over de actualiteit. Die moet neutraal en gebalanceerd gegeven worden, niet scheefgetrokken en gedramatiseerd omwille van economische overwegingen. In een land waarin enkel nog boeken van een bepaalde politieke of religeuze strekking uitgegeven mogen worden, valt al moeilijk te leven. Als een eenzijdige fictieve realiteit al zo een grote invloed kan hebben, wat denk je dat een eenzijdige actualiteit dan voor invloed heeft?
Ik begrijp dat de vrt en de vtm moeite doen om hun klanten te houden door eenvoudig begrijpbaar nieuws te geven. Maar dat kan ook zonder dergelijke berichtgeving.
Ach, ik zou graag neutrale media-commentaren horen bij de nieuwe aartsbisschop, maar ik zal er ook naar kunnen fluiten. :)
Je vergeet een heel belangrijk punt waardoor de vlieger van de vergelijking met de VS niet opgaat.
Namelijk het meerderheidssysteem en dus het 2 partijensysteem van de amerikanen.
Zij hebben 2 partijen dus je bent of de een of de ander => polarisatie
Namelijk het meerderheidssysteem en dus het 2 partijensysteem van de amerikanen.
Zij hebben 2 partijen dus je bent of de een of de ander => polarisatie
dát....... is wel héél erg kort door de bocht :p
onder andere... kerkelijkheid verkoopt niet, wat wil je.
Het is ter simplificatie maar in grote lijnen is dat de grootste oorzaak voor de polarisatie in amerika.
Misschien dat geschiedkundige verschillen(Noord-Zuid), religie en het feit dat mensen met dezelfde politieke ideen samenhokken ook goede kandidaten zijn maar dat lijkt mij de beste =)
Er was eerst de polarisatie dan de media die de polarisatie hebben versterkt
Misschien dat geschiedkundige verschillen(Noord-Zuid), religie en het feit dat mensen met dezelfde politieke ideen samenhokken ook goede kandidaten zijn maar dat lijkt mij de beste =)
Er was eerst de polarisatie dan de media die de polarisatie hebben versterkt
België heeft een even sterke polarisatie wanneer een issue politiek beladen wordt, hoor.
het zal er alleszinds niet aan liggen dat 'de amerikanen' minder goed opgeleid zijn of een tweepartijen staat zijn.
Ik kan nog een voorbeeld geven met de bruggenkwestie in antwerpen waarin alle argumenten opgedeeld worden onder de twee kampen, of ze nu van toepassing zijn of niet, waarna beide kampen stelling nemen. En de andere kant met kak beginnen te gooien, zonder nog na te denken waarom hun argument nog wel steek houdt of niet. Of de argumenten van de tegenstand, voort zelfde geld. Dat het van de andere kant komt, is al voldoende om aan te nemen dat er wel iets mis aan zal zijn. Ofwel is het doel van het argument niet zo belangrijk, ofwel het uitgangspunt, ofwel de interne logica, ... kijk uit, daar gooien we onze volgende lading 'argumenten'! Maw, inhoudelijke discussie is ook maar een woord.
En dan een vierde zuil die consequent alles voorstelt als 1 op 1 verbanden, nuances als iets voor in ter zake (en dan in ter zake: 1 op 1 verbanden voorstellen áls nuances), en primale drift naar drama kwalificeert als nieuwswaarde, ...
Dat doet de dialoog in de maatschappij geen goed. Wat de oorsprong ervan ook is.
Je hebt wel gelijk dat de VS een klein beetje meer gejosd is omdat ze effectief maar 2 politieke stromingen hebben en dat er dus meer bodem is voor polarisatie dan in belgië, wanneer de pers buiten beschouwing wordt gelaten, maar als je ziet hoe de beleidspartijen (VLD, CD&V, SPa en NVA) door elkaar kronkelen en elkaar steunen, dan kun je hier ook niet echt meer spreken van verschillende politieke visies. Een keer de stellingen worden ingenomen op een politieke kwestie, zijn er trouwens toch maar twee zijden aan het verhaal. Of zo wordt dat toch aan de bevolking bericht gegeven. En das net het probleem.
Even terzijde: in de gentenaar van begin van deze week werd trouwens nog gesproken van 'verdachte' Ronny J - en dus niet als 'moordenaar Ronny J' - en werd er nog gesproken dat er geen enkel tastbaar bewijsstuk gevonden is. Dat 'het gerecht koortsachtig zoekt naar bewijslast' is een bijna direct quote uit die krant. Een gans andere toon dan ik gewend was om te lezen over die zaak.
Om maar te zeggen dat hoe de vrt/vtm/hln de zaken voorstelden als de enige mogelijke waarheid/manier om over zaken te berichten, dus gewoon een overwogen keuze blijkt te zijn. En dat we dat uit het oog dreigen te verliezen.
het zal er alleszinds niet aan liggen dat 'de amerikanen' minder goed opgeleid zijn of een tweepartijen staat zijn.
Ik kan nog een voorbeeld geven met de bruggenkwestie in antwerpen waarin alle argumenten opgedeeld worden onder de twee kampen, of ze nu van toepassing zijn of niet, waarna beide kampen stelling nemen. En de andere kant met kak beginnen te gooien, zonder nog na te denken waarom hun argument nog wel steek houdt of niet. Of de argumenten van de tegenstand, voort zelfde geld. Dat het van de andere kant komt, is al voldoende om aan te nemen dat er wel iets mis aan zal zijn. Ofwel is het doel van het argument niet zo belangrijk, ofwel het uitgangspunt, ofwel de interne logica, ... kijk uit, daar gooien we onze volgende lading 'argumenten'! Maw, inhoudelijke discussie is ook maar een woord.
En dan een vierde zuil die consequent alles voorstelt als 1 op 1 verbanden, nuances als iets voor in ter zake (en dan in ter zake: 1 op 1 verbanden voorstellen áls nuances), en primale drift naar drama kwalificeert als nieuwswaarde, ...
Dat doet de dialoog in de maatschappij geen goed. Wat de oorsprong ervan ook is.
Je hebt wel gelijk dat de VS een klein beetje meer gejosd is omdat ze effectief maar 2 politieke stromingen hebben en dat er dus meer bodem is voor polarisatie dan in belgië, wanneer de pers buiten beschouwing wordt gelaten, maar als je ziet hoe de beleidspartijen (VLD, CD&V, SPa en NVA) door elkaar kronkelen en elkaar steunen, dan kun je hier ook niet echt meer spreken van verschillende politieke visies. Een keer de stellingen worden ingenomen op een politieke kwestie, zijn er trouwens toch maar twee zijden aan het verhaal. Of zo wordt dat toch aan de bevolking bericht gegeven. En das net het probleem.
Even terzijde: in de gentenaar van begin van deze week werd trouwens nog gesproken van 'verdachte' Ronny J - en dus niet als 'moordenaar Ronny J' - en werd er nog gesproken dat er geen enkel tastbaar bewijsstuk gevonden is. Dat 'het gerecht koortsachtig zoekt naar bewijslast' is een bijna direct quote uit die krant. Een gans andere toon dan ik gewend was om te lezen over die zaak.
Om maar te zeggen dat hoe de vrt/vtm/hln de zaken voorstelden als de enige mogelijke waarheid/manier om over zaken te berichten, dus gewoon een overwogen keuze blijkt te zijn. En dat we dat uit het oog dreigen te verliezen.
Overschot van gelijk. Belgie en meer nog, Vlaanderen, heeft niet zo'n sterke argumenteercultuur. Wij gooien bij wijze van spreke met kak eenmaal we stelling hebben genomen.
En de favoriete tactiek van de politici is dan nog het (vals) dilemma. Mijn standpunt of zijn standpunt!
Njah zo komen we nooit tot iets deftigs.. Ik zie niet direct een oplossing voor dit wezenlijk probleem als je een voorstel hebt lanceer het
Als je voorstel is "Dag Allemaal, VTM, hln, Story, Nieuwsblad,.." van de markt te halen, njah..
En de favoriete tactiek van de politici is dan nog het (vals) dilemma. Mijn standpunt of zijn standpunt!
Njah zo komen we nooit tot iets deftigs.. Ik zie niet direct een oplossing voor dit wezenlijk probleem als je een voorstel hebt lanceer het
Als je voorstel is "Dag Allemaal, VTM, hln, Story, Nieuwsblad,.." van de markt te halen, njah..
doe zoals ik: met kak gooien naar de vrt en de vtm in de hoop dat iemand anders het oplost.
Onlangs had de verkeerde persoon het juiste idee dat hij op de verkeerde manier lanceerde. Een strengere jobehtiek is een begin. Een beetje meer peerpressure onder de journalisten om grondiger en correcter te werk te gaan, en het niet langer glorifieren of accepteren van rioolberichtgeving.
Wanneer erkende journalisten 'uit economische overweging' broljournalistiek gaan behandelen als evenwaardig, dan creëer je het probleem zelf. Er aan meedoen zoals de vrt (die altijd heeft willen voorhouden dat ze beter is dan de vtm), vervaagt die grens nog meeren maakt het probleem erger.
De oplossing zou dus moeten komen vanuit de organisatie van de journalisten zelf of de redacteurs. Niet langer rioolberichtgeving erkennen als echte berichtgeving, maar als entertainment.
(edited)
Onlangs had de verkeerde persoon het juiste idee dat hij op de verkeerde manier lanceerde. Een strengere jobehtiek is een begin. Een beetje meer peerpressure onder de journalisten om grondiger en correcter te werk te gaan, en het niet langer glorifieren of accepteren van rioolberichtgeving.
Wanneer erkende journalisten 'uit economische overweging' broljournalistiek gaan behandelen als evenwaardig, dan creëer je het probleem zelf. Er aan meedoen zoals de vrt (die altijd heeft willen voorhouden dat ze beter is dan de vtm), vervaagt die grens nog meeren maakt het probleem erger.
De oplossing zou dus moeten komen vanuit de organisatie van de journalisten zelf of de redacteurs. Niet langer rioolberichtgeving erkennen als echte berichtgeving, maar als entertainment.
(edited)
Eigenlijk moet je alle kranten beschuldigen wat betreft de zaak R Janssen. De Standaard bijvoorbeeld, toch een kwaliteitskrant, bleeft ook niet al te objectief en deed ook mee aan stemmingmakerij.
Ik was zeer verbaasd over de uitspraken van Vermassen, die toch veel fora vond om zijn (op dat moment) vermoedens te verkopen. Straf. En riskant. Had wel gelijk, zo zou blijken. Maar dat iemand met een dergelijke reputatie dergelijke dingen durft uiten op een moment dat nog niets vaststond. Straf.
Grtz
Ik was zeer verbaasd over de uitspraken van Vermassen, die toch veel fora vond om zijn (op dat moment) vermoedens te verkopen. Straf. En riskant. Had wel gelijk, zo zou blijken. Maar dat iemand met een dergelijke reputatie dergelijke dingen durft uiten op een moment dat nog niets vaststond. Straf.
Grtz
wel, in dat opzicht deed de gentenaar dus niet mee met de rest van de hoop. Waarover ik zeer verbaasd was. Ik weet niet of er nog andere kranten waren die dezelfde gereserveerdheid aan de dag legden.