Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Algemene tv programma's
en de intelligentie van sommige mensen is ook weer in de kijker gezet.
panda's in verf! CMON ..
panda's in verf! CMON ..
vorige week met dat weggeven van paswoorden was daar ook al een mooi voorbeeld van
Er zijn al 11 pagina's of groepen over Kalfje Willy ... 't Gaat er toch een beetje over ;-)
Ik meen hier echo's op te vangen... ;)
Omdat het steeds erger wordt, ja. Over bepaalde zaken zijn we het namelijk wél eens :p
Er zijn al 11 pagina's of groepen over Kalfje Willy ... 't Gaat er toch een beetje over ;-)
Ik had het kunnen denken:s Welke onnozelaar houdt zich daar nu mee bezig?
De aflevering van vandaag was inderdaad maar flauwkes.
Ik had het kunnen denken:s Welke onnozelaar houdt zich daar nu mee bezig?
De aflevering van vandaag was inderdaad maar flauwkes.
net gekeken naar Canvas' 'Alles voor de wetenschap'.
Prachtig hoe op het einde Greenpeace hun argumenten contra GGO stuk voor stuk worden afgebroken.
Prachtig hoe op het einde Greenpeace hun argumenten contra GGO stuk voor stuk worden afgebroken.
- Bewijs dat het niet schadelijk is.
=> Onmogelijk, ge moet bewijzen dat iets WEL schadelijk is. Mooie analogie met bestaan van Loch Ness: ge moet niet bewijzen dat ie er niet is, ge moet bewijzen dat ie er wel is.
- GGO is een manier om multinationals rijker te maken
=> Feit, en de verantwoordelijken daarvoor zijn Greenpeace en andere milieu organisaties. Zij hebben zitten kankeren op strenge regels en blablabla, dat een claim indienen om een GGO op de markt te brengen tot miljoenen euro kost. Maw, enkel multinationls kunnen het zich veroorloven
- Jullie foefelen met het leven
=> De mens doet al sinds zijn ontstaan aan genetic engineering. Het begon met kruisingen van planten en dieren (beter verwoord: het laten paren van dieren). Toen kruisten we hele dieren en niemand vond het erg. Nu brengen we 1 gen in een plant of een dier en de hele wereld staat op zijn achterpoten.
=> Onmogelijk, ge moet bewijzen dat iets WEL schadelijk is. Mooie analogie met bestaan van Loch Ness: ge moet niet bewijzen dat ie er niet is, ge moet bewijzen dat ie er wel is.
- GGO is een manier om multinationals rijker te maken
=> Feit, en de verantwoordelijken daarvoor zijn Greenpeace en andere milieu organisaties. Zij hebben zitten kankeren op strenge regels en blablabla, dat een claim indienen om een GGO op de markt te brengen tot miljoenen euro kost. Maw, enkel multinationls kunnen het zich veroorloven
- Jullie foefelen met het leven
=> De mens doet al sinds zijn ontstaan aan genetic engineering. Het begon met kruisingen van planten en dieren (beter verwoord: het laten paren van dieren). Toen kruisten we hele dieren en niemand vond het erg. Nu brengen we 1 gen in een plant of een dier en de hele wereld staat op zijn achterpoten.
Ik ken er niet veel van, maar heb al eens enkele reportage's gezien - al is dat lang geleden - en ik snapte toen niet wat je daar tegen kon hebben. Nogal logisch dat de mens met het leven foefelt als het het kan verbeteren.
- GGO is een manier om multinationals rijker te maken
=> Feit, en de verantwoordelijken daarvoor zijn Greenpeace en andere milieu organisaties. Zij hebben zitten kankeren op strenge regels en blablabla, dat een claim indienen om een GGO op de markt te brengen tot miljoenen euro kost. Maw, enkel multinationls kunnen het zich veroorloven
[i][/i]
dit lijkt me volgens mij toch nog steeds een valide argument. Monsanto is de 'eigenaar' van al het nieuwe plant-leven dat op GGO velden groeit. Verder zijn ze als sabam om bij de eigenaars van elk naburig veld te gaan aankloppen als ze maar een enkel plantje vinden dat door windverspreiding op dat veld is terechtgekomen. Waardoor het voor die boer opnieuw ook simpeler is bij hen graan te kopen, enzovoort.
Ingrijpen op plantenleven op genniveau is ook iets ingrijpen dan ingrijpen door kruising. Jij zult wel beter zicht hebben op de nuances, maar het lijkt me dat een koe met een andere koe kruisen op een ander niveau veranderingen teweegbrengt dan in diezelfde koe genen voor een grotere uier.
En als finaal argument: dat klonk me als iemand die is gekocht door dat bedrijf dat ik daarnet noemde. Check maar eens hoe die hun methoden in elkaar zitten.
=> Feit, en de verantwoordelijken daarvoor zijn Greenpeace en andere milieu organisaties. Zij hebben zitten kankeren op strenge regels en blablabla, dat een claim indienen om een GGO op de markt te brengen tot miljoenen euro kost. Maw, enkel multinationls kunnen het zich veroorloven
[i][/i]
dit lijkt me volgens mij toch nog steeds een valide argument. Monsanto is de 'eigenaar' van al het nieuwe plant-leven dat op GGO velden groeit. Verder zijn ze als sabam om bij de eigenaars van elk naburig veld te gaan aankloppen als ze maar een enkel plantje vinden dat door windverspreiding op dat veld is terechtgekomen. Waardoor het voor die boer opnieuw ook simpeler is bij hen graan te kopen, enzovoort.
Ingrijpen op plantenleven op genniveau is ook iets ingrijpen dan ingrijpen door kruising. Jij zult wel beter zicht hebben op de nuances, maar het lijkt me dat een koe met een andere koe kruisen op een ander niveau veranderingen teweegbrengt dan in diezelfde koe genen voor een grotere uier.
En als finaal argument: dat klonk me als iemand die is gekocht door dat bedrijf dat ik daarnet noemde. Check maar eens hoe die hun methoden in elkaar zitten.