Subject: Artikel : mening gevraagd

Dit artikel komt van het HLN. Mss niet zo betrouwbaar, maar wat is jullie mening over zulk "doemdenken". Politiek geïnspireerd? Wetenschappelijke waarheid? Te weinig factoren in rekening gebracht?
Waarom vindt men zo een artikels bijvoorbeeld niet in De Morgen? Te weinig onderbouwd?


Wetenschappers zijn er in geslaagd om het CO2-gehalte in onze atmosfeer in kaart te brengen van de afgelopen 20 miljoen jaar. En het nieuws is niet goed: zelfs met een drastische (en in principe onhaalbare) ingreep die broeikasgassen doet pieken op 450 ppm (deeltjes per miljoen) zal het ijs op de Zuidpool smelten. Want uit data van die afgelopen 20 miljoen jaar blijkt dat wanneer het CO2-gehalte zich bevond op het huidige niveau, er een gemiddelde temperatuurstijging van 3 tot 6 graden plaatsvond en een stijging van het zeeniveau tussen 25 en 40 meter.

Boren tot in het mioceen
Het onderzoek werd verricht door een team onder leiding van Aradhna Tripati van de University of California in Los Angeles (UCLA) en de resultaten worden gepubliceerd in het wetenschappelijk blad Science. Tot nu hadden we een accuraat zicht op de samenstelling van onze atmosfeer de jongste 800.000 jaar. Maar Tripati en haar team zijn er vanop het boorschip Joides Resolution in geslaagd om stalen boven te halen die teruggaan tot het mioceen, 20 miljoen jaar geleden.

Vulkanen
Aan het begin van het mioceen was de CO2-concentratie ongeveer 400 ppm. Ze begonnen pas te zakken 14 miljoen jaar geleden, wat leidde tot de vorming van de ijskap op de Zuidpool en de Noordpool. Toen reden er uiteraard geen auto's en waren er geen fabrieken, laat staan mensen. De CO2-overvloed kwam waarschijnlijk van aanhoudende vulkanische activiteit in het Columbia-bassin in Noord-Amerika, waar voortdurend lava vloeide gedurende die periode.

De jongste miljoenen jaren schommelde het CO2-gehalte tussen 180 en 280 ppm. Sinds de industriële revolutie gaan de concentraties weer pijlsnel omhoog; ze zullen de 400 ppm bereiken voor 2020.

40 meter
"Wat we nu aantonen is, dat gedurende de laatste periode dat CO2-niveaus structureel op het niveau zaten van waar we vandaag aan zitten, er geen ijskappen waren en dat het zeeniveau tot 40 meter hoger lag", zegt Aradhna Tripati. "Of: we staan erg snel voor beduidende veranderingen aan onze ijskappen." De CO2-niveaus van 400 ppm leidden in het verleden tot gemiddelde temperatuurstijgingen van zes graden op onze planeet.

"Niet goed van de resultaten"
Jonathan Overpeck, mede-voorzitter van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dat de Verenigde naties adviseert over klimaatverandering, zegt "niet goed te zijn van de resultaten" van dit nieuwe onderzoek.

"Wie nu nog twijfelt aan global warming en de samenhang met broeikasgassen, moet deze studie maar eens lezen", aldus Overpeck, zelf wetenschapper aan de Universiteit van Arizona.

Politici
Wat de studie extra beangstigend maakt is dat de waarden die in het verleden leidden tot zo'n extreme klimaatshift lager liggen dan wat algemeen aanvaard wordt als voldoende om de opwarming onder controle te houden. De meeste scenarios die nu circuleren in politieke kringen gaan uit van een piek op 510 ppm CO2 om daarna te stabiliseren op 450 ppm. Dat, zo ging men ervan uit, zou de opwarming beperken tot maximum 2 graden. Om dat te halen zouden we onze uitstoot van CO2 moeten inkrimpen met 70 procent in goed twintig jaar. De politici denken voorlopig aan een inkrimping van 8 tot 14 procent in die periode.

Cold turkey
Wat nu op tafel wordt gegooid, impliceert echter dat we in dat scenario het absoluut niet gaan redden. Met deze nieuwe gegevens lijkt de enige oplossing een snelle 'cold turkey', een complete stop van fossiele brandstof om dan maar te hopen dat in de honderd jaar die onze zeeën nodig hebben om het teveel aan CO2 dat nu in onze lucht zit weg te werken, de temperatuur op aarde niet met meer dan 3 graden toeneemt. Over een uitdaging gesproken. (mvl)
(edited)

Stoppen met fossiele brandstoffen? Onmogelijk...

Niets is onmogelijk. Mss wordt het gewoon binnen dit en 20 jaar noodzakelijk? Voor mij is het alleszins duidelijk dat we momenteel in een luxe leven die zeker niet houdbaar is. Vele mensen denken dat essentiële veranderingen in wereldstructuur en dergelijke niet meer voor hun leven zijn, maar ik denk dat het er vroeger zit aan te komen dan gedacht. Binnen de 20 jaar zitten we volgens mij al met onoverzienbare problemen die ons Westerse wereldje wel dooreen zullen schudden. Spijtig dat er weinig druk van regeringen komt om te veranderen en men blijft de prioriteit geven aan een goede economie.

Het is natuurlijk de vraag wie achter zo een artikels zit natuurlijk. Zit hier druk van de Amerikaanse regering achter bijvb. Moeilijk in te schatten.

Ik ga alvast op zoek naar een stukje grond in de Zwitserse bergen!
Grtz

Samen met u de 2Miljard Chinezen en aziaten en de 1 Miljard Afrikanen. Toch veel geluk ;)

cjinezen hebben hun eigen hooglanden he. Dit is de reden waarom tibet een deel van china werd ;)

ah als ge hoogland hebt zijt ge safe dus :)

nooit waterworld gezien?

dat, en beginnen short-sellen van malidivische grondmakelaars en ge zijt idd safe :)

Zammel-aan-Zee, ik zie dat wel zitten hoor!

Maar even serieus nu, die studie toen aan dat er een grote correlatie is tussen temperatuur en CO², maar ik leid nog nergens uit af dat dit ook een causaal verband is. Laat dat nu het meest belangrijke zijn wat de studie had meoten doen.

Vond ik inderdaad ook. Is een terechte opmerking.

Om uw vragen en of opmerkingen op een coherente manier te bespreken is er de nood aan bereidheid, tijd, interesse en kennis. Bovendien lijkt het nogal wiedes dat zoiets efficiënter kan via andere communicatiekanalen :)

Maar toch poog ik om heel beknopt en losjes uit de vuist een aantal dingen op te werpen, voel u vrij om mijn opvattingen te nuanceren, bij te sturen, af te breken of zelf te ondersteunen!

Heel belangrijk hier is de zender (HLN) en de bedoeling van haar boodschap. Ik lieg niet wanneer ik vertel dat de hoofdredacteur van HLN (ene P. Dhaenen) vorig jaar doodleuk in een gastcollege kwam vertellen dat het best ok is als nieuws 'opgeleukt' wordt. Verbijstering alom bij de studenten die nog steevast geloofden in het dogma van de betrouwbaarheid van nieuws. Waarschijnlijk vond een journalist van HLN in zijn overdosis aan persberichten het interessant om selectief enkele elementen om te bouwen tot een artikel. De kans dat hij het wetenschappelijke artikel of publicatie volledig heeft doorgenomen is nihil, al besef ik dat dit pure speculatie is van mijnentwege ! De impact van zo'n artikel hoeven we niet te overschatten (gelet op de doelgroep van HLN en daar zijn GEEN waardeoordelen aan verbonden) maar het kan op het eerste zicht ook anders. Omdat ik meer vertrouwd ben met de stijl van De Morgen (en dus geen uitspraken wens te doen over andere kranten) weet ik dat dit nieuws ook anders gebracht kan worden door een ander format te hanteren (verslag van een conferentie of een interview met een medewerker van de studie). Het zou alvast de geloofwaardigheid van dit nieuws vergroten en uit ondervinding merk ik op dat dit een 'taktiek' is die men bij de redactie in Kobbegem eerder zal toepassen.

Het is goed dat men nieuwswaarde aan zo'n informatie geeft maar dan moet men op z'n minst contextualiseren. Deze studie verwordt tot een flauw afkooksel door enkel op een creatieve manier met cijfers en citaten te goochelen, en hoe je het draait of keert, leidt tot oversimplificatie en sloganeske opschriften op T-shirts en andere gadgets. Lezers van dit artikel baseren hun mening omtrent het al dan niet afschaffen van fossiele brandstoffen met grote waarschijnlijkheid op dit extract. Eentje die volgens mij duidelijk tekort schiet in journalistieke waarigheid: weinig bronnen worden vermeld, éénduidig negatief dus geen tegenargumenten, geen context (bvb wat betekenen 450 ppm en ga ik er slechter van slapen of opstaan?)

Tot slot wil ik iedereenerop wijzen dat ik niet inga op de inhoudelijke "argumenten" die in het artikel opgesomd worden, gewoon omdat het niet mijn dada is. Ik heb enkel gereageerd op een tendens (die me elke dag opnieuw met verstomming doet slaan) die op een breder maatschappelijk vlak perverse gevolgen kent (en waar ik dagelijks mee geconfronteerd word).

Peace !

Daar ga ik wel mee akkoord hoor. Ik ben trouwens op zoek gegaan naar de weinige bronnen die vermeld werden en ik heb niets van een artikel of gegevens teruggevonden.
Ik heb trouwens ook een abonnement op De Morgen en wat me opvalt is dat er over klimaatproblemen, opwarming en dergelijke amper iets verschijnt. Is hier een uitleg voor? Zou het voor hen te vage journalistiek zijn?

450 ppm CO2= 450x10^-6 mg CO2 per 1 mg water. Of 450 mg CO2 per 1 kg water Meestal wordt dit uitgedrukt in water, maar staat hier niet in verduidelijkt. Of dit veel of weinig is, ik weet er niets van :)

mss is er meer CO2 in de lucht omdat de temperatuur hoger ligt

think about it ;)

Dat hebt ge waarschijnlijk van verschillende van die pseudowetenschappers die op dat artikel reageren. Ik denk dat niemand van dit forum goed geplaatst is om daar conclusies uit te trekken, laat staan om er over na te denken.