Subject: Artikel : mening gevraagd

Dat hebt ge waarschijnlijk van verschillende van die pseudowetenschappers die op dat artikel reageren. Ik denk dat niemand van dit forum goed geplaatst is om daar conclusies uit te trekken, laat staan om er over na te denken.

Dat is ook wat ik dus wilde insinueren, maar ook ik ken er niet genoeg van om mijn uitspraken te staven, net zoals piu. 1 ding is zeker, het artikel is van een zeer bedenkelijk niveau.

@Smurfje: Het feit dat De Morgen hier niet op inpikt, is enkel en alleen omdat ze die resultaten niet geloofwaardig vinden. Want ik kan me moeilijk inbeelden dat ze op hun redactie en met hun lezerspubliek niet begaan zijn met het milieu. :)

ik heb een goed idee om aan voldoende energie te komen voor honderden jaren zonder iets van fosiele brandstof te gebruiken, het probleem is dat het nogal moeilijk uit te voeren is

Zonnewind

Zonnewind word regelmatig naar onze aarde geschoten wat meestal resulteert in aurora borealis
Wel zo'n zonnewind bevat ongeveer evenveel energie als één miljoen keer één miljoen hiroshima bommen. Genoeg om onze planeet voor honderden jaren van energie te voorzien

Er zijn maar een paar problemen voor de moment
Zonnewind gaat ongelooflijk snel, zo snel dat alles wat in de weg komt (vb opvangsatelieten) worden weggeblazen
Moest men het kunnen opvangen, dan kan men het nog altijd niet stokeren
Naar de aarde sturen van die energie is ook nogal moeilijk al zijn er wel al experimenten geweest met microgolfstralen die in een straal naar beneden worden gestuurd.

Als iemand mij wil helpen met dit probleem uit te werken, altijd welkom :D

Dat is nu net het laatste wat ge moet doen, nog meer energie naar de halen. Hoe meer energie er op de aarde aanwezig is, hoe meer warmte ge krijgt.

De oplossing zit gewoon in hernieuwbare energie, minder verbruik, en op termijn MINDER mensen.

stoppen met fosiele brandstoffen te gebruiken he.. gratis energie. en energie wermt neit op, tis de manier waarop ze verwekt word dat CO2 in de lucht brengt

Kgeef u wel gelijk over de minder mensen

Geloof me vrij, dat als je die energie op aarde zou brengen (1.000.000 kernbommen), dat de aarde ineens een graadje of 4-5 warmer is :)

ge moet goed lezen, 1.000.000 keer 1.000.000 ;)

Het aantal mensen heeft weinig te maken met de CO2 uitstoot nochtans zenne. het is eerder een stijging van het aantal consumenten wat hierin de boosdoener is. Over een bepaalde periode steeg de Afrikaanse bevolking met 20 % terwijl de CO2 uitstoot maar steeg met 2 %. Volgens mij kan je gerust met 15 miljard op de aarde leven om maar iets te zeggen als je uw leefgewoonten maar wil veranderen.
Is ook een typisch verhaal van de mensen die gene kinderen hebben : er zijn teveel mensen. Vaak verbruiken alleenstaande koppels vaak een pak meer energie en grondstoffen door een luxueuze levensstijl. Hoe je het ook draait of keert : mensen in België die met twee gaan werken en geen kinderen hebben hebben in principe veel te veel geld, zeker als hun lening is afbetaald. Dus veel geld om te consumeren.
(edited)

dat de morgen er niet op inpikt is mss ook omdat het niet strookt met de partijstandpunten van de spa en groen :p Ge moet alles op zijn minst ene keer omgekeerd bekijken. Cerb heeft dus een punt als hij zich de vraag stelt of een hogere t meer CO2 betekent.
Op zich zou zulk een verband de opwarming van de aarde door de mens niet tegenspreken (wat HLN of sommige morgen lezers mss zouden denken, dat een verband enkel en alleen maar in 1 richting kan bestaan en dat het ene automatisch het andere uitsluit(*)) en het zou zeker niet in tegenspraak zijn met dat het effect steeds maar versnelt.

(*) op sokker zijn er anders trouwens ook genoeg die denken dat een gevolg ophoudt te bestaan als er ene oorzaak uitderuit gehaald wordt...

oei, daar ging ik efkens de mist in. Ik had uit piu's post begrepen dat HLN deed alsof er geen broeikaseffect was.
Je, groot broeikaseffect, wat is nu het probleem met de berichtgeving precies?

"Wat we nu aantonen is, dat gedurende de laatste periode dat CO2-niveaus structureel op het niveau zaten van waar we vandaag aan zitten, er geen ijskappen waren en dat het zeeniveau tot 40 meter hoger lag",

Mijn 2 jaar regentaat aardrijkskunde volstaan ook niet om op alles in te gaan, maar hierbij stel ik me toch een vraag: hoe lang duurt "structureel"?

10 jaar? 100 jaar? 1.000 jaar? 10.000 jaar?

Het klimaat is iets wat maar langzaam verandert.

eindelijk eens een interessant topic in freestyle belgie

wel, bij dat laatste stel ik me ook vragen. Normaal verandert het klimaat maar langzaam, maar als de condities razendsnel veranderen, bijvoorbeeld bij een supervulkaanuitbarsting, dan verandert het klimaat ook van het ene jaar op het andere. We zeggen dat klimaat langzaam verandert, omdat het nu eenmaal zo gedefinieerd is, ten onderscheid van 'weer', maar die definitie bewijst op zijn eigen helemaal niks natuurlijk.

Ik stel me de vraag: hoe snel smelten die kappen onder invloed van een temperatuursstijging. En hoe snel stijgt de temperatuur ten gevolge van de CO2 stijging in de atmosfeer.
Er zijn trouwens ongelofelijke verschillen in de voorspellingen van hoeveel het waterpeil gaat stijgen tengevolge van de smelting van alle poolkappen. Sommige zeggen 6 meter, andere 40 meter. Ik stel me ook de vraag: 'wat ist nu?'

straks openen dick en ik een porno-topic, plezier gegarandeerd.

En een vinkezet topic.

Nog een lollig element voor in deze discussie: de tundra bevat gelijk zo veel methaangas, dat als alle methaan daar ontsnapt, we hier nog niet klaar zijn. En dat onze CO2 discussies nogal ridicuul zal doen lijken, eigenlijk.
Aja, en dat methaan ontsnapt op dezelfde manier als dat poolijs smelt: door de opwarming van de aarde. Ge zou dus kunnen denken dat het niet goed gaat aflopen!

Ge hebt wel een punt dat de verandering ook snel is. Want die "Industriële Revolutie" moeten we in deze context niet vanaf 1780 laten tellen. Zoveel fossiele brandstoffen verbruikte Engeland toen ook niet extra. :)

En al die onheilsmodellen geven idd andere voorspellingen. Wsl zijn er nog altijd wetenschappers die in een ijstijd geloven.

Hoewel ik liever alle fossiele vuiligheid vervangen zie, ben ik wel niet meteen in paniek. Ik overleefde immers reeds de pandemieën van ebola en vogelgriep en ben nu zelfs goed op weg om de varkengriep te overleven! Ik heb zelfs de millennium-bug overleefd. :)