Subject: Artikel : mening gevraagd

Ge hebt wel een punt dat de verandering ook snel is. Want die "Industriële Revolutie" moeten we in deze context niet vanaf 1780 laten tellen. Zoveel fossiele brandstoffen verbruikte Engeland toen ook niet extra. :)

En al die onheilsmodellen geven idd andere voorspellingen. Wsl zijn er nog altijd wetenschappers die in een ijstijd geloven.

Hoewel ik liever alle fossiele vuiligheid vervangen zie, ben ik wel niet meteen in paniek. Ik overleefde immers reeds de pandemieën van ebola en vogelgriep en ben nu zelfs goed op weg om de varkengriep te overleven! Ik heb zelfs de millennium-bug overleefd. :)

Yellowstone national park moet ook nog eens ontploffen, das ook alweer een paar miljoen jaar geleden..

dan ist hier direct gedaan, helft van Noord amerika is dan gereduceerd naar een groot gat van niks. en er komt zoveel stofmassa en viul in de atmosfeer dat het hier direct helemaal gedaan is :)


Vergelijk het met de uitbarsting van Mount saint hellen X15000

Sommige zeggen 6 meter, andere 40 meter. Ik stel me ook de vraag: 'wat ist nu?'

40 m lijkt me alleszins iets te enorm enkel en alleen door het smelten van de ijsmassa. Zit bij een ijsberg trouwens niet 90 % onder water en 10 % boven water? Het smelten van die 90 % kan dan toch niet zorgen voor een stijgen van de zeespiegel en die 10 % boven zeeniveau lijkt met toch wat weinig voor een stijging van 40 M.

wel, die ijstijd-theorie wordt nogal vaak (in de media) verward met die andere hypothese dat de golfstroom gaat stoppen van zodra het water aan de polen opwarmt. En de voorspellingen zijn dat er dan geen warm water uit de golf van mexico naar hier komt, waardoor het in west europa de temperatuur meer op het niveau zou komen met die van canada op dezelfde breedtegraad. Ge weet wel hoe winters er uit zien in new york. Ewel azo. Maar ik heb nergens nog voorspellingen gezien waarin die 2 dingen gecombineerd worden. Hoe zullen de winters in new york zijn wanneer de aarde opgewarmd is? Ijstijd of ni?

de tundra bevat gelijk zo veel methaangas, dat als alle methaan daar ontsnapt, we hier nog niet klaar zijn

methaangas is idd een veel krachtiger broeikasgas dan CO2 en zal veel meer bijdragen aan de opwrming dan CO2. Het lijkt een soort domino-effect alleszins als je het zo bekijkt.

IJsbergen zullen wellicht niet veel effect hebben, maar de massa's ijs op het land (Groenland, Antarctica) wel, en die zijn soms kilometers dik.

met een ontploffing van 100000 hiroshima's die een stofwolk ter grootte van 500 keer texas zal verspreiden, ter hoogte van 150 jumbojets en een lawaai van 500 olifanten. Ik heb die national geographic documentaire ook 20 donderdagavonden gezien :)

ge hebt vooral landmassa ijs die de boel gaat doen stijgen. De ijskap op antartica is nogal dik.

De oppervlakte van de aarde is ook nogal groot om alles 40 m te doen stijgen, niet? Is natuurlijk ook maar op gevoel dat ik zoiets zeg.

daarvan dat er onderzoek nodig is.

Trouwens, zouden ze dat methaangas dan niet beter verbranden? Beter voor het milieu, me dunkt. Russen en gas, dat gaat goed samen.

Ik heb ook dat gevoel dat 40 meter nogal veel is.

De Russen zijn wel zo slim om geen overaanbod aan gas te creëren. :)

En ecologie belangrijker vinden dan ecologie...

Nozdrowjev!
Ik denk dat we allemaal wel 'ongeveer' weten wat er met de planeet aan het gebeuren is. Ik veronderstel ook dat - gezien de bron - bepaalde stukken eruit misschien overdreven zijn.

toch stem ik ervoor om de tundra al gereed in brand te steken...

land in brand steken, ook daar zijn ze goed in.

En ecologie belangrijker vinden dan ecologie...

russen kunnen geen onderscheid maken tussen ecologie en ecologie. Hun wiskunde laat dat niet toe. Allemaal gelijk in rusland!

Vooral eigen land, dus ja. :)