Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Evolutietheorie of Creationisme
Wisten jullie dat er een universele constante bestaat (een getal die in alles voorkomt) dit bevestigd deels de theorie dat ik daarnet uitzette (alles komt van die impuls).
olala das ne moeilijke vraag. Effe denken :-p
Er zou in principe oneindig veel energie zijn, de vraag is waar zit het ;-)
In ons universum zou er een beperkt hoeveelheid energie zijn (omvatbaar) hierbij dat er ook geen energie kan ontstaan of verwijdert worden e (wet van behoud van energie in een geisoleerd systeem)
(edited)
Er zou in principe oneindig veel energie zijn, de vraag is waar zit het ;-)
In ons universum zou er een beperkt hoeveelheid energie zijn (omvatbaar) hierbij dat er ook geen energie kan ontstaan of verwijdert worden e (wet van behoud van energie in een geisoleerd systeem)
(edited)
bedoel je chi? 1.613? ofzo
EDIT: Het is phi en 1.618. toch tamelijk dicht
(edited)
EDIT: Het is phi en 1.618. toch tamelijk dicht
(edited)
Tis een klein getal ipv 1.613, maar idd chi ;-)
phi of chi makt mij nie uit tfeit van de universele constante is wat voor mij telt want dit duid aan dat alles uit hetzelfde begon
(edited)
phi of chi makt mij nie uit tfeit van de universele constante is wat voor mij telt want dit duid aan dat alles uit hetzelfde begon
(edited)
langhe to
tove [del]
energie oneindig, maw, dan zou er oneindig massa moeten zijn, dus dan zou er oneindig groot heelal moeten zijn om die massa te bevatten, MAAR heelal is eindig maar kan oneindig uitbreiden (klinkt raar ma tis zo)
maw, theoretisch gezien kan er oneindig energie bijkomen
maw, theoretisch gezien kan er oneindig energie bijkomen
Veel bewijzen,
En ik ga liever voor dingen die;
Logisch klinken en bewezen zijn,
Dan voor iets wat niet vast staat,
En waarvan ook geen enkel bewijs is..
Helemaal mee eens, daarom ben ik ook creationist ^-^
En ik ga liever voor dingen die;
Logisch klinken en bewezen zijn,
Dan voor iets wat niet vast staat,
En waarvan ook geen enkel bewijs is..
Helemaal mee eens, daarom ben ik ook creationist ^-^
phi :)
Een leuk getal trouwens:
1+ 1/1+1/1+1...
enz... :)
En met de rij van Fibonacci:
phi^hoogstee= phi^middelste+ laagste
Zo geloof ik dat het was.
Dus
phi^2= phi +1
phi^3= 2phi+1
enz. :)
(edited)
Een leuk getal trouwens:
1+ 1/1+1/1+1...
enz... :)
En met de rij van Fibonacci:
phi^hoogstee= phi^middelste+ laagste
Zo geloof ik dat het was.
Dus
phi^2= phi +1
phi^3= 2phi+1
enz. :)
(edited)
mijn ex-leerkracht wiskunde heeft ooit in zijn vrije tijd een bewijs van ong. 100 bladzijden opgestuurt naar een instelling in Engeland om te controleren mbt phi. Het ging voort op een eerder bewijs van weet ik veel wie en het was is met phi kwadraat =... dus phi tot de derde = ... wat een iets of wat logische uitkomst gaf... 3 jaar later zou het bewijs zijn goedgekeurd en verschenen
Dus wat ik daar heb neergezet, is van een Belg :)
tove [del] to
langhe
En wie zegt er dat er geen universums naast het onze kan bestaan? (doordat het onze eindig is is er ruimte voor nog e
Kheb de Da Vinci Code nog nie gelezen en ook nog niet op film gezien ;-)
nog niks van al deze shit gelezen :)
maar evolutie natuurlijk
die creationisten zijn ofwel lompe kiekens ofwel hebbe ze oogkappen op, er zijn zoveel aanwijzingen voor de evolutie!!
maar evolutie natuurlijk
die creationisten zijn ofwel lompe kiekens ofwel hebbe ze oogkappen op, er zijn zoveel aanwijzingen voor de evolutie!!
Ik heb alles gelezen, maar ga niet op alles reageren. :)
- over de Da Vinci-code: da's fictie he.
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
- verder heb ik al zeer veel kwakzalverwetenschap gehoord van creationisten. Bijvoorbeeld dat de Rocky Mountains op 4.000 jaar tijd ontstaan zijn door eh... erosie...
- zelf ben ik dus allerminst een creationist, en een tamelijk onafhankelijk Christen. Al ben ik het wel eens met de katholieke wetenschapper Guy Consolmagno. De brave man is werkzaam aan het Vaticaans Observatorium in Arizona en is curator van de Vaticaanse meteorietencollectie in Castel Gandolfo - jaja, zelfs het Vaticaan houdt zich blijkbaar bezig met wetenschap. Enfin, hij zei onlangs: "De godsdienst heeft de wetenschap nodig om uit de buurt van het bijgeloof en in de buurt van de realiteit te blijven, teneinde de religie te beschermen tegen het creationisme, dat een vorm van bijgeloof is."
(edited)
- over de Da Vinci-code: da's fictie he.
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
- verder heb ik al zeer veel kwakzalverwetenschap gehoord van creationisten. Bijvoorbeeld dat de Rocky Mountains op 4.000 jaar tijd ontstaan zijn door eh... erosie...
- zelf ben ik dus allerminst een creationist, en een tamelijk onafhankelijk Christen. Al ben ik het wel eens met de katholieke wetenschapper Guy Consolmagno. De brave man is werkzaam aan het Vaticaans Observatorium in Arizona en is curator van de Vaticaanse meteorietencollectie in Castel Gandolfo - jaja, zelfs het Vaticaan houdt zich blijkbaar bezig met wetenschap. Enfin, hij zei onlangs: "De godsdienst heeft de wetenschap nodig om uit de buurt van het bijgeloof en in de buurt van de realiteit te blijven, teneinde de religie te beschermen tegen het creationisme, dat een vorm van bijgeloof is."
(edited)