Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Evolutietheorie of Creationisme
Ik heb alles gelezen, maar ga niet op alles reageren. :)
- over de Da Vinci-code: da's fictie he.
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
- verder heb ik al zeer veel kwakzalverwetenschap gehoord van creationisten. Bijvoorbeeld dat de Rocky Mountains op 4.000 jaar tijd ontstaan zijn door eh... erosie...
- zelf ben ik dus allerminst een creationist, en een tamelijk onafhankelijk Christen. Al ben ik het wel eens met de katholieke wetenschapper Guy Consolmagno. De brave man is werkzaam aan het Vaticaans Observatorium in Arizona en is curator van de Vaticaanse meteorietencollectie in Castel Gandolfo - jaja, zelfs het Vaticaan houdt zich blijkbaar bezig met wetenschap. Enfin, hij zei onlangs: "De godsdienst heeft de wetenschap nodig om uit de buurt van het bijgeloof en in de buurt van de realiteit te blijven, teneinde de religie te beschermen tegen het creationisme, dat een vorm van bijgeloof is."
(edited)
- over de Da Vinci-code: da's fictie he.
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
- verder heb ik al zeer veel kwakzalverwetenschap gehoord van creationisten. Bijvoorbeeld dat de Rocky Mountains op 4.000 jaar tijd ontstaan zijn door eh... erosie...
- zelf ben ik dus allerminst een creationist, en een tamelijk onafhankelijk Christen. Al ben ik het wel eens met de katholieke wetenschapper Guy Consolmagno. De brave man is werkzaam aan het Vaticaans Observatorium in Arizona en is curator van de Vaticaanse meteorietencollectie in Castel Gandolfo - jaja, zelfs het Vaticaan houdt zich blijkbaar bezig met wetenschap. Enfin, hij zei onlangs: "De godsdienst heeft de wetenschap nodig om uit de buurt van het bijgeloof en in de buurt van de realiteit te blijven, teneinde de religie te beschermen tegen het creationisme, dat een vorm van bijgeloof is."
(edited)
creationisten of evolutionisten
ik vind het allemaal rare tisten
;)
Grtz
ik vind het allemaal rare tisten
;)
Grtz
Jasper Meganck, Sanne Plooij, Thomas Stam en Mieke Wlochacz
Dat stukje over phi klopt dacht ik wil hoor...
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
Hoe kan em da nu weten? Bovendien zijn er n heleboel christelijke dateringen, de meest aanvaarde is volgens mij +- 12 000j oud. Maar het idee telt: duizenden jaren tov miljoenen jaren
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
Dat is nu juist hetgene waar ik mij aan stoor, men stelt evolutionisten gelijk aan wetenschappers, en creationisten niet. Het creationisme vind ik zelfs wetenschappelijk gezien meer verantwoord dan de evolutietheorie.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
De C14-methode kan niet gebruikt worden voor perioden van miljoenen jaren...
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
Das totaal geen bewijs v/d oudheid v/d aarde, aangezien creationisten niet geloven dat sterren in miljoenen jaren werden gevormd...
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
Hoe kun je dat zeggen met zekerheid? Hoe kun je nu weten of je iets letterlijk of symbolisch moet opvatten? Jij ben geen bijbelgeleerde of iets in die zin voor zover ik weet... Het verhaal van jona is niet zo'n goed voorbeeld, want geschiedenis heeft uitgewezen dat het wel degelijk mogelijk is. Bovendien gaat de Bijbel uit van het bestaan van God, dus wonderen zijn dan toegelaten, niet?
Dat stukje over phi klopt dacht ik wil hoor...
- over de wereld die 12.000 jaar oud? Welke aanwijzingen zijn daarvoor in Gods naam? Volgens James Ussher (bisschop van Armagh, 1580-1656), is de wereld geschapen in het jaar 4004 voor Christus, op 23 oktober, ergens in de avond. :p Kortom: als ge als creationist de wereld gaat dateren, moet ge Usshers datering toch volgen, namelijk diegene die uitgeteld is via de Bijbel?
Hoe kan em da nu weten? Bovendien zijn er n heleboel christelijke dateringen, de meest aanvaarde is volgens mij +- 12 000j oud. Maar het idee telt: duizenden jaren tov miljoenen jaren
- discussies met creationisten zijn zeer lastig: de evolutionist staat met zijn wetenschap tegenover de creationist met zijn bijbel. Probleem is dat de evolutionist zelden een pure wetenschapper is, terwijl de creationist afkomt met pseudo-wetenschap en zijn bijbel van voor tot achter kent.
Dat is nu juist hetgene waar ik mij aan stoor, men stelt evolutionisten gelijk aan wetenschappers, en creationisten niet. Het creationisme vind ik zelfs wetenschappelijk gezien meer verantwoord dan de evolutietheorie.
- over datering: als de C-14 methode iets dateert als zijnde 2 miljoen jaar oud, en volgens de Bijbel is het maar 5.000 jaar oud, dan zit de C-14 methode er 1.995.000 jaar naast. Dat is een foutenmarge van... 99,75%! Lijkt mij een beetje onmogelijk te zijn voor een wetenschappelijke methode.
De C14-methode kan niet gebruikt worden voor perioden van miljoenen jaren...
- daarenboven zien we elke nacht (als het niet bewolkt is) licht dat pakweg een miljoen lichtjaar ver weg is. Enfin, licht dat een miljoen jaar oud is.
Das totaal geen bewijs v/d oudheid v/d aarde, aangezien creationisten niet geloven dat sterren in miljoenen jaren werden gevormd...
- over de Bijbel: wij zijn Westerlingen, en nemen alles letterlijk. De Bijbel is geschreven door Oosterlingen, die graag van beeldspraak houden. Het verhaal van Jona bijvoorbeeld, is een parabel. Het verhaal van de schepping in 7 dagen is gewoon een scheppingsmythe, zoals elke beschaving die had.
Hoe kun je dat zeggen met zekerheid? Hoe kun je nu weten of je iets letterlijk of symbolisch moet opvatten? Jij ben geen bijbelgeleerde of iets in die zin voor zover ik weet... Het verhaal van jona is niet zo'n goed voorbeeld, want geschiedenis heeft uitgewezen dat het wel degelijk mogelijk is. Bovendien gaat de Bijbel uit van het bestaan van God, dus wonderen zijn dan toegelaten, niet?
geloof zonder wetenschap is kreupel
wetenschap zonder geloof is blind
wetenschap zonder geloof is blind
De C14-methode kan niet gebruikt worden voor perioden van miljoenen jaren...
Dan zijn er andere wetenschappelijke dateringsmethoden, die een foutenmarge van 99,75% zouden hebben.
Das totaal geen bewijs v/d oudheid v/d aarde, aangezien creationisten niet geloven dat sterren in miljoenen jaren werden gevormd...
Vind ik een zeer vreemd argument...
Hoe dan ook: volgens u was er voor pakweg 12.000 jaar niks. Welnu: er waren toen al sterren. Kortom, de schepping was er al wel.
Hoe kun je dat zeggen met zekerheid? Hoe kun je nu weten of je iets letterlijk of symbolisch moet opvatten? Jij ben geen bijbelgeleerde of iets in die zin voor zover ik weet... Het verhaal van jona is niet zo'n goed voorbeeld, want geschiedenis heeft uitgewezen dat het wel degelijk mogelijk is. Bovendien gaat de Bijbel uit van het bestaan van God, dus wonderen zijn dan toegelaten, niet?
Ik ben geen Bijbelgeleerde, maar heb veel geleerd van Bijbelgeleerden. Van één ervan kan ik u wel een e-mailadres geven, als ge toch alleen maar wilt spreken met Bijbelgeleerde.
Het verhaal van Jona is overduidelijk een parabel over het moeilijke leven van een profeet. Trouwen, in de tijd dat het verhaal zich moest afspelen, bestond Ninive zelfs niet meer.
Qua wonderen sluit ik niets uit, maar de mogelijkheid dat ze bestaan, mag u niet blind maken voor feiten of fouten.
Edit: over Ussher: hoe hij daar bij kwam? Nogal wiedes: hij heeft alles uitgeteld.
(edited)
(edited)
Dan zijn er andere wetenschappelijke dateringsmethoden, die een foutenmarge van 99,75% zouden hebben.
Das totaal geen bewijs v/d oudheid v/d aarde, aangezien creationisten niet geloven dat sterren in miljoenen jaren werden gevormd...
Vind ik een zeer vreemd argument...
Hoe dan ook: volgens u was er voor pakweg 12.000 jaar niks. Welnu: er waren toen al sterren. Kortom, de schepping was er al wel.
Hoe kun je dat zeggen met zekerheid? Hoe kun je nu weten of je iets letterlijk of symbolisch moet opvatten? Jij ben geen bijbelgeleerde of iets in die zin voor zover ik weet... Het verhaal van jona is niet zo'n goed voorbeeld, want geschiedenis heeft uitgewezen dat het wel degelijk mogelijk is. Bovendien gaat de Bijbel uit van het bestaan van God, dus wonderen zijn dan toegelaten, niet?
Ik ben geen Bijbelgeleerde, maar heb veel geleerd van Bijbelgeleerden. Van één ervan kan ik u wel een e-mailadres geven, als ge toch alleen maar wilt spreken met Bijbelgeleerde.
Het verhaal van Jona is overduidelijk een parabel over het moeilijke leven van een profeet. Trouwen, in de tijd dat het verhaal zich moest afspelen, bestond Ninive zelfs niet meer.
Qua wonderen sluit ik niets uit, maar de mogelijkheid dat ze bestaan, mag u niet blind maken voor feiten of fouten.
Edit: over Ussher: hoe hij daar bij kwam? Nogal wiedes: hij heeft alles uitgeteld.
(edited)
(edited)
Fout:
De vorige paus was kreupel,
En werd stilaan blind..
Wetenschap heeft geen geloof nodig,
Ge zult nergens god terug vinden in bv de wetten van newton..
Waarom niet?
Omdat hij er niks mee te maken heeft,
Als hij dan al bestaat..
De vorige paus was kreupel,
En werd stilaan blind..
Wetenschap heeft geen geloof nodig,
Ge zult nergens god terug vinden in bv de wetten van newton..
Waarom niet?
Omdat hij er niks mee te maken heeft,
Als hij dan al bestaat..
Geloof is groter dan alleen god e
Want een wetenschapper dient ook een hypothese te maken voor hij deze kan bewijzen. ER IS ALTIJD EERST EEN STELLING.
Een wetenschapper die in nx gelooft is gedoemd om te mislukken. (merk op: veel grote wetenschappers waren ook heel gelovig)
Want een wetenschapper dient ook een hypothese te maken voor hij deze kan bewijzen. ER IS ALTIJD EERST EEN STELLING.
Een wetenschapper die in nx gelooft is gedoemd om te mislukken. (merk op: veel grote wetenschappers waren ook heel gelovig)
Als je ziet hoe einstein tewerk ging;
Hij stelde zichzelf vragen,
Die een kind zou vragen,
Hoe ziet het licht eruit als je ernaast zou lopen,
Zo'n dingen..
Als je dan een stelling zou maken,
Die rust op geloof;
Vraag ik mij af hoe newton bij de zwaartekracht kwam?
@tove: jij bent een aanhanger van het creationisme?
Hij stelde zichzelf vragen,
Die een kind zou vragen,
Hoe ziet het licht eruit als je ernaast zou lopen,
Zo'n dingen..
Als je dan een stelling zou maken,
Die rust op geloof;
Vraag ik mij af hoe newton bij de zwaartekracht kwam?
@tove: jij bent een aanhanger van het creationisme?
Ik zou me eerder als semi-atheist semi-katholiek omschrijven.
Einstein ging er vanuit dat licht massa had voor hij het bewezen had=> in x geloven. Nadien is bewezen dat licht afbuigt via planeten en dat hieruit bewezen is dat licht massa heeft.
Hoe is bewezen dat de aarde niet plat is? Omdat er mensen waren die andere dingen geloofden.
Corr=> newtons twede wet bewees niet dat er zwaartekracht was maar ondersteunt die stelling: F=m.a (die door hem bewezen was)
Het is pas wnr er de gravitatiewet (F= (k.m1.m2)/r²) kwam dat de zwaartekracht bewezen werd: dit werd niet door Newton bewezen wel geformuleerd
(edited)
Einstein ging er vanuit dat licht massa had voor hij het bewezen had=> in x geloven. Nadien is bewezen dat licht afbuigt via planeten en dat hieruit bewezen is dat licht massa heeft.
Hoe is bewezen dat de aarde niet plat is? Omdat er mensen waren die andere dingen geloofden.
Corr=> newtons twede wet bewees niet dat er zwaartekracht was maar ondersteunt die stelling: F=m.a (die door hem bewezen was)
Het is pas wnr er de gravitatiewet (F= (k.m1.m2)/r²) kwam dat de zwaartekracht bewezen werd: dit werd niet door Newton bewezen wel geformuleerd
(edited)
Ik denk dat voor het vinden van zo'n theorie,
Er vooral veel fantasie moet zijn,
En er moet geloof zijn,
Maar dat geloof zit hem vooral in hun eigen theorie..
En geloof in hunzelf; dat ze het kunnen en het vermogen hadden om tot die vaststellingen te komen.
Niet het geloof in een god fzo..
Er vooral veel fantasie moet zijn,
En er moet geloof zijn,
Maar dat geloof zit hem vooral in hun eigen theorie..
En geloof in hunzelf; dat ze het kunnen en het vermogen hadden om tot die vaststellingen te komen.
Niet het geloof in een god fzo..
Een wetenschappelijke stelling op één lijn plaatsen met religieus geloof, vind ik toch niet helemaal juist zulle.
(edited)
(edited)
tove naar Kennyboy21 2006-09-13 15:13:36
Geloof is groter dan alleen god e
Geloof is groter dan alleen god e