Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Evolutietheorie of Creationisme
omda die naar het ligt groeit...
heft nen helen hoop mè groeihormonen te maken maar ga ik hier nie uitleggen, heb ik op m'n examen plantkunde al wel gedaan...
heft nen helen hoop mè groeihormonen te maken maar ga ik hier nie uitleggen, heb ik op m'n examen plantkunde al wel gedaan...
jaja :)
Ik weet ook wel dat die naar licht toegroiet :)
Het was maar een vb he mannen :)
Ik weet ook wel dat die naar licht toegroiet :)
Het was maar een vb he mannen :)
Ik las ook nog wat anders,
Dit zijn zowat de 10 hoofdargumenten tegen het creationisme
1. Wetenschappelijk verklaart creationisme niets.
2. Wetenschap en geloof zijn twee verschillende mentale velden waartussen communicatie niet mogelijk is.
3. Wetenschap is dynamisch en heeft als doel de objectieve waarheid zoveel mogelijk te benaderen, en religie is statisch en heeft als doel het beschermen van een systeem van subjectieve, van te voren vastgestelde waarheden.
4. Christen zijn hoeft niet te betekenen creationistisch te zijn.
5. Waarom zou, van alle beschikbare scheppingsverhalen, het Joodse het enige ware zijn ?
6. Creationisme is nauw verbonden met een levensvisie waarin de mens losstaat van de natuur, en het recht heeft zijn omgeving te exploiteren.
7. Ondanks wat sommige creationisten beweren, is evolutie wel degelijk een wetenschappelijke theorie die toetsbare voorspellingen produceert welke nog steeds dagelijks worden bevestigd door gegevens uit het fossielenbestand, de vergelijkende morfologie, biogeografie, moleculaire systematiek, en andere vakgebieden.
8. Creationisme strookt totaal niet met het fossielenbestand.
9. Creationisten lijken zich niet bewust te zijn van, of negeren liever, de nieuwste ontdekkingen op het gebied van Zelf-organisatie en Chaos/complexiteit-theorie die aangeven dat dode materie in staat is zichzelf in complexe vormen te ordenen.
10. Is de natuur niet evenzo adembenemend door je voor te stellen dat het allemaal op eigen kracht is ontwikkeld?
Dit zijn zowat de 10 hoofdargumenten tegen het creationisme
1. Wetenschappelijk verklaart creationisme niets.
2. Wetenschap en geloof zijn twee verschillende mentale velden waartussen communicatie niet mogelijk is.
3. Wetenschap is dynamisch en heeft als doel de objectieve waarheid zoveel mogelijk te benaderen, en religie is statisch en heeft als doel het beschermen van een systeem van subjectieve, van te voren vastgestelde waarheden.
4. Christen zijn hoeft niet te betekenen creationistisch te zijn.
5. Waarom zou, van alle beschikbare scheppingsverhalen, het Joodse het enige ware zijn ?
6. Creationisme is nauw verbonden met een levensvisie waarin de mens losstaat van de natuur, en het recht heeft zijn omgeving te exploiteren.
7. Ondanks wat sommige creationisten beweren, is evolutie wel degelijk een wetenschappelijke theorie die toetsbare voorspellingen produceert welke nog steeds dagelijks worden bevestigd door gegevens uit het fossielenbestand, de vergelijkende morfologie, biogeografie, moleculaire systematiek, en andere vakgebieden.
8. Creationisme strookt totaal niet met het fossielenbestand.
9. Creationisten lijken zich niet bewust te zijn van, of negeren liever, de nieuwste ontdekkingen op het gebied van Zelf-organisatie en Chaos/complexiteit-theorie die aangeven dat dode materie in staat is zichzelf in complexe vormen te ordenen.
10. Is de natuur niet evenzo adembenemend door je voor te stellen dat het allemaal op eigen kracht is ontwikkeld?
moest er een god zijn, waarom grijpt hij dan niet in als we zijn "schepping" zo aant verneuken zijn
Feit: em mag wel is iet doen aan het gat in de ozon laag ze!
( en aan da in mijn zwembad ='( )
( en aan da in mijn zwembad ='( )
1) Dat is ook niet bedoeling, maar dat wil niet zeggen dat het niet wetenschappelijk VERANTWOORD is
2) Dat is een verkeerde opvatting die men vaak als loos argument gebruikt, de Bijbel bijvoorbeeld is een religieus boek maar bevat ook zeker en vast wetenschappelijke inhoud
3) Wetenschap heeft ook een doel, vaak gebruiken veel mensen het om zo niet in een God te moeten geloven. Dus ik zou niet zeggen dat wetenschap onbevooroordeeld is...
4) klopt
5) Dat is moeilijk uit te leggen in een korte tekst, maar volgens mij is die gewoon het meest aannemelijk... Maar er zijn ook wel argumenten voor hoor. BTW Niet vergeten dat 'geloven' belangrijk blijft in een geloof ;)
6) ik zie geen argument? Leg eens uit...
7) Daar hebben we volgens mij al over gehad
8) Helemaal niet waar, ik kan precies het omgekeerde zeggen...
9) Ik ben aardig op de hoogte v/d nieuwste ontdekking hoor :p Bovendien negeer ik de huidige wetenschap helemaal niet, ik neem hem serieus
10) Klopt, al zie ik er toch de hand van een God in, maar das niet bepaald een argument lijkt mij?
2) Dat is een verkeerde opvatting die men vaak als loos argument gebruikt, de Bijbel bijvoorbeeld is een religieus boek maar bevat ook zeker en vast wetenschappelijke inhoud
3) Wetenschap heeft ook een doel, vaak gebruiken veel mensen het om zo niet in een God te moeten geloven. Dus ik zou niet zeggen dat wetenschap onbevooroordeeld is...
4) klopt
5) Dat is moeilijk uit te leggen in een korte tekst, maar volgens mij is die gewoon het meest aannemelijk... Maar er zijn ook wel argumenten voor hoor. BTW Niet vergeten dat 'geloven' belangrijk blijft in een geloof ;)
6) ik zie geen argument? Leg eens uit...
7) Daar hebben we volgens mij al over gehad
8) Helemaal niet waar, ik kan precies het omgekeerde zeggen...
9) Ik ben aardig op de hoogte v/d nieuwste ontdekking hoor :p Bovendien negeer ik de huidige wetenschap helemaal niet, ik neem hem serieus
10) Klopt, al zie ik er toch de hand van een God in, maar das niet bepaald een argument lijkt mij?
Bereid u voor dees is nen lange:
1) Het kenmerk van een wetenschappelijke theorie of hypothese is dat het geheel gefalsificeerd moet kunnen worden, ofwel verworpen na toetsing. Kan het überhaupt niet gefalsificeerd worden, dan is het per definitie niet wetenschappelijk. Wetenschappelijk gezien verklaart het creationisme niets omdat het uitgaat van een Schepper, ofwel een persoonlijke, bewuste, en intelligente ontwerper. Een Schepper kan niet gefalsificeerd kan worden, en kan dus geen deel uitmaken van een wetenschappelijke theorie, om de volgende twee redenen:
Als een Schepper al bestaat, bevindt het zich in elk geval niet in het door ons waarneembare deel van de werkelijkheid en kan dus niet getoetst worden.
Aangezien de idee van een Schepper door religie is ingegeven kan deze in elk geval niet verworpen worden, omdat het hier een religieuze waarheid betreft waaraan niet getornd kan (mag) worden.
Een dergelijke belangrijke basisaanname kan dus eigenlijk geen wetenschappelijke verklaring geven voor de oorsprong van het leven. Hoewel levenbeschouwelijk wellicht wel zinvol kan het in principe geen begin aangeven dat door de wetenschap, direct of indirect, onderzocht kan worden.
Dit kan worden geïllustreerd met een verhaal over iemand die ik ken. Dit persoon beweerde dat buitenaardse wezens de moderne mens genetisch moesten hebben gemodificeerd, omdat ze vond dat we zo apart van onze naaste verwanten, apen, en de rest van de natuur staan. Wat ik vind van onze veronderstelde discontinuïteit met de natuur kan gezien worden onder Ad VI. Wat betreft het gebruik van een hulptheorie die buitenaardse wezens betrekt: het moge duidelijk zijn dat deze theorie geen verklarende waarde heeft, want nu moet je weer verklaren waar die buitenaardse wezens vandaan komen en hoe zij zijn geëvolueerd.
Behalve dat, lijkt het erg waarschijnlijk dat we hier te maken hebben met een manier om fenomenen te verklaren uit een tijd toen kennis nog niet zo ver reikte als nu het geval is (hoewel we nog veel te leren hebben, ja, ja.). Mensen moesten daarom zaken, die hun begrip voorbij gingen, verklaren met behulp van analogieën, door te verwijzen naar iets wat ze zich konden voorstellen. De waarneming dat mensen in staat zijn complexe zaken te creëren, werd mogelijk geprojecteerd in een superieur creatief wezen om de complexiteit van de wereld te verklaren. Ik heb bezwaar tegen een dergelijke antropomorfe, dus voor de hand liggende, manier om naar de werkelijkheid te kijken.
2) Wetenschap neemt het mentale veld kennis voor zijn rekening en religie het mentale veld geloof. Geloof begint waar kennis eindigt. Als er geen manier is om echt zeker te zijn of iets waar is of niet, zijn mensen in staat om te geloven dat het waar is. De wetenschap kan niets zinnigs zeggen over onderwerpen als de zin en de waarde van het leven, of het bestaan van God, en dat beweert het ook niet te kunnen. Aan de andere kant kan de religie geen enkele uitspraken doen over welke wetenschappelijke theorieën nu waar of onwaar zijn, eenvoudigweg omdat wat wetenschappelijk bekend is ondersteund wordt door waarnemingen, en religie heeft niet met waarnemingen te maken, maar met geloof en waarden.
Natuurlijk, wetenschappers zijn ook mensen, en aangezien mensen tussen deze twee mentale velden neigen te werken, zal er altijd een mengeling zijn van wat geloofd wordt en wat feitelijk bekend is in de visie van een wetenschapper. Je zou deze visie van een wetenschapper natuurlijk een geloof op zichzelf kunnen noemen, maar het verschil met een echte religie is dat eerstgenoemde gebaseerd is op feitelijke kennis en onderzoek, terwijl religie is gebaseerd op wat beweerd wordt in een eeuwenoud boek van wijsheid. De plicht van een goed wetenschapper is desalniettemin om hetgeen hij gelooft en zijn feitelijke kennis gescheiden van elkaar te houden.
3) Elke wetenschapper is vrij om elke theorie aan te houden die hij wil, maar tenzij hij gegevens heeft om deze te ondersteunen, hoeft de wetenschappelijke gemeenschap zijn theorieën niet te accepteren. Net zoals competitie de evolutie in de natuur voortdrijft, drijft het eveneens de evolutie van kennis voort en zal het helpen om onze perceptie van de objectieve waarheid verder te verfijnen. Wetenschap gedijt goed op concurrerende ideeën.
Religie is daarentegen een meer gesloten systeem, waar een aantal subjectieve waarheden gedicteerd worden met slechts beperkte mogelijkheden voor fundamentele discussie. Werkelijk diep-fundamentele discussie resulteert dan vaak in de opsplitsing van een geloofsgemeenschap, waarbij de dochter-religies naast elkaar en op zichzelf blijven bestaan.
6) Veel jager-verzamelaar volkeren die vandaag de dag nog bestaan hebben mythen waarin zij hun afstamming onder de dieren plaatsen, die zij als hun gelijken beschouwen. Bijvoorbeeld, een stam van Australische aboriginals ziet een bepaald soort bij als hun naaste verwant op basis van de organisatie van hun samenleving. Het Indiaanse volk Nez Percé beschouwt wolven als hun directe voorouders. De oorsprong van de mensheid door afstamming van dieren is dus helemaal niet zo nieuw en vergezocht. Het lijkt logisch dat de terugtrekking uit de natuur een hele nieuwe manier met zich meebrengt om zichzelf te zien.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat een acceptatie van een evolutiegedachte blijkbaar afhangt van psycho-culturele factoren verbonden met leefwijze en levensfilosofie. Personen die de mens als een bezielde, aparte schepping zien van de rest van de verder ondergeschikte natuur (en hiermee hun exploitatie rechtvaardigen) zullen wellicht moeite hebben met het beschouwen van de mens als slechts een ontwikkeld dier. Deze, door het christendom ingegeven, houding zit zo diep in onze westerse cultuur geworteld, dat zelfs mensen die niet christelijk zijn soms allerhande mythen verzinnen (zoals bv. genetische manipulatie van vroege mensen door een buitenaards ras) om de door hen ervaren kloof tussen mens en dier te verklaren.
8) Het fossielenbestand levert bewijs dat er evolutie heeft plaatsgevonden doordat het een logische en voorspelbare opeenvolging van de verschillende levensvormen laat zien. Echter, het patroon dat je zou zien als er creatie zou hebben plaatsgevonden is totaal anders. Dan zou je verwachten dat alle levensvormen, zowel uitgestorvene als huidige, gerepresenteerd zouden zijn in de vroegste periode, waarna ze door uitstervingen langzaam aan uitgewied zouden worden tot de huidige toestand. Dat patroon wordt dus níet gevonden.
Sommigen beweren dat het fossielenbestand en haar evolutionaire volgorde een artefact is, bewerkstelligd door subjectief werkende wetenschappers. Ze gaan daarbij voorbij aan ondermeer het feit dat de volgorde van de aardlagen al in de 19e eeuw werd vastgesteld, ruim vóór de publicatie van Darwins boek. Reeds toen inspireerde het verschuivende spectrum van levensvormen gedurende de geschiedenis van een duidelijk zeer oude aarde al verschillende vormen van een evolutiegedachte. Bovendien zijn er tot de dag van vandaag nog nooit levensvormen uit verschillende tijdsperioden (bijv. dinosaurussen en mensen) in dezelfde aardlagen gevonden.
1) Het kenmerk van een wetenschappelijke theorie of hypothese is dat het geheel gefalsificeerd moet kunnen worden, ofwel verworpen na toetsing. Kan het überhaupt niet gefalsificeerd worden, dan is het per definitie niet wetenschappelijk. Wetenschappelijk gezien verklaart het creationisme niets omdat het uitgaat van een Schepper, ofwel een persoonlijke, bewuste, en intelligente ontwerper. Een Schepper kan niet gefalsificeerd kan worden, en kan dus geen deel uitmaken van een wetenschappelijke theorie, om de volgende twee redenen:
Als een Schepper al bestaat, bevindt het zich in elk geval niet in het door ons waarneembare deel van de werkelijkheid en kan dus niet getoetst worden.
Aangezien de idee van een Schepper door religie is ingegeven kan deze in elk geval niet verworpen worden, omdat het hier een religieuze waarheid betreft waaraan niet getornd kan (mag) worden.
Een dergelijke belangrijke basisaanname kan dus eigenlijk geen wetenschappelijke verklaring geven voor de oorsprong van het leven. Hoewel levenbeschouwelijk wellicht wel zinvol kan het in principe geen begin aangeven dat door de wetenschap, direct of indirect, onderzocht kan worden.
Dit kan worden geïllustreerd met een verhaal over iemand die ik ken. Dit persoon beweerde dat buitenaardse wezens de moderne mens genetisch moesten hebben gemodificeerd, omdat ze vond dat we zo apart van onze naaste verwanten, apen, en de rest van de natuur staan. Wat ik vind van onze veronderstelde discontinuïteit met de natuur kan gezien worden onder Ad VI. Wat betreft het gebruik van een hulptheorie die buitenaardse wezens betrekt: het moge duidelijk zijn dat deze theorie geen verklarende waarde heeft, want nu moet je weer verklaren waar die buitenaardse wezens vandaan komen en hoe zij zijn geëvolueerd.
Behalve dat, lijkt het erg waarschijnlijk dat we hier te maken hebben met een manier om fenomenen te verklaren uit een tijd toen kennis nog niet zo ver reikte als nu het geval is (hoewel we nog veel te leren hebben, ja, ja.). Mensen moesten daarom zaken, die hun begrip voorbij gingen, verklaren met behulp van analogieën, door te verwijzen naar iets wat ze zich konden voorstellen. De waarneming dat mensen in staat zijn complexe zaken te creëren, werd mogelijk geprojecteerd in een superieur creatief wezen om de complexiteit van de wereld te verklaren. Ik heb bezwaar tegen een dergelijke antropomorfe, dus voor de hand liggende, manier om naar de werkelijkheid te kijken.
2) Wetenschap neemt het mentale veld kennis voor zijn rekening en religie het mentale veld geloof. Geloof begint waar kennis eindigt. Als er geen manier is om echt zeker te zijn of iets waar is of niet, zijn mensen in staat om te geloven dat het waar is. De wetenschap kan niets zinnigs zeggen over onderwerpen als de zin en de waarde van het leven, of het bestaan van God, en dat beweert het ook niet te kunnen. Aan de andere kant kan de religie geen enkele uitspraken doen over welke wetenschappelijke theorieën nu waar of onwaar zijn, eenvoudigweg omdat wat wetenschappelijk bekend is ondersteund wordt door waarnemingen, en religie heeft niet met waarnemingen te maken, maar met geloof en waarden.
Natuurlijk, wetenschappers zijn ook mensen, en aangezien mensen tussen deze twee mentale velden neigen te werken, zal er altijd een mengeling zijn van wat geloofd wordt en wat feitelijk bekend is in de visie van een wetenschapper. Je zou deze visie van een wetenschapper natuurlijk een geloof op zichzelf kunnen noemen, maar het verschil met een echte religie is dat eerstgenoemde gebaseerd is op feitelijke kennis en onderzoek, terwijl religie is gebaseerd op wat beweerd wordt in een eeuwenoud boek van wijsheid. De plicht van een goed wetenschapper is desalniettemin om hetgeen hij gelooft en zijn feitelijke kennis gescheiden van elkaar te houden.
3) Elke wetenschapper is vrij om elke theorie aan te houden die hij wil, maar tenzij hij gegevens heeft om deze te ondersteunen, hoeft de wetenschappelijke gemeenschap zijn theorieën niet te accepteren. Net zoals competitie de evolutie in de natuur voortdrijft, drijft het eveneens de evolutie van kennis voort en zal het helpen om onze perceptie van de objectieve waarheid verder te verfijnen. Wetenschap gedijt goed op concurrerende ideeën.
Religie is daarentegen een meer gesloten systeem, waar een aantal subjectieve waarheden gedicteerd worden met slechts beperkte mogelijkheden voor fundamentele discussie. Werkelijk diep-fundamentele discussie resulteert dan vaak in de opsplitsing van een geloofsgemeenschap, waarbij de dochter-religies naast elkaar en op zichzelf blijven bestaan.
6) Veel jager-verzamelaar volkeren die vandaag de dag nog bestaan hebben mythen waarin zij hun afstamming onder de dieren plaatsen, die zij als hun gelijken beschouwen. Bijvoorbeeld, een stam van Australische aboriginals ziet een bepaald soort bij als hun naaste verwant op basis van de organisatie van hun samenleving. Het Indiaanse volk Nez Percé beschouwt wolven als hun directe voorouders. De oorsprong van de mensheid door afstamming van dieren is dus helemaal niet zo nieuw en vergezocht. Het lijkt logisch dat de terugtrekking uit de natuur een hele nieuwe manier met zich meebrengt om zichzelf te zien.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat een acceptatie van een evolutiegedachte blijkbaar afhangt van psycho-culturele factoren verbonden met leefwijze en levensfilosofie. Personen die de mens als een bezielde, aparte schepping zien van de rest van de verder ondergeschikte natuur (en hiermee hun exploitatie rechtvaardigen) zullen wellicht moeite hebben met het beschouwen van de mens als slechts een ontwikkeld dier. Deze, door het christendom ingegeven, houding zit zo diep in onze westerse cultuur geworteld, dat zelfs mensen die niet christelijk zijn soms allerhande mythen verzinnen (zoals bv. genetische manipulatie van vroege mensen door een buitenaards ras) om de door hen ervaren kloof tussen mens en dier te verklaren.
8) Het fossielenbestand levert bewijs dat er evolutie heeft plaatsgevonden doordat het een logische en voorspelbare opeenvolging van de verschillende levensvormen laat zien. Echter, het patroon dat je zou zien als er creatie zou hebben plaatsgevonden is totaal anders. Dan zou je verwachten dat alle levensvormen, zowel uitgestorvene als huidige, gerepresenteerd zouden zijn in de vroegste periode, waarna ze door uitstervingen langzaam aan uitgewied zouden worden tot de huidige toestand. Dat patroon wordt dus níet gevonden.
Sommigen beweren dat het fossielenbestand en haar evolutionaire volgorde een artefact is, bewerkstelligd door subjectief werkende wetenschappers. Ze gaan daarbij voorbij aan ondermeer het feit dat de volgorde van de aardlagen al in de 19e eeuw werd vastgesteld, ruim vóór de publicatie van Darwins boek. Reeds toen inspireerde het verschuivende spectrum van levensvormen gedurende de geschiedenis van een duidelijk zeer oude aarde al verschillende vormen van een evolutiegedachte. Bovendien zijn er tot de dag van vandaag nog nooit levensvormen uit verschillende tijdsperioden (bijv. dinosaurussen en mensen) in dezelfde aardlagen gevonden.
Kun je ook ns iets met je eigen woorden typen? :) Ik kan ook een tekst van een wetenschappelijke site afhalen over de oudheid v/d aarde etc...
Zo kun je steeds opnieuw teksten knippen/plakken ... en ikke maar antwoorden :p
Zo kun je steeds opnieuw teksten knippen/plakken ... en ikke maar antwoorden :p
Ik lees wa ik het meest logische vind en plak da:
Zoals ge kunt merken heb ik op sommige van u andwoorden zelf niks gevonden;
Als ge dit alles kunt uitsluiten; hebt ge voor mij bewezen da de evolutietheorie nie foutloos is.
Zoals ge kunt merken heb ik op sommige van u andwoorden zelf niks gevonden;
Als ge dit alles kunt uitsluiten; hebt ge voor mij bewezen da de evolutietheorie nie foutloos is.
damn zijn jullie nu nog altijd bezig? ^^
edit: das naar iedereen btw :p
(edited)
edit: das naar iedereen btw :p
(edited)
Nee sorry, zo kan ik zeggen dat Lucy bullshit is... kijk
‘Lucy’ isn’t the ‘Missing Link’!
‘Lucy’ is the popular name given to the famous fossil skeleton found in 1974 in Ethiopia by American anthropologist Donald Johanson. To many people, Lucy is regarded as a certain link between ape-like creatures and man—thus supposedly proving evolution. But is Lucy really a pre-human ancestor?
According to Richard Leakey, who along with Johanson is probably the best-known fossil-anthropologist in the world, Lucy’s skull is so incomplete that most of it is ‘imagination made of plaster of paris’.1 Leakey even said in 1983 that no firm conclusion could be drawn about what species Lucy belonged to.
In reinforcement of the fact that Lucy is not a creature ‘in between’ ape and man, Dr Charles Oxnard, Professor of Anatomy and Human Biology at the University of Western Australia, said in 1987 of the australopithecines (the group to which Lucy is said to have belonged):
‘The various australopithecines are, indeed, more different from both African apes and humans in most features than these latter are from each other. Part of the basis of this acceptance has been the fact that even opposing investigators have found these large differences as they too, used techniques and research designs that were less biased by prior notions as to what the fossils might have been’.2
Oxnard’s firm conclusion? ‘The australopithecines are unique.’3
Neither Lucy nor any other australopithecine is therefore intermediate between humans and African apes. Nor are they similar enough to humans to be any sort of ancestor of ours.
Lucy and the australopithecines show nothing about human evolution, and should not be promoted as having any sort of ‘missing link’ status. The creationist alternative, that humans, apes and other creatures were created that way in the beginning, remains the only explanation consistent with all the evidence.
En dan aan jou zehn van 'counter dat maar eens'... en als je daar mee klaar bent kan ik opnieuw een tekst geven. Das geen discussie he :)
‘Lucy’ isn’t the ‘Missing Link’!
‘Lucy’ is the popular name given to the famous fossil skeleton found in 1974 in Ethiopia by American anthropologist Donald Johanson. To many people, Lucy is regarded as a certain link between ape-like creatures and man—thus supposedly proving evolution. But is Lucy really a pre-human ancestor?
According to Richard Leakey, who along with Johanson is probably the best-known fossil-anthropologist in the world, Lucy’s skull is so incomplete that most of it is ‘imagination made of plaster of paris’.1 Leakey even said in 1983 that no firm conclusion could be drawn about what species Lucy belonged to.
In reinforcement of the fact that Lucy is not a creature ‘in between’ ape and man, Dr Charles Oxnard, Professor of Anatomy and Human Biology at the University of Western Australia, said in 1987 of the australopithecines (the group to which Lucy is said to have belonged):
‘The various australopithecines are, indeed, more different from both African apes and humans in most features than these latter are from each other. Part of the basis of this acceptance has been the fact that even opposing investigators have found these large differences as they too, used techniques and research designs that were less biased by prior notions as to what the fossils might have been’.2
Oxnard’s firm conclusion? ‘The australopithecines are unique.’3
Neither Lucy nor any other australopithecine is therefore intermediate between humans and African apes. Nor are they similar enough to humans to be any sort of ancestor of ours.
Lucy and the australopithecines show nothing about human evolution, and should not be promoted as having any sort of ‘missing link’ status. The creationist alternative, that humans, apes and other creatures were created that way in the beginning, remains the only explanation consistent with all the evidence.
En dan aan jou zehn van 'counter dat maar eens'... en als je daar mee klaar bent kan ik opnieuw een tekst geven. Das geen discussie he :)
Er is wel meer dan 1 fossiel terug gevonden.
U beurt :D
En jongen doe da is int nederlands dan is da wa makkerlijker ^^
(edited)
U beurt :D
En jongen doe da is int nederlands dan is da wa makkerlijker ^^
(edited)
Ik kan dit idd eenvoudig counteren : Lucy is idd niet een missing link, omdat er geen missing link is.
De mens is een algemene term van een diersoort die geëvolueerd is in verschillende stadia. 'Lucy' is er één van. Zo heb je ook australopithecus, Neanderthalensis, enz...
groetjes
De mens is een algemene term van een diersoort die geëvolueerd is in verschillende stadia. 'Lucy' is er één van. Zo heb je ook australopithecus, Neanderthalensis, enz...
groetjes
kamspki, hoe verklaart ge dat er zo veel verschillende religies en geloven zijn?
en waaro mzou het christelijke dan het juiste zijn?
en waaro mzou het christelijke dan het juiste zijn?