Subject: Evolutietheorie of Creationisme

we komen allemaal van een aapsoort, niet van één mens. Adam en Eva krijgen Kain en Abel, die vechten ook nog eens onderling, door aan Abel. 3 man waaruit wij zijn ontstaan? Heeft Kaïn mss met Eva sex gehad dan? ^^

adam en eva, nog nooit zo'n incestverhaal gehoord man

Kain en Abel is een verhaal voor de geest van mens e.
Er bestonden nog apen e waar 'adam' zen alfa-gen heeft doorgegeven ;-)
Ik heb ook gezegt dat de rest van adam en eva verhalen ook voor de geest van de mens is bedoeld

ma kben ki gan eten tot vannammiddag :-p
(edited)

Het aantal soorten
In Nederland komen circa 25.000 diersoorten voor en meer dan 10.000 plantensoorten. Insecten vormen de grootste groep diersoorten, met vooral veel soorten kevers, vliegen, muggen, bijen, wespen en mieren. Andere soortenrijke diergroepen zijn nematoden, mijten en kreeftachtigen. Opvallende soortgroepen als vogels en zoogdieren hebben veel minder soorten. De grootste groep planten bestaat uit schimmels: paddestoelen en microfungi. Daarnaast zijn er veel groenwieren en zaadplanten. Behalve inheemse soorten zijn er bij diverse soortgroepen ook heel wat exoten bekend.

+++

Dit dus enkel en alleen Nederland, een lapje grond, ne scheet groot.

Laten we dit voor het gemak ff maal tien doen, hoewel er nog veel emer diersoroten zijn..

dan moeten er minstens 500.000 dieren zijn geweest op de Ark van Noah.
Belachelijk :)

De ark heeft bestaan of er nu al die beesten in zaten is nog x anders (diepere betekenis)

ma kben nu echt gan eten :-p

geen comment over mijn zondvloedverhaal?

voor mij is deze discussie ook gedaan. Kampski was de laatste echte creationist die hier zijn zegje kwam doen, ik ga niet met evolutionisten zitten discusiëren over evolutie... Jammer dat deze discussie weer is geëindigd zoals altijd, de eeuwige patstelling. De twee partijen zijn te koppig en zeggen dat de andere koppig is zonder in te zien dat ze zelf ook koppig bezig zijn. Dat geldt voor beide partijen. Ik denk niet dat deze discussie ooit tot iets vruchtbaar zal leiden. Zolang dat ook niet hoeft, is er dan voor mij ook geen probleem. Ik ken creationisten waarvan we allebei weten dat we verschillende standpunten hebben hierover, maar we spreken daar gewoon niet over en kunnen nog uitstekend met elkaar omgaan. Geef iedereen zijn vrijheid van mening, zwijg over het verleden - hoe zijn we ontstaan- maar kijk naar de toekomst, want dat is onze toekomst ^^
Het is niet de visie op hoe de wereld is ontstaan die telt, maar de visie op wat wij nog verder met die wereld van plan zijn die telt...
(edited)

mooie afsluiter :)

Up.

Gelieve de discussie beleefd, onderbouwd en ontopic te houden.
Anders gaat het slot hier terug op.

@ jeetn: ( even mijn post herhalen )

Je trekt nu al je staart in.. Er zijn geen bewijzen zeg je nu al.

Oké, toon mij de post waarin ik wel zeg dat er 100% sluitend bewijs is.

Creationisme is idd gebasseerd op geloof.. Maar dat geloof staat onderschreven in een boek, de Bijbel genaamd..

Dat boek is een boek van verhalen die historisch niet even correct zijn, en dus al zeker wetenschappelijk niet correct kunnen zijn. In de Bijbel staat trouwens letterlijk ( zoek het desnoods op als je wil ) dat de Aarde plat is, en niet beweegt. Dan zouden creationisten dat ook moeten geloven, want als je de Bijbel letterlijk neemt ( wat niet de bedoeling is, het is een boek om waarden bij te brengen, om mensen een beter mens te laten maken, en vooral om ze vroeger in het gareel te houden ) - wat creationisten qua schepping dus doen - moet je alles letterlijk nemen, je kan toch niet kiezen wat je als waarheid neemt, en wat je wegmoffelt.

Ongelofelijk dat mensen creationisme verdedigen, of zeggen dat het een evenwaardige theorie is als evolutie. Denk is na, jongens toch.

Ongelofelijk dat mensen creationisme verdedigen, of zeggen dat het een evenwaardige theorie is als evolutie. Denk is na, jongens toch.

Los van het feit dat dit inderdaad een hoopje zever is, mag dit niemand ervan weerhouden om daar ook daadwerkelijk in te geloven. Geloof staat of valt met wat je er zelf van maakt. Beide theorieën hebben hun pijnpunten, de ene al wat meer dan de andere.. ik ben absoluut geen creationist, integendeel, ik neig veel meer naar de evolutietheorie. Maar wat maakt het ook allemaal uit? ;)

Ik kan er gewoon niet bij dat iemand een theorie gelooft die gebaseerd is op een boek, waarin we van grote stukken niet eens weten wie het geschreven heeft, die teksten zijn honderden jaren oud. Alles, maar dan ook alles wijst in de richting van evolutietheorie. Alleen kan het niet bewezen worden. En dat gebruiken ze dan als reden waarom creationisme correct is. Het is niet omdat je iets niet kan bewijzen, dat het niet waar is ( vb. axioma's in de wiskunde ), en dat wil zeker niet zeggen dat het andere dan waar is. Daar is wel 0,0% bewijs voor.

Doch zijn er wereldwijd 2 miljard mensen, waarvan 100'en miljoen zeer sterk, die geloven in dat ene boek. Historisch incorrect en gebaseerd op diverse fabels, zeker en vast, maar dit boek is wel een basis voor de manier van leven van vele mensen, een houvast, een spirituele bron van energie, een middel om weer te durven geloven, want dat laatste is imo zeer lastig in de huidige maatschappij. Dan verbaast het mij toch niets dat er vele mensen zijn die daar veel belang aan hechten en dus begrijpelijk gaan neigen naar het creationisme en de Adam en Eva verhaaltjes. Leven en laten leven, geloven en laten geloven..

maar dit boek is wel een basis voor de manier van leven van vele mensen, een houvast, een spirituele bron van energie

Spirituele bron, geen probleem, maar neem het toch niet letterlijk. The Flying Spaghetti Monster is even aannemelijk als het christelijk creationisme. En dat creationisme wordt onderwezen, daar zou ik hier in België toch echt niet kunnen mee leven.

Zolang de grenzen van onderwijzen en indoctrineren niet bijeenvloeien, zie ik niet echt zo'n groot probleem. ;) Als onderwijzen niet meer wordt dan onschuldige Adam en Eva verhaaltjes, onder het mom van een voorzichtige weergave van de schepping, dan valt daar mee te leven. Geloof is iets dat je zeker niet mag inprenten of forceren, gebeurt dit wel, dan ga ik met jou akkoord.

Edit: typo.
(edited)

Had ik niet gezegd dat discussieren geen zin had?

Ik doe er dan ook niet meer aan mee..