Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Evolutietheorie of Creationisme
Had ik niet gezegd dat discussieren geen zin had?
Ik doe er dan ook niet meer aan mee..
Ik doe er dan ook niet meer aan mee..
Oké, maar zeg dan niet dat ik iets gezegd heb wat ik niet heb gezegd.
Rubinho to jeetn
Oké er zijn geen bewijzen, maar de voorbeelden zijn zo duidelijk. Ze jij mij dan eens waarom dolfijnen voor ze geboren worden poten ontwikkelen? Evolutie is onderbouwd ( niet volledig bewezen ) met wetenschappelijke kennis, creationisme is op basis van hun geloof... En ja, dat vind ik belachelijk.
Post in het topic over Netlog en Facebook..
Aub..
En nog dit: Dit is wel een ZEEEEEEEER OUD topic :) Kijk even bovenaan op de vorige pagina en je ziet nog een post van Sanogoal zowaar :D :p
Oké er zijn geen bewijzen, maar de voorbeelden zijn zo duidelijk. Ze jij mij dan eens waarom dolfijnen voor ze geboren worden poten ontwikkelen? Evolutie is onderbouwd ( niet volledig bewezen ) met wetenschappelijke kennis, creationisme is op basis van hun geloof... En ja, dat vind ik belachelijk.
Post in het topic over Netlog en Facebook..
Aub..
En nog dit: Dit is wel een ZEEEEEEEER OUD topic :) Kijk even bovenaan op de vorige pagina en je ziet nog een post van Sanogoal zowaar :D :p
In de V.S. wordt het in sommige staten wel degelijk onderwezen als evenwaardige theorie als evolutietheorie. En men is zelfs in sommige staten ( vooral de ultra-conservatieve ) aan het ijveren om de evolutietheorie uit het leerplan te halen. En die Adam en Eva verhaaltjes mogen natuurlijk onderwezen worden, in het vak godsdienst dan ... Toch niet in wetenschappelijke vakken?
Daarin zeg ik letterlijk dat evolutie niet bewezen is... Het is wetenschappelijk onderbouwd, dat is een groot verschil.
Als het gelijkwaardig beschouwd wordt als de evolutietheorie en dan nog in wetenschappelijke vakken, dan stel ik me idd ook wel vragen.
En jeetn, 'k vond het wel eens leuk om een dergelijk topic van onder 't stof te halen.
De Sano nog eens prominent in de spotlight als maker van dit topic. :p
En jeetn, 'k vond het wel eens leuk om een dergelijk topic van onder 't stof te halen.
De Sano nog eens prominent in de spotlight als maker van dit topic. :p
Het is niet omdat je iets niet kan bewijzen, dat het niet waar is ( vb. axioma's in de wiskunde ), en dat wil zeker niet zeggen dat het andere dan waar is. Daar is wel 0,0% bewijs voor.
toch even hierop reageren:
een axioma is een (aanvaarde) afspraak, en iets dat afgesproken is kan moeilijk waar of onwaar zijn. De vergelijking gaat maw niet helemaal op.
toch even hierop reageren:
een axioma is een (aanvaarde) afspraak, en iets dat afgesproken is kan moeilijk waar of onwaar zijn. De vergelijking gaat maw niet helemaal op.
Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling.
Hierop baseerde ik me ( ik had het voor de zekerheid opgezocht ), maar je begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Er kan bijvoorbeeld niet bewezen worden dat door een punt A niet op rechte r er juist één rechte evenwijdig met r door A gaat.
Hierop baseerde ik me ( ik had het voor de zekerheid opgezocht ), maar je begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Er kan bijvoorbeeld niet bewezen worden dat door een punt A niet op rechte r er juist één rechte evenwijdig met r door A gaat.
Dat laatste volgt gewoon uit de stelling dat een rechte gedefinieerd wordt door 2 niet samenvallende punten. Kan in enige mate wel bewezen worden hoor, maar 'k snap het punt wel.
ja maar dat komt net doordat ze algemeen aanvaard zijn... uiteraard kun je dan niet gaan bewijzen dat het niet zo is.
De volledige stelling kunt ge nie bewijzen denk ik, anders zijt ge een wiskundig genie ;-) Maar daar gaat het idd niet over, tging gewoon over het feit dat iets niet per se fout is omdat je het niet kunt bewijzen.
Dat ge een genie zijt? ;-) Mooi correct gebruik overigens, sommigen denken dat het klopt als een bus.
Nee, dat laat ik bij nader inzien aan anderen over. Zelf denk ik toch dat ik niet eens in de buurt kom. 't Ging over dat laatste. ;)
Idd. Een mooi voorbeeld van een kont-animatie!
Idd. Een mooi voorbeeld van een kont-animatie!
een topic naar mijn hart :)
Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling.
Hierop baseerde ik me ( ik had het voor de zekerheid opgezocht ), maar je begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Er kan bijvoorbeeld niet bewezen worden dat door een punt A niet op rechte r er juist één rechte evenwijdig met r door A gaat.
Een axioma is een ding dat aangenomen wordt. Der bestaat bijvoorbeeld ook een wiskunde die gebaseerd is op andere axioma's, bijvoorbeeld dat je niet maar één evenwijdige door een bepaald punt kunt trekken, en die wiskundes werken ook. Ze zijn niet alleen zo nuttig als de wiskunde vanuit dat meer bekende axioma.
Onlangs was ik op het Global Warming topic en op reactie van iemand die erg trots was dat hij een gaatje vond in de wetenschappelijke bewijsvorming tegen global warming, zei ik dit:
you feel so smart about figuring out that logical fallacy that you didn't see you stepped into two others:
- begging the question: scientists can get dragged into the global warming hype without any evidence, therefore they are dragged into the hype without evidence
- a many question fallacy: it's not because one premise is doubted that the entire hypothesis falls down
And even at times affirming the consequent
- previous exaggerated crises were picked up by the media; this one is picked up in the media and therefore it must be exaggerated
- if it is causal , it has a correlation; it is a correlation, therefore it must be causal ->> is a fallacy, you're right, but see below... If you didn't use a fallacy, you must be right; you used a fallacy, so you are wrong (denial of the consequent)
And then you even do this
- a proof by example (that crises in the media are exaggerated thing)
- a procecutor's fallacy: evidence can be doubted and therefore it must be wrong
- an appeal to consesuences
- an appeal to unique knowledge (in contrast to the popular knowledgde, which mùst be wrong, of course)
- perfect solution fallacy: since nothing can solve the problem entirely, nothing can be don in its entirety
- and maybe even a fallacy fallcay: conclusions (media most often uses) are derived due to a affirming of the consequence: a causal relation is correlational;it is correlational, thus it must be causal. This is a fallacy, and thus the conclusion must be wrong. Relying on this fallacy is a logical fallacy.
Anyway, thanks for this exercise in logical fallacies :p
Volgens mij is dit evengoed van toepassing op deze discussie:)
En drie: ik heb net spiderman 3 bekeken (omdat ik vond dat ik iets miste door geen enkele van die films gezien te hebben) en ik heb me zelden zo beledigd gevoeld. Gene slechte film, maar de makers denken blijkbaar blijkbaar dat een groot deel van de wereldbevolking legally retarded is. Anders kan ik me niet inbeelden dat iemand zich zou kunnen inleven in die personages. Een persoonlijkheid van een 10jarige, de stomste uitspraken eerst en een paar keer goed kort door de bocht waardoor een elk zinnig mens uit het verhaal geslingerd wordt.
Maar nu het gevoel dat je krijgt van het bekijken van een hele pretentieuze maar hele slechte film krijgt, wat weggeëbd is, moet ik toegeven dat de filmmakers gelijk hebben. De wereld is misschien echt vol loopt van volk die, beleefd uitgedrukt, met hun hoofd in hun reet rondlopen en tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden. Geen scharen zonder ronde toppen, existentiële onzekerheden of scherpe hoekjes aan de realiteit in hun buurt, alstublief. Of ze halen de zotste dingen in hun hoofd.
En dan kun je volgens mij twee soorten mensen zien in deze wereld: zij die zeker zijn van hun vragen, en zij die zeker zijn van hun antwoord. Of beter: zij die kunnen nadenken en zij die het jammer genoeg beter niet zouden doen.
Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling.
Hierop baseerde ik me ( ik had het voor de zekerheid opgezocht ), maar je begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Er kan bijvoorbeeld niet bewezen worden dat door een punt A niet op rechte r er juist één rechte evenwijdig met r door A gaat.
Een axioma is een ding dat aangenomen wordt. Der bestaat bijvoorbeeld ook een wiskunde die gebaseerd is op andere axioma's, bijvoorbeeld dat je niet maar één evenwijdige door een bepaald punt kunt trekken, en die wiskundes werken ook. Ze zijn niet alleen zo nuttig als de wiskunde vanuit dat meer bekende axioma.
Onlangs was ik op het Global Warming topic en op reactie van iemand die erg trots was dat hij een gaatje vond in de wetenschappelijke bewijsvorming tegen global warming, zei ik dit:
you feel so smart about figuring out that logical fallacy that you didn't see you stepped into two others:
- begging the question: scientists can get dragged into the global warming hype without any evidence, therefore they are dragged into the hype without evidence
- a many question fallacy: it's not because one premise is doubted that the entire hypothesis falls down
And even at times affirming the consequent
- previous exaggerated crises were picked up by the media; this one is picked up in the media and therefore it must be exaggerated
- if it is causal , it has a correlation; it is a correlation, therefore it must be causal ->> is a fallacy, you're right, but see below... If you didn't use a fallacy, you must be right; you used a fallacy, so you are wrong (denial of the consequent)
And then you even do this
- a proof by example (that crises in the media are exaggerated thing)
- a procecutor's fallacy: evidence can be doubted and therefore it must be wrong
- an appeal to consesuences
- an appeal to unique knowledge (in contrast to the popular knowledgde, which mùst be wrong, of course)
- perfect solution fallacy: since nothing can solve the problem entirely, nothing can be don in its entirety
- and maybe even a fallacy fallcay: conclusions (media most often uses) are derived due to a affirming of the consequence: a causal relation is correlational;it is correlational, thus it must be causal. This is a fallacy, and thus the conclusion must be wrong. Relying on this fallacy is a logical fallacy.
Anyway, thanks for this exercise in logical fallacies :p
Volgens mij is dit evengoed van toepassing op deze discussie:)
En drie: ik heb net spiderman 3 bekeken (omdat ik vond dat ik iets miste door geen enkele van die films gezien te hebben) en ik heb me zelden zo beledigd gevoeld. Gene slechte film, maar de makers denken blijkbaar blijkbaar dat een groot deel van de wereldbevolking legally retarded is. Anders kan ik me niet inbeelden dat iemand zich zou kunnen inleven in die personages. Een persoonlijkheid van een 10jarige, de stomste uitspraken eerst en een paar keer goed kort door de bocht waardoor een elk zinnig mens uit het verhaal geslingerd wordt.
Maar nu het gevoel dat je krijgt van het bekijken van een hele pretentieuze maar hele slechte film krijgt, wat weggeëbd is, moet ik toegeven dat de filmmakers gelijk hebben. De wereld is misschien echt vol loopt van volk die, beleefd uitgedrukt, met hun hoofd in hun reet rondlopen en tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden. Geen scharen zonder ronde toppen, existentiële onzekerheden of scherpe hoekjes aan de realiteit in hun buurt, alstublief. Of ze halen de zotste dingen in hun hoofd.
En dan kun je volgens mij twee soorten mensen zien in deze wereld: zij die zeker zijn van hun vragen, en zij die zeker zijn van hun antwoord. Of beter: zij die kunnen nadenken en zij die het jammer genoeg beter niet zouden doen.
K heb nog nooit een spiderman-film gezien. Ook nooit tekenfilm of zo, das niks voor mij ;-)
Over wat je zegt dat die mensen beschermt moeten worden: Bart De Wever ( ja Vlaams nationist, maar da doe hier niet terzake ) heeft daar eens een interessant gesprek over gehad op Canvas, dat integraal on YouTube te zien is. De interviewers vinden dan dat hij elitair overkomt als hij zegt dat het de taak is van de intellectuelen ( kdenk dat hij letterlijk het woord elite gebruikt ) om het niveau van het volk omhoog te trekken. Ge moet et eens bekijken, kan interessant zijn. Ik ben nu al 2 dagen actief bezig om die mensen op Facebook ( creationisten ) enigzins te begrijpen en echt, welke quotes die ik daar al gelezen heb. Dit vond ik de beste:
Don't believe in reality because you are to s[cared]=afraid to face God!
Okay, that makes sense to me ... I can't believe reality ... What?
(edited)
Over wat je zegt dat die mensen beschermt moeten worden: Bart De Wever ( ja Vlaams nationist, maar da doe hier niet terzake ) heeft daar eens een interessant gesprek over gehad op Canvas, dat integraal on YouTube te zien is. De interviewers vinden dan dat hij elitair overkomt als hij zegt dat het de taak is van de intellectuelen ( kdenk dat hij letterlijk het woord elite gebruikt ) om het niveau van het volk omhoog te trekken. Ge moet et eens bekijken, kan interessant zijn. Ik ben nu al 2 dagen actief bezig om die mensen op Facebook ( creationisten ) enigzins te begrijpen en echt, welke quotes die ik daar al gelezen heb. Dit vond ik de beste:
Don't believe in reality because you are to s[cared]=afraid to face God!
Okay, that makes sense to me ... I can't believe reality ... What?
(edited)