Subject: Vreugde en ween topic

ksnap niet dat iedereen zo'n aanstoot neemt aan langhe's post

dankzij Langhe zouden onze Afrikaanse broeders alweer wat meer eten gehad hebben, terwijl ze anders nog honger zouden moeten lijden!

De kans dat GGO's schadelijk zijn lijkt me immers zo goed als onbestaande, maarja, onze westerse maatschappij is zo pietluttig dat zelfs 99,9% zekerheid nog niet genoeg is, liever nog maar wat langer doortesten totdat we 99,9999999% zeker zijn.

volgens mij is de gevarenzone van ggo's momenteel wel nog iets meer dan die 0.01 percent. Eerder 5% denk ik. Waarvan mss idd slechts 0.0x percent echt gevaarlijk is in de zin van permanente genetische schade ofzo

Dankzij langhe dan nog wel =p

ik ken er niets van, studeer immers geen biologie, maar ik wou maar een algemeen punt maken. De meeste technologische/humanitaire vooruitgangen zijn zelden bereikt op politiek correcte wijze :-)

Als de gevarenzone meer is dan die 0,01% is het inderdaad nog veel te gevaarlijk en moeten we het natuurlijk niet uitdelen aan anderen.

leve Langhe! :)

mja, langs de andere kant: hoeveel radeloze mensen gaan niet naar China enzo om daar een of andere revolutionaire ongeteste behandeling te ondergaan om heel misschien genezen te zijn. Ik maakte mijn analogie met hongerige (afrikaanse) mensen daarop gebaseerd: hoeveel van hen zijn niet zo wanhopig dat ze met alle plezier die GGO's willen eten ...

En ik begrijp niet dat jullie daar zo licht over gaan.

Om nog maar eens te verduidelijken: ik heb het hier over ethisch verantwoord zijn, en dat is iets anders dan wetenschappelijk gefundeerd opereren. Zolang je er een verplichting bijgooit zonder de nodige goedkeuringen van de testsubjecten gecombineerd met een volledige uitleg over de potentiële gevaren en de aanbieding van mogelijke alternatieven kunnen zulke dingen niet IMO

Het zou natuurlijk ook interessant zijn om eens te gaan kijken hoe hongerig de Afrikanen nu eigenlijk zijn... Ik weet niet of het een echte stap vooruit zou zijn voor hen om loonarbeiders te worden in een GGO-koloniaal systeem.

Je begrijpt duidelijk niet wat ik aan het typen ben. Ethiek gaat niet over: " ze willen het eten", maar wel: "ze hebben de keuze om GGO's of normaal te eten, en na een weloverdachte keuze met de kennis van alle mogelijke consequenties, kiezen we voor de test"!!

Zijn mijn voorgestelde alternatieven dan niet goed?

Op een heel ander domein: Weet je nog toen de overheid de gordel verplichtte? Het kot was te klein omdat de staat zo in uw privé-leven kwam bemoeien. Ook al was een gordel volgens alle studies levensreddend.
Dat is toen opgelegd geweest en nu klaagt niemand meer.
Was het ethisch dat zo maar privé-beperkingen opgelegd werden? Waarschijnlijk niet.
Heeft die verplichting levens gered? Ja, honderden zoniet duizenden.

Jep, daar ben ik het uiteraard mee eens. We kunnen mensen niet verplichten om mogelijks schadelijke GGO's te eten.

Maar in het voorbeeld van de hongerige afrikanen denk ik dat er geen enkele zal zijn die zijn voedselpakket zal weigeren omdat er mogelijks gevolgen zijn over 20 jaar :)

Lees mijn posts nog eens, en bekijk dan die laatste zin vanuit een ethisch perspectief ;)

ik snap uw bezwaren nog altijd niet. Niemand dwingt hen dat te eten. Als zij hun kommeke mais per dag willen eten, no problem. Wilt ge 2 kommekes eten, dan zult ge eentje met GGO moeten eten. En zeg er bij dat er gevaren kunnen zijn ...

Je voorstellen waren in ieder geval de juiste richting uit (had er over gelezen, maar heb ze nu bekeken). Wat de gordel betreft: wat is hier de ethische kwestie? Het is een kwestie van invasie in de privé levenssfeer, maar zonder ethische gevolgen. Daarenboven was dit geen testfase, maar het doorvoeren van een wet na een omvangrijke testfase waarvoor overigens geen mensenleven "op het spel" gezet moeste worden (dankzij crash test dummies uiteraard)

Moet ik interpreteren dat je bedoelt dat we geen GGO's aan de afrikanen mogen geven (zelfs als we hen volledig informeren over de mogelijke gevolgen en hen volledig de vrije keuze laten), omdat ze toch nooit zullen weigeren?

Het dwingende karakter bestaat eruit dat ze honger hebben, en dus uiteraard voor die 2e kom kiezen. Ethisch correct zou zijn als je een 2e kom niet GGO's eveneens aanbiedt, maar ze toch kiezen om de test mee te doen