Subject: Vreugde en ween topic

Het dwingende karakter bestaat eruit dat ze honger hebben, en dus uiteraard voor die 2e kom kiezen. Ethisch correct zou zijn als je een 2e kom niet GGO's eveneens aanbiedt, maar ze toch kiezen om de test mee te doen

Lees mijn vorige post

ik zie het verschil niet tussen hen betalen met voedsel (wat ze nodig hebben) en mensen hier betalen in geld om aan medicijnontwikkeling mee te werken.

Ok, got the point.

Maar dan leef je in een ideale wereld, die we helaas niet hebben. We maken immers GGO's omdat er beperkingen zijn in de voedselproductie.

Mochten we in staat zijn om ook een 2e kom normaal voedsel te kunnen aanbieden, zou het niet nodig zijn om planten genetisch te wijzigen.

Ik geef het even op. Ga een woordenboek zoeken, en zoek even op wat het woord ethiek betekent.

Dit heeft niets te maken met betalen!!

We kunnen die 2e kom perfect aanbieden, maar dat is een ander punt

hehe, dat is inderdaad een ander punt :-)

soit, dit soort discussies kunnen eindeloos doorgaan, zeker omdat mijn eigen ethische houding niet bepaald "politiek correct" is. Ik zal maar gewoon mijn huiswerk van gebouwenberekening gaan maken *ween*

Het gaat wesley erom dat we mensen die in nood zijn en die dus alles zullen pakken wat ze aangeboden wordt mogelijkerwisj vergif in hun handen duwen.
En ze zullen het niet (kunnen) weigeren omdat ze het nodig hebben.

Bij medicijnen is het vrijwillig terwijl die mensen nu door omstandigheden niet vrij zijn.

grappig
vorig jaar lessen over ethiek gehad
tuurlijk heeft dat niets met betalen te maken. Maar als ge mensen iets vrijwillig laat doen met kennis van de mogelijke gevaren, is dat ethisch verantwoord. Om mensen zo ver te krijgen, zult ge ze moeten betalen. Bij medicijnonderzoek bij ons is dat geld. Bij anderen moet ge mss niet betalen omdat ze al dankbaar zijn dat ze eten krijgen.

Ik snap dus ECHT niet waar het onethisch is volgens u.

tjah ... mensen die geld aanvaarden om medicijnen te laten testen zullen dat ook doen 'omdat ze het nodig hebben' he ...

Het is onethisch omdat het keuzeaspect van de zaak ontbreekt bij jouw voorbeeld. Die mensen hebben honger, dus ze zullen het voorstel aanpakken. Biedt ze een alternatief aan waarbij ze kiezen om de GGO's te testen, en ik heb geen ethisch bezwaar.

zo zou je het kunnen beschouwen

of je kan het ook beschouwen als: 'voor wat hoort wat'

Ik wil gerust medicijnen laten testen op mezelf en zou in dat geval dan ook graag geld ervoor krijgen. Niet omdat ik het nodig heb, gewoon omdat ik vind dat er wel een compensatie tegenover mag staan voor het risico.

Eigenlijk niet nee. Ik ken redelijk wat mensen die vrijwillig (en dus ook zonder betaling) medicijnen laten testen. Velen onder hen zijn studenten.

en die studenten hebben toch 'geld nodig'
Doet er niet toe toch als het is om te overleven of om een extra TV te kopen?

Ik kan uw standpunt en dat van wesley begrijpen

Dus volgens mij is het beste idee zeggen die tegen die arme boeren: 'kijk dit is wat we hebben: het verhoogt uw productie maar de mogelijke gevolgen zijn dit, dit en dat' 'Doe je mee aan ons project of laat je het liever aan je voorbijgaan?'

keuze!!! geen geld nodig om in hun primaire behoeften te voorzien


Typ ik nu echt tegen een blinde??