Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Music for Life
Ongelooflijk, en dat zelfs op een politiek gebaseerd thema :p
(edited)
(edited)
Rubinho zal het meestal wel eens zijn als je voorstel responsabilisering inhoudt.. ;)
mja, de vorige edities vond ik al ergerlijk, maar bij deze kan ik dus echt het goeie doel niet meer zien. Behalve dan dat er om het kwartier WEESKINDJES met AIDS uit AFRIKA wordt geroepen, staat elke BV te drummen om zich eens op het podium te zetten. Zonder dat derdewereldexcuus is het gewoon 1 grote platte pr-stunt. Profilering for life, dus.
Ondertussen doen de presentatoren al lang hun best niet meer om te verbergen hoe belangwekkend ze de eigen inbreng vinden. Misschien ben ik hier te hard, maar ik denk ze het niet abnormaal zouden vinden als ze hiervoor een vlaamse vredesprijs zouden krijgen ofzo.
Vergeef me ook dat ik niet zie hoe zorg voor weeskinderen (ik neem aan extra weeshuizen, want daar wordt amper iets over gezegd) niks bijdraagt aan duurzame ontwikkeling, zoals de waterpompen van vorig jaar. Maar weeskindjes (met AIDS uit AFRIKA) hebben dan wel het voordeel dat ze die mediagenieke kwaliteit hebben. Zo hebben we weer iets waar we met zijn allen érg opgewonden kunnen over raken.
Plus, het levert écht écht écht kak-radio op. Échte kakradio. En das wat mij zo verschrikkelijk ergert. 188 uur Otto Jam Ham's nachtradio aan 1 stuk. Klote.
Ondertussen doen de presentatoren al lang hun best niet meer om te verbergen hoe belangwekkend ze de eigen inbreng vinden. Misschien ben ik hier te hard, maar ik denk ze het niet abnormaal zouden vinden als ze hiervoor een vlaamse vredesprijs zouden krijgen ofzo.
Vergeef me ook dat ik niet zie hoe zorg voor weeskinderen (ik neem aan extra weeshuizen, want daar wordt amper iets over gezegd) niks bijdraagt aan duurzame ontwikkeling, zoals de waterpompen van vorig jaar. Maar weeskindjes (met AIDS uit AFRIKA) hebben dan wel het voordeel dat ze die mediagenieke kwaliteit hebben. Zo hebben we weer iets waar we met zijn allen érg opgewonden kunnen over raken.
Plus, het levert écht écht écht kak-radio op. Échte kakradio. En das wat mij zo verschrikkelijk ergert. 188 uur Otto Jam Ham's nachtradio aan 1 stuk. Klote.
Ergens begrijp ik je wel, maar je hebt media heisa en show nodig om iets te doen aanslaan. Ze verkopen het echt, en zonder dat krijg je nooit zoveel geld in het bakje als ze nu doen.
Niet echt, enige aandacht is wenselijk, maar dit is niet de enige mogelijke manier van aanpakken. Zoals het nu uitgevoerd wordt, drijf je evengoed mensen weg.
conform met mijn argumenten:
1) deftiger onderwerp dat het niet moet hebben van emotionele argumenten. Dit doel heeft niet eens een plan van aanpakken. Ik weet niet eens waarvoor ik geef. Als je je doelen kiest op megiageniekheid, loop je de echte doelen mis en schiet je dus je doel voorbij.
2) doel op de voorgrond, beetje kritischer zijn voor hoe 'sympatisanten' zichzelf tov het goede doel profileren (bekijk dat dewaele filmpje eens - gaat dat ergens anders over dan hoe geweldig zij zelf zijn en hoe cool ze waren als kind). De dewaeles legden de lat net hoger voor elkieder die de grootste opgeblazen zelfingenomen persoonlijkheid van vlaanderen wil worden: een promovideo maken voor uzelf op kosten van een goed doel, het laten uitzenden in primetime en er mee weg komen. Mooi. Een beetje kritischer zijn mag dus, imo.
3) Er is ook zoiets als de morele balans. Iemand die geeft, zal zich op een later moment minder geneigd voelen om te geven, omdat hij al heeft gegeven. Meer nog, iemand die véél heeft gegeven, kan onder bepaalde omstandigheden het gevoel krijgen dat hij 'het recht' heeft dat hij iets terugverdient (effect vind je ook terug bij groene gebruikers en verminderde giften aan de derde wereld - ze 'doen' immers al iets om de wereld te helpen). Een actie met dergelijke emotionele impact, waar mensen een gans jaar aan bezig zijn of een ganse periode in meeleven, kan het gevoel opwekken dat er geen andere giften meer gedaan moeten worden. En zo, paradoxaal, het totaal aantal giften doen verminderen (en dan nog eens naar mediagenieke doelen doen gaan). Hier bestaat wss nog geen deftig onderzoek rond voor de impact van MFL, maar goed, de theorie is er.
4) in het verlengde van punt drie: iemand die dus geeft aan (hippe jongens en meisjes die met een gitaar in straat zingen tvv) MFL zal dus niet geven aan de dakloze om de hoek. Er is immers al gegeven. (*) MFL krijgt dan een fout monopolie op goeddoenerij. En omdat iedereen is meegesleurd in de maalstroom van samen met de radio de wereld redden (en naar de reclamekaravaan kijken) en omdat men dit is gaan aanvaarden als de geijkte vorm van charity, denkt men geen twee keer na.
Dus ja, wel redenen en manieren genoeg om het anders en rustiger aan te pakken.
De drie miljoen en een klets van vorig jaar is trouwens 1 vierde bijeenverzameld, 2 vierde van de vlaamse overheid en dan zat er nog een verdubbelaar tussen. Niet dat het bedrag dan plots weinig is, maar ik vind ook dat we ons met zijn allen iets te blij aan het maken zijn :)
(*) al meegemaakt, trouwens. Commentaar: "dat de dakloze ook iets doet voor zijn geld te verdienen he, dat hij gitaar speelt ofzo. Ik zou wel geven"
conform met mijn argumenten:
1) deftiger onderwerp dat het niet moet hebben van emotionele argumenten. Dit doel heeft niet eens een plan van aanpakken. Ik weet niet eens waarvoor ik geef. Als je je doelen kiest op megiageniekheid, loop je de echte doelen mis en schiet je dus je doel voorbij.
2) doel op de voorgrond, beetje kritischer zijn voor hoe 'sympatisanten' zichzelf tov het goede doel profileren (bekijk dat dewaele filmpje eens - gaat dat ergens anders over dan hoe geweldig zij zelf zijn en hoe cool ze waren als kind). De dewaeles legden de lat net hoger voor elkieder die de grootste opgeblazen zelfingenomen persoonlijkheid van vlaanderen wil worden: een promovideo maken voor uzelf op kosten van een goed doel, het laten uitzenden in primetime en er mee weg komen. Mooi. Een beetje kritischer zijn mag dus, imo.
3) Er is ook zoiets als de morele balans. Iemand die geeft, zal zich op een later moment minder geneigd voelen om te geven, omdat hij al heeft gegeven. Meer nog, iemand die véél heeft gegeven, kan onder bepaalde omstandigheden het gevoel krijgen dat hij 'het recht' heeft dat hij iets terugverdient (effect vind je ook terug bij groene gebruikers en verminderde giften aan de derde wereld - ze 'doen' immers al iets om de wereld te helpen). Een actie met dergelijke emotionele impact, waar mensen een gans jaar aan bezig zijn of een ganse periode in meeleven, kan het gevoel opwekken dat er geen andere giften meer gedaan moeten worden. En zo, paradoxaal, het totaal aantal giften doen verminderen (en dan nog eens naar mediagenieke doelen doen gaan). Hier bestaat wss nog geen deftig onderzoek rond voor de impact van MFL, maar goed, de theorie is er.
4) in het verlengde van punt drie: iemand die dus geeft aan (hippe jongens en meisjes die met een gitaar in straat zingen tvv) MFL zal dus niet geven aan de dakloze om de hoek. Er is immers al gegeven. (*) MFL krijgt dan een fout monopolie op goeddoenerij. En omdat iedereen is meegesleurd in de maalstroom van samen met de radio de wereld redden (en naar de reclamekaravaan kijken) en omdat men dit is gaan aanvaarden als de geijkte vorm van charity, denkt men geen twee keer na.
Dus ja, wel redenen en manieren genoeg om het anders en rustiger aan te pakken.
De drie miljoen en een klets van vorig jaar is trouwens 1 vierde bijeenverzameld, 2 vierde van de vlaamse overheid en dan zat er nog een verdubbelaar tussen. Niet dat het bedrag dan plots weinig is, maar ik vind ook dat we ons met zijn allen iets te blij aan het maken zijn :)
(*) al meegemaakt, trouwens. Commentaar: "dat de dakloze ook iets doet voor zijn geld te verdienen he, dat hij gitaar speelt ofzo. Ik zou wel geven"
shit, en allemaal omdat er niks is op de radio he...
(edited)
(edited)
slik, en dat allemaal van een manager die de naam heeft van de meest inhoudsloze acteur die er bestaat. Begrijpe wie begrijpe kan;)
Hier bestaat wss nog geen deftig onderzoek rond voor de impact van MFL, maar goed, de theorie is er.
het onderstreepte deel vat het wel wat samen.
(even duidelijk maken dat ik wel geloof in het nut van de actie. En dat mensen gemiddeld op een jaar meer gaan geven met dergelijke acties dan zonder dergelijke acties.)
(edited)
het onderstreepte deel vat het wel wat samen.
(even duidelijk maken dat ik wel geloof in het nut van de actie. En dat mensen gemiddeld op een jaar meer gaan geven met dergelijke acties dan zonder dergelijke acties.)
(edited)
Hier bestaat wss nog geen deftig onderzoek rond voor de impact van MFL, maar goed, de theorie is er.
Je parafraseerde verkeerd;) Er is wel degelijk grond om aan te nemen dat er een dergelijk effect is.
Je parafraseerde verkeerd;) Er is wel degelijk grond om aan te nemen dat er een dergelijk effect is.
maar je kan toch geen theorie gaan bewijzen als er nog geen onderzoek is gedaan...
die hypothese is al in andere situaties aangetoond. Ik bedoelde dat het concrete effect van MFL op het 'geef'-gedrag van vlamingen wss niet is onderzocht, dus dat je altijd kan beweren dat het globaal effect te verwaarlozen is. Maar het is wel degelijk geweten dat wanneer men in 1 situatie iets goeds/humaans gedaan is, men zich in een latere context 'te goed' voelt om opnieuw een altruistische daad te stellen, terwijl men het wel zou hebben gedaan wanneer men in de eerste context niks had gedaan.
En dan doet de omvang van MFL en de manier waarop de emoties bespeeld worden mij vermoeden dat de impact/omvang van de altruistische daad (hier: geven voor MFL/aandacht hebben voor de problemen in de derde wereld) danig overschat gaat worden. Mede door de overdreven hype die rond het goede doel gecreëerd wordt. Een goed doel dat zijn deelnemers zich gedurende een langere periode 'te goed doet voelen' om ander altruistisch gedrag te stellen, werkt averechts (*).
Ik vroeg me gewoon concreet af of het ene het andere effect uitschakelt: de extra aandacht en inkomsten voor het goede doel versus afgenomen altruisme op andere vlakken. De mens zit soms zot ineen...
(*): terzijde, dit effect is wss ook wat soms meespeelt wanneer een pedopriester zich vergrijpt aan kinderen: hij zet zich een gans leven in voor god en de gemeenschap. Waarom zou hij zich, als man van god, zich niet eens mogen verzetten?
En dan doet de omvang van MFL en de manier waarop de emoties bespeeld worden mij vermoeden dat de impact/omvang van de altruistische daad (hier: geven voor MFL/aandacht hebben voor de problemen in de derde wereld) danig overschat gaat worden. Mede door de overdreven hype die rond het goede doel gecreëerd wordt. Een goed doel dat zijn deelnemers zich gedurende een langere periode 'te goed doet voelen' om ander altruistisch gedrag te stellen, werkt averechts (*).
Ik vroeg me gewoon concreet af of het ene het andere effect uitschakelt: de extra aandacht en inkomsten voor het goede doel versus afgenomen altruisme op andere vlakken. De mens zit soms zot ineen...
(*): terzijde, dit effect is wss ook wat soms meespeelt wanneer een pedopriester zich vergrijpt aan kinderen: hij zet zich een gans leven in voor god en de gemeenschap. Waarom zou hij zich, als man van god, zich niet eens mogen verzetten?
Echt structurele oplossingen zijn dat mss niet , maar als je met 30 Euro per jaar een kind naar school kan laten gaan heb je op termijn misschien wel de positieve effecten door een hogere scholingsgraad.