Subject: did god create us?

geen religie = 80% minder oorlog :)

Dus van de 5 oorlogen zijn er 4 om religie?

Prima, ik noem 1 oorlog die niks met religie te maken heeft, en dan noemt gij er 4 die alles met religie te maken hebben. :p

Sorry Herman, maar dat verlies je. In zowat iedere oorlog is religie wel op zijn minst misbruikt geworden ... Ik zou het eerlijk gezegd al knap vinden als je er vijf (recente) kan opnoemen waar religie volledig los van staat.
Grtz

Paavo zei: "Geen religie, 80% minder oorlogen." Dus voor 80% van de oorlogen is religie de hoofdreden.

Over volledig losstaan heb ik niks gezegd.

Voorbeelden:
- Falkland Oorlog
- oorlog in ex-Joegoslavië in jaren '90.(voornamelijk om economische en nationalistische redenen).
- oorlog in Kosovo (voornamelijk om nationalistische redenen).
- al de oorlogen in Congo
- Rwanda-genocide
- oorlog in Burundi
- oorlog in Somalia
- oorlog in Sierra Leone
- oorlog in Liberia
- al de oorlogen op het Amerikaanse continent (El Salvador, Nicaragua, Grenada,...)
- ook in al de oorlogen van Israël is religie niet allesbepalend. Laat religie daar weg, en ge hebt er nog altijd oorlog...
- ...

de oorlogen die gij opnoemt zijn etnisch. Religie hangt niet toevallig samen met etniciteit (meestal toch).

de oorlogen die gij opnoemt zijn etnisch. Religie hangt niet toevallig samen met etniciteit (meestal toch).

Er is een band tussen religie en etnie ja.

Maar dan wil ik toch graag dat ge voor elk van mijn voorbeelden uitlegt dat zonder religie, die oorlogen er nooit gekomen waren.

Vooral in conflicten tussen landen met dezelfde religie. ;)
(edited)

pfft :p
geen zin ^^

Dat religie vaak (zelfs meestal) niet de hoofdreden is, daar ben ik mee akkoord. Maar waarom speelt het blijkbaar toch vaak een rol? De Amerikanen die ten strijde trekken 'voor God', zoals Bush meermaals aangeeft ... De moslimwereld die reageert tegen de christenen (hoewel de oorlogen die Bush start in de eerste plaats niet veel met religie te maken hebben, en het hele christendom door de moslimwereld wordt aanzien als verrader hoewel de meeste christenen niets misdaan hebben / maar goed: dat doen wij ook, dat veralgemenen).
En over die ethnische kwesties (waaronder de meeste oorlogen in Afrika vallen): ook daar wordt de vijand als een ongelovige heiden bestempeld als extra-reden tot strijd.
Grtz

Blijven er ook nog een ander belangrijke gegevens: wanneer spreken we van een echte oorlog? wanneer spreken we van een religie?
Toen Hitler zijn 'uitbreiding' begon, had hij ook een heel eigen visie op de wereld. Die visie stond misschien los van de bestaande religies, maar die overtuiging werd wel als een geloof verkondigd. Vele van de 'oorlogen' die jij opsomt komen voort uit een gelijkaardig gezamenlijk geloof.
Grtz
Ingewikkelde materie, niet?

Ach, religie is helaas veel misbruikt. Op zich is het Christendom heel schoon: "Bemin uw evenaaste zoals uzelf."

Maar van zodra meer en meer mensen Christelijk werden, moest er een organisatie komen, een structuur, met leiders,... En dat is niet slecht, maar zoals overal hebben mensen daar misbruik van gemaakt.

Zo hebt ge de Curie, een vergadering rond de Paus, die de bisschoppen liefst zo weinig mogelijk inspraak geeft. Awel, dat hebt ge in de politiek ook dikwijls - voor velen is de PS een soort curie. ;) Of in scholen kan het gebeuren dat de directie haar leerkrachten geen inspraak geeft.

Of de bisschoppen zien dat een collega-geestelijke zijn handjes niet kon thuishouden van een misdienaar, maar houden die collega de hand boven het hoofd. Elkaar de hand boven het hoofd houden, wordt in de politiek ook graag gedaan. Misschien gaan ze het wel doen met Laurent. Of in het bedrijfsleven, als een directielid een beetje corrupt was, maar niet meteen ten nadele van het bedrijf, gaan ze die vaak toch wat helpen.

Of de geestelijken begrijpen niet dat ze te ver van de mensen staan, ze zijn te blind om in te zien dat zij er voor de mensen moeten zijn, en niet omgekeerd. Datzelfde hebt ge ook in de politiek, waar politici wel eens blind zijn voor de echte noden van de mensen, en daar niet aan voldoen. Het ergste was misschien wel de DDR in 1989, waar de communistische dictator Honecker maar niet kon inzien dat die protesterende menigte zijn regime beu was.

Uiteraard het klassieke machtsmisbruik: paus Urbanus II zou graag een leger hebben en roept op tot kruistocht. In de politiek: Berlusconi zit in nauwe schoentjes, maar vindt nieuwe wetten uit, waardoor hij niet vervolgd kan worden. In het bedrijfsleven wordt er al eens gedreigd met ontslag,...

Kortom, wat er mis gaat in de Kerk, loopt mis in alles wat structuren heeft. Ge kunt het zo gek niet bedenken waar, maar als iets structuren heeft met machthebbers, zijn er mensen die daarvan profiteren, die het niet op wieltjes kunnen laten lopen,...

Maar als we die structuren afschaffen, dan hebben we een probleem. :)

Maar waarom speelt het blijkbaar toch vaak een rol?

Misbruik he. Religie als overtuigingsmiddel, als een soort legitimatie,...

maar goed: dat doen wij ook, dat veralgemenen

Blijkbaar, want de hele Islam ziet het hele Christendom echt niet als een verrader. :)

En over die ethnische kwesties (waaronder de meeste oorlogen in Afrika vallen): ook daar wordt de vijand als een ongelovige heiden bestempeld als extra-reden tot strijd.

Hetzelfde als bij kwast daarnet: geef daar eens voorbeelden van?

Pas deze laatste woorden mooi toe in een analogische denkoefening op sokker België ... ;)

Toen Hitler zijn 'uitbreiding' begon, had hij ook een heel eigen visie op de wereld. Die visie stond misschien los van de bestaande religies, maar die overtuiging werd wel als een geloof verkondigd.

Een religie als het Christendom (Bemin uw evenaaste als uzelf), de Islam (Vecht alleen als ge aangevallen wordt), het Boeddhisme (vreedzaam), wil ik gaarne verdedigen.

Maar geen ideologieën van Hitler en dergelijken. :p

In sokker België lijkt alles mij ok te zijn. ;)

Voor klachten kan u uiteraard altijd terecht in mijn mailbox. ;)

K'zal je antwoorden, maar daar zal je een tijdje op moeten wachten omdat er op dit moment mensen aan het wachten zijn op mij en ik hen niet wil laten wachten (en in principe zelfs niet mag laten wachten).
Grtz

Lieve Herman,

Hoewel we eigenlijk grotendeels op één lijn zitten (religie is zelden de hoofdreden om een oorlog te beginnen), toch even enkele opmerkingen.

Geloof en taal zijn zeer belangrijke onderscheidende factoren tussen volkeren. Etnische conflicten staan op die manier wel degelijk in verband met religie (meestal). Bij een oorlog verwijzen haast alle leiders naar één of andere God in wiens naam er gestreden moet worden voor gerechtigheid (en zelfs al hebben beide kanten hetzelfde geloof, dan nog is er één kant toch niet goed bezig - desnoods volgens dezelfde God). ;)

De Hutu en de Tutsi, twee verschillende volkeren, elk met hun eigen geloof (kenmerkend voor een eigen identiteit), en eigen taal, zijn daar een mooi voorbeeld van. Ook al is Rwanda grotendeels 'verchristelijkt', de roots kan je niet helemaal uitschakelen.

Bij de oorlog in ex-Joegoslavië spelen de Bosnische moslims toch ook wel een niet onbelangrijke rol.

Een aantal andere conflicten die je opsomt zijn gelinkt aan dictaturen. Een dictatuur die niet gestoeld is op enige 'verafgoding', die een link met de religie inhoudt, heeft echter weinig overlevingskansen. Hoe zou Fidel het al zo lang volhouden in Cuba als er geen sprake van verafgoding was. Iemand als Charles Taylor dacht dat hij de plaatsvervanger van God op aarde was. (Fidel is volgens mij net iets slimmer)

En in Somalië speelt de islamisering dan weer een grote rol, als één van de grondslagen voor de conflicten.

Grtz

Mja, religies worden vaak misbruikt, maar ik zou de religie niet de schuld geven van het feit dat mensen oorlog voeren uit naam van ideologieën.

En in Joegeslavië stonden inderdaad regelmatig moslims tegenover Christenen, maar zonder religie zouden die conflicten ook gevoerd zijn.