Subject: »Buitenlands voetbal

Nog altijd niet zo straf als die van Jaja Coelho voor Mettalist Charkiv

De strafste was natuurlijk die van Nayim voor Zaragoza.

Per match dat Courtois tegen Chelsea speelt moet Atletico 3 miljoen betalen... mijn god, wat een idiotie...

nooit die clausules begrepen van niet tegen je broodheer spelen.
Je leent iemand uit omdat je er vanuit gaat dat je beter materiaal hebt in je ploeg. Dan moet ge niet bang zijn als ge tegen uw uitgeleende speler uitkomt.

Het kan ook gaan over het beschermen van de speler in kwestie en de eigen club. Stel dat Courtois flatert tegen Chelsea. Hoe lang zou het duren voor iemand zou zeggen dat dit bewust was?

(Ik zeg niet dat dit de primaire reden is. Ik zeg dat dit kan meespelen.)

Ik heb dat ook nooit gesnapt, hij is niet goed genoeg om in je eigen team te spelen, maar hij zou maar is moeten scoren tegen je eigen team of een goei match spelen.
Uitgeleend of verhuurd is verhuurd

*eens

Dat gij het niet snapt, betekent niet dat er geen logica achter schuilgaat.

.. en grof...

Ik snap het persoonlijk wel. Uiteindelijk is het zo dat je een speler ook vooral uitleent in de hoop dat die er zelf beter van wordt. Courtois (of een Lukaku/De Bruyne ook bvb) zou nooit zoveel waard zijn geweest als nu, had hij bij Chelsea gebleven en waarschijnlijk had Atletico het nooit zo ver geschopt in de CL zonder hem. Op het einde van de rit is Chelsea wel de eigenaar van Courtois en hem laten meespelen zou gewoonweg in het eigen vel snijden zijn. Ze deden Atletico eigenlijk al een plezier door Courtois aan hen uit te lenen.

Tuurlijk, maar ik vind dat het niet mag meespelen. Net zoals Jekke vind ik ook dat een verhuur een bindende overeenkomst is, waar je niet met uitzonderingen moet langs komen. Ook Chelsea doet profijt aan de verhuur, omdat hij daarmee gegroeid is. Dat hij dan zo uitmuntend is geworden dat hij uiteindelijk in de halve finale tegen hun ploeg uitkomt, is deels ook zijn verdienste. Dan moet je als eigenaar niet komen wenen dat hij niet mag meedoen. Als hij dan uiteindelijk aan het langste eind zou trekken zou voor Chelsea dan een duidelijke indicatie moeten zijn dat hij gewoon beter is dan Cech, waardoor ze dan best gewoon opteren om Courtois volgend seizoen voor Chelsea te laten spelen.
Daarbij, ze wisten aan t begin van dit seizoen ook wel dat hij heel goed was en dat die kans bestond dat ze tegen elkaar zouden uitkomen in de CL. Dan moet je daar als ploeg maar rekening mee houden als je die huurovereenkomst ondertekend. En niet achteraf met zinloze clausules afkomen!

Net zoals Jekke vind ik ook dat een verhuur een bindende overeenkomst is, waar je niet met uitzonderingen moet langs komen.

Een bindende overeenkomst met voorwaarden, zowel voor huurder als verhuurder. Heeft niets met uitzonderingen te maken.

Dan moet je daar als ploeg maar rekening mee houden als je die huurovereenkomst ondertekend. En niet achteraf met zinloze clausules afkomen!

Als huurder moet ge maar rekening houden met de huurovereenkomst die ge hebt ondertekend. Daarin stonden die clausules.

En die blijken volledig onwettig en ongeldig te zijn...

Moyes buiten, had verwacht dat die meer respijt ging krijgen, ondanks de schandalige prestaties...
Slecht nieuws voor een duidelijk tekort komende Fellaini ook...

Als Man united fan , ben ik enorm opgelucht.

Ze hebben wat pech gehad met al de blessures dit jaar + het geluk/ klasse om te scoren in de laatste minuten hadden ze dit jaar eens niet. Maar ik was enorm vaak niet akkoord met zijn opstellingen.
(edited)

Hopelijk doet de Giggs dat voortreffelijk :)
Zou machtig zijn moest hij de nieuwe Ferguson van Man united worden (op vlak van aantal jaren trainer)
(edited)

een ex spelers icoon als trainer, dat kan enkel negatief uitdraaien in mijn ogen. Alles wordt aan uw spelerstijden gespiegeld.

Die had een contract voor 6 jaar. Zal hen veel geld kosten.