Subject: de zaak WURFEL

Okééé dan

:D

Ahja, Wurfel. Hij had ze niet moeten ontslaan, ookal kregen ze de juiste training niet aangeboden waardoor ze hun NT potentiéél verloren. Maar hij zou moeten weten dat ontslaan niet de beste optie is, dat er sowieso maatregelen getroffen zouden worden.

Tleve is goed mensen, sokker is géén leven !

als jullie blijven spammen gaat het dicht olé olé :p

Lammie !... never mind :p

I wouldn't mind

Haha, kwou eens mijn zegje doen. Sebiet zouden de mensen nog denken dat het me niks interesseert (Oh)!
;)

is er trws een verschil tss nt-talent kopen en ontslaan en ze kopen en bewust niet laten spelen zodat ze ook gene fuck meer waard zijn voor't NT? Ik heb zoiets namelijk al meegemaakt met ne pool die charel tenkhof heeft gekocht vr meer dan 2M om hem vervolgens meer als een seizoen ni op te stellen.. terwijl ik hem meerdere malen heb gezegd dat hij 'em op keepen moest trainen..

die kerel verdiend dan ook een ban wegens het bewust saboteren van een potentiele NT-speler ni? .. of wa ist verschil met ontslaan? Speler is in beide gevallen naar de zak he ..
(edited)

Kheb een hollands keeper talent :p @grmbl : komt nie op zelfde neer vindek.

wa is dan het verschil volgens u?

toekomstig nt kopen en ontslaan
toekomstig nt kopen, niet verkopen en nooit laten spelen
..
(edited)

Mja,hy blijft bestaan,die NL'er niet he.

En kvond tenkhof ni egt future nt andere gk's ware al stukke beter

wa weet gij nu van tenkhof.. gimme a break..

wat maakt het nu uit of die speler zou blijven bestaan of niet, het gaat hem enkel over dat de spelers in kwestie NT materiaal waren, als de keeper van grmbl dat was, was de vergelijking plausibel

i want wurfel back :)

kga me ook eens moeie :p

wurfel back

we moete zo stemming doen:
wurfel terug:
ja
ronxenon
blond god

nee

nog een geluk dat het hier geen democratie is