Subject: Side-stats verdedigers

dat zegt Hells toch niet?

Nee, maar dat lijkt mij een logisch gevolg, dat Sveiny ook het nodige passen heeft. Anders is het puur geluk dat zijn bal de assistmaker bereikte.

Ik zeg dat :)

als hij geen passen heeft komt die pass niet goed aan eh ;)

Eigelijk hangt het er gewoon van af wat je van je verdedigers verlangt. Als je wilt dat zij de basis zijn om offensief te spelen, en je tegenstander onder druk te zetten, hebben ze pm en passing nodig, meer dan techniek.

Mijn centrale def heeft zwak passen en zeer goed pm en geeft ook mooie passes naar mijn centrale mids :)
die dan de winger aanspelen, die dan de voorzet geeft, die dan binnengekopt wordt ;)

denk dat het vooral van je tactiek afhangt. Ik heb een def met redelijk pm en uitstekend passen en als die een lange bal krijgt, laat hij die ofwel schieten, ofwel trapt ie hem wild buiten ... Vaak als ie op 10m van zijlijn staat, komt die bal buiten, achter hem ... Als ge uw tegenstander onder druk wilt zetten, heb je feitelijk alle3 de sideskills nodig volgens u ;)

ik heb liever:

uistekend pm
uitstekend passing
en matig techniek

dan die matig op passing of op pm, zo zie ik het ;)

redelijk pm vind ik dan ook zoiezo net te weinig

Als je verdedigers dicht bij elkaar staan si een foutje met de techniek (een bal laten glippen) ook eerder op te lossen door een andere verdediger dan wanneer ze ver uit elkaar staan, of wanneer je bij wijze van spreken één op één speelt achterin.

Over 2 seizoenen hebben al men defs minstens goed spelinzicht en solide passen. ( ze zijn dan 20-21 jaar)

Lijkt me voldoende

En hoe zit het met hun techniek?

A defs hebben dan redelijk, solide , zeer goed (mits 1 randompop op 2 seizoenen)

Laag tech => bal springt weg en speler vlot getackled ==> spitsen met snelheid (main skill striker) en def (sec skill striker) bevoordeeld
Laag pm => bal niet op tijd weg, speler KAN getackled worden ==> spitsen met def (sec skill striker) bevoordeeld. Kan gedeeltelijk verholpen worden door heel veel tech
Laag passing => bal komt niet aan ==> geen rechtstreeks voordeel voor spitsen

Dus zou het logisch zijn: tech>pm>passing

Ge maakt fouten in uw redenering.. :)

Als een speler weinig techniek heeft zal hij inderdaad een zeldzame keer een bal slecht controleren. Maar het 2de gedeelte klopt al niet. Of uw def nu zwak of solide techniek heeft, bij een frontale tackle van de aanvaller is hij zijn bal toch kwijt. Bovendien zorgt pm ervoor dat hij op tijd zijn bal zal afspelen. Met andere woorden, met genoeg pm heeft hij die techniek niet eens nodig.

maw: het lijkt me logisch dat pm>techniek

Maar gij maakt ook een fout. Je onderschat zwaar hoeveel ballen een def laat schieten met laag techniek.
Ik heb een spits in mijn B ploeg met slecht def en die tacklet volgens mij geen defs met zeer goed tech, zelfs niet frontaal. Ik ga wel akkoord dat PM een stuk techniek kan opvangen (namelijk als bal weg is, kan ie niet getackled worden), maar je blijft met het probleem van doorschietende ballen zitten. Terwijl ik een def met uitmuntend tech niet veel ballen zie laten doorschieten, net zo min als ie veel getackled zal worden.

Langhe, gij denkt veel te defensief. ^^

Uit offensieve overwegingen is het belangrijk dat verdedigers een pas kunnen geven. Of, om Louis Van Gaal te citeren: "De verdedigers zijn de eerste aanvallers en de aanvallers de eerste verdediger."

Kijk, je moet het gewoon over bepaalde levels hebben.

Tot redelijk heb je elke level even hard nodig, anders ben je met een verdediger niet veel. Maar vanaf dan vind ik dat je beter voor een surplus aan pm en passing kiest..

zou jij eerder voor dit kiezen:

uitstekend pm
uitstekend passing
matig techniek

of

matig pm
uitstekend passing
uitstekend techniek

of

uitstekend pm
matig passing
uitstekend techniek