Subpage under development, new version coming soon!
Subject: France U21 - : - België U21
pace?
volgens mij is bruyne minstens magisch pace
volgens mij is bruyne minstens magisch pace
Helaas hebben we géén andere deftige U21 MID(s) die ofwel in vorm ofwel fit waren :)
Is die wel u2date?
uitmuntend maar?als dat zo is wordt die niet meer getraint :-)
uitmuntend maar?als dat zo is wordt die niet meer getraint :-)
is half zen 18de vertrokken bij langhe met solid pace...4 pops op anderhalf seizoen zegt genoeg zeker?
*kuch*
Is dat gene winger dan?
Jari Kollen, leeftijd: 21
club: Sigur, land: België
waarde: 696 250 €, salaris: 6 325 €
briljant vorm, uitmuntend tactisch inzicht
lengte: 166 cm
Kaarten:
Is dat gene winger dan?
Jari Kollen, leeftijd: 21
club: Sigur, land: België
waarde: 696 250 €, salaris: 6 325 €
briljant vorm, uitmuntend tactisch inzicht
lengte: 166 cm
Kaarten:
De beste keeper van ijsland krijgt ook geen training meer en je kan er de ballen aan doen.
Buiten vragen om die te verkopen waarna ze je gewoon beginnen negeren ;)
Buiten vragen om die te verkopen waarna ze je gewoon beginnen negeren ;)
zelfs als hem dat nie is, kon ie nog offensief of centraal spelen :)
Voor degene die de skills van Kollen willen zien, tis de moment.
Mijn mening:
Er was vooraf gezegd dat je het middenveld mss wel moest vermijden. Dan zet je je mids niet net voor je defs, maar veel hoger, mss zelfs net achter de spitsen.
Aangezien Kollen briljante vorm heeft, snap ik niet dat je geen winger gebruikt. Als je het middenveld wil mijden, en dus zowieso met 5 defs speelt, is het wel te overwegen om met 2 wingers te gaan spelen, als uw wingbacks voldoende passen hebben, kan dat, vind ik.
En dan 1 defmid centraal, die eventueel nog als 6e persoon in de defensie staat.
Die 3 spitsen, goh ja.Je moet ergens kiezen he. Moest je met 2 wingers gespeeld hebben, was de kans mss al groter dat ze een bal konden binnenkoppen, want die centrale defs van de fransen zijn niet van de grootste (uitgezonderd 1).
Uw 5 defs zouden dan ook korter bij elkaar gestaan moeten hebben...
Maar ja, dat is praat achteraf, het is een mooie les, en voor de rest zeg ik er niets meer over. Het is toch voorbij nu.
Er was vooraf gezegd dat je het middenveld mss wel moest vermijden. Dan zet je je mids niet net voor je defs, maar veel hoger, mss zelfs net achter de spitsen.
Aangezien Kollen briljante vorm heeft, snap ik niet dat je geen winger gebruikt. Als je het middenveld wil mijden, en dus zowieso met 5 defs speelt, is het wel te overwegen om met 2 wingers te gaan spelen, als uw wingbacks voldoende passen hebben, kan dat, vind ik.
En dan 1 defmid centraal, die eventueel nog als 6e persoon in de defensie staat.
Die 3 spitsen, goh ja.Je moet ergens kiezen he. Moest je met 2 wingers gespeeld hebben, was de kans mss al groter dat ze een bal konden binnenkoppen, want die centrale defs van de fransen zijn niet van de grootste (uitgezonderd 1).
Uw 5 defs zouden dan ook korter bij elkaar gestaan moeten hebben...
Maar ja, dat is praat achteraf, het is een mooie les, en voor de rest zeg ik er niets meer over. Het is toch voorbij nu.
Een nogal ongeïnspireerd België vandaag. Heel jammer dat de tactiek niet echt naar behoren functioneerde en dat er toch wel enkele grote fouten zijn ingeslopen die eigenlijk niet zouden mogen. Ik noem het alleszins fouten, de reden kan ook gewoon een verschil in tactische perceptie zijn voor de match van vandaag, maar ik had het anders aangepakt alleszins. Maar praat achteraf is altijd gemakkelijk natuurlijk, maar toch..
Dat Frankrijk een zeer sterk middenveld heeft, staat buiten kijf, maar 't valt wel op dat men het middenveld volledig wou overslaan. 3 spitsen is één zaak, maar zorg voor iets meer cohesie.. Als je dan al met 3 spitsen speelt, moet er meer interactie zijn om zo gaten te maken in die defensie. De Franse defensie kreeg het veel te makkelijk tegen 3 spitsen. Centraal werden we bij momenten echt overruuld door een gebrek aan beweging en creativiteit.. 2 centrale mids die imo iets te defensief gepositioneerd stonden waardoor er centraal heel veel vrijheid kwam. Een winger zou misschien voor wat creativiteit en extra aanspeelmogelijkheden hebben kunnen zorgen. De hoge defensie was gewaagd, maar iets te statisch imo. Ook jammer dat Frankrijk goed afwerkt en wij dat niet doen, anders had er ondanks de mindere positionering mss wel nog wat ingezeten.
Dat Frankrijk een zeer sterk middenveld heeft, staat buiten kijf, maar 't valt wel op dat men het middenveld volledig wou overslaan. 3 spitsen is één zaak, maar zorg voor iets meer cohesie.. Als je dan al met 3 spitsen speelt, moet er meer interactie zijn om zo gaten te maken in die defensie. De Franse defensie kreeg het veel te makkelijk tegen 3 spitsen. Centraal werden we bij momenten echt overruuld door een gebrek aan beweging en creativiteit.. 2 centrale mids die imo iets te defensief gepositioneerd stonden waardoor er centraal heel veel vrijheid kwam. Een winger zou misschien voor wat creativiteit en extra aanspeelmogelijkheden hebben kunnen zorgen. De hoge defensie was gewaagd, maar iets te statisch imo. Ook jammer dat Frankrijk goed afwerkt en wij dat niet doen, anders had er ondanks de mindere positionering mss wel nog wat ingezeten.
Ik zal een tactische toelichting geven over de wedstrijd van vandaag. De keuze voor 2 MIDs is waarschijnlijk het meest opvallend, dus daar zal ik maar beginnen. Het aantal bruikbare MIDs voor deze wedstrijd stond op 4 stuks, waarvan Poelemans en Kollen pure wingers zijn. Echter weet de Franse BC in zijn tactieken de winger goed af te dekken en de pace/techniek van onze beide wingers zou als resultaat hebben dan wij hier niet erg gevaarlijk zouden kunnen zijn i.c.m. de veelal hoge defensie van de Fransen.
Een bijkomend probleem zijn de absolute toppers op het middenveld van de Fransen, met als blikvangers de winger en Villeret met zijn divine techniek. Er is dan ook gekozen voor een zeer hoge defensie waarbij ook Villeret opgevangen zou moeten worden door de defensie, omdat met de beschikbare MIDs het risico op kaarten te groot was. De MIDs stonden daarom gepositioneerd net na Villeret om de overige MIDs op te vangen. Met het zwakke verdedigen van onze beide wingers was het voor mij geen optie om ze centraal op te stellen, omdat zij daar geen ballen zouden veroveren tegenover de topmids van hen. Hiermee is dus ook de hoge defensie verklaard, waar de spits veelal buitenspel zou staan en Villeret goed opgevangen kon worden door magical+ DEFs.
De linie waar wij de Fransen wel overklassen is de aanval. Wij beschikken over 3 topspitsen die alle 3 in vorm zijn, dus is ervoor gekozen om deze alle 3 op te stellen ter hoogte van hun defensie en dan precies in de gaten van hun 5 mans defensie. Ook beschikken de aanvallers over mooie bijstats met bijvoorbeeld het zeer goed verdedigen van Palinck. Daarom is ervoor gekozen om er centraal doorheen te komen waar hij zou rekenen op vleugels aan onze zijde en we dus centraal 1 tegen 1 komen te staan.
The_smiths en ik hebben lang gediscussieerd en de tactiek geoptimaliseerd zodat alles goed stond aan de hand van de verwachte tactiek. De Fransen speelde ook in deze tactiek ongeveer en gek genoeg vind ik de tactiek redelijk geslaagd. Wij hebben de betere kansen en het geluk was niet aan onze zijde. Hun spits kon niet goed getackled worden door magical-divine DEFs en dat met excellent vorm en dan ook nog eens 2 van de 6 kansen afmaken. Als ik goed gekeken heb tel ik toch echt 11 zeer goede kansen aan onze zijde, waar er met de kwaliteit die onze spitsen hebben toch minimaal wel een paar in de netten hadden gemogen (minuut 15, 17, 20, 32, 33, 38, 62, 63, 70, 81, 83). Ook de buitenspelval werkte prima, getuigen de 10 x buitenspel en bij de 2e tegengoal hebben we net de pech dat Verelst te langzaam oploopt (buitenaards snelheid) en de spits dus net niet buitenspel stond.
Al met al vond ik dus dat wij de betere kansen hadden en we met iets meer geluk hier gewonnen hadden. De tactiek lijkt misschien niet zo best, maar er is wel degelijk over nagedacht. Een slag op het middenveld diende voorkomen te worden, want die hadden we gegarandeerd verloren en de kwaliteiten van onze wingers zouden niet genoeg zijn geweest om echt gevaarlijk te worden. Helaas lees ik aan jullie reacties af dat jullie het niet echt met mij eens zijn, dus misschien kijk ik wel met een subjectieve bril naar de wedstrijd...
ps. Debue is de betere keeper, Bruyne wordt namelijk niet echt goed getraind denk ik. Verelst staat op de vleugel, omdat pace/def bij de overige DEFs gelijkwaardig is en hij de beste opbouwende kwaliteiten heeft die op de vleugel goed van pas komen.
Een bijkomend probleem zijn de absolute toppers op het middenveld van de Fransen, met als blikvangers de winger en Villeret met zijn divine techniek. Er is dan ook gekozen voor een zeer hoge defensie waarbij ook Villeret opgevangen zou moeten worden door de defensie, omdat met de beschikbare MIDs het risico op kaarten te groot was. De MIDs stonden daarom gepositioneerd net na Villeret om de overige MIDs op te vangen. Met het zwakke verdedigen van onze beide wingers was het voor mij geen optie om ze centraal op te stellen, omdat zij daar geen ballen zouden veroveren tegenover de topmids van hen. Hiermee is dus ook de hoge defensie verklaard, waar de spits veelal buitenspel zou staan en Villeret goed opgevangen kon worden door magical+ DEFs.
De linie waar wij de Fransen wel overklassen is de aanval. Wij beschikken over 3 topspitsen die alle 3 in vorm zijn, dus is ervoor gekozen om deze alle 3 op te stellen ter hoogte van hun defensie en dan precies in de gaten van hun 5 mans defensie. Ook beschikken de aanvallers over mooie bijstats met bijvoorbeeld het zeer goed verdedigen van Palinck. Daarom is ervoor gekozen om er centraal doorheen te komen waar hij zou rekenen op vleugels aan onze zijde en we dus centraal 1 tegen 1 komen te staan.
The_smiths en ik hebben lang gediscussieerd en de tactiek geoptimaliseerd zodat alles goed stond aan de hand van de verwachte tactiek. De Fransen speelde ook in deze tactiek ongeveer en gek genoeg vind ik de tactiek redelijk geslaagd. Wij hebben de betere kansen en het geluk was niet aan onze zijde. Hun spits kon niet goed getackled worden door magical-divine DEFs en dat met excellent vorm en dan ook nog eens 2 van de 6 kansen afmaken. Als ik goed gekeken heb tel ik toch echt 11 zeer goede kansen aan onze zijde, waar er met de kwaliteit die onze spitsen hebben toch minimaal wel een paar in de netten hadden gemogen (minuut 15, 17, 20, 32, 33, 38, 62, 63, 70, 81, 83). Ook de buitenspelval werkte prima, getuigen de 10 x buitenspel en bij de 2e tegengoal hebben we net de pech dat Verelst te langzaam oploopt (buitenaards snelheid) en de spits dus net niet buitenspel stond.
Al met al vond ik dus dat wij de betere kansen hadden en we met iets meer geluk hier gewonnen hadden. De tactiek lijkt misschien niet zo best, maar er is wel degelijk over nagedacht. Een slag op het middenveld diende voorkomen te worden, want die hadden we gegarandeerd verloren en de kwaliteiten van onze wingers zouden niet genoeg zijn geweest om echt gevaarlijk te worden. Helaas lees ik aan jullie reacties af dat jullie het niet echt met mij eens zijn, dus misschien kijk ik wel met een subjectieve bril naar de wedstrijd...
ps. Debue is de betere keeper, Bruyne wordt namelijk niet echt goed getraind denk ik. Verelst staat op de vleugel, omdat pace/def bij de overige DEFs gelijkwaardig is en hij de beste opbouwende kwaliteiten heeft die op de vleugel goed van pas komen.
Het feit dat je geen winger hebt gebruikt valt zeker nog te begrijpen inderdaad.
Ook de andere puntjes zijn zeker wel te snappen, maar zijn imo onvoldoende uitgewerkt.
En de keuze voor 3 spitsen is an sich ook wel verantwoord, al mocht daar iets meer interactie zijn. Met 3 spitsen kan en dien je te 'spelen'. Eén van de drie plots laten uitzakken, een andere iets dieper steken, ze laten kruisen en tijdelijk van plaats laten wisselen, ... maw nadruk op creatieve en vrije positionering om zo nog meer die gaten in die defensie te vinden en om toch nog enigszins een aanspeelpunt te wezen in gesloten situaties. 't Idee erachter was op zich niet slecht, maar dan moet je dat nog meer doorduwen, nog meer die 'man meer' in de spits uitbuiten.
De 2 centrale mid's heb je gekozen omdat je gewoon aan 11 spelers op het wedstrijdblad moest komen denk ik dan? Want noch de functie buffer, noch de functie infiltreren werd op een deftige manier bewerkstelligd, ze waren in geen enkel opzicht van nut. Je hebt een punt dat het Franse middenveld zeer technisch is met veel passingsvermogen, Villeret op kop. Maar met iets meer laterale beweging konden ze defensief misschien wat meer betekenen. Villeret is bijvoorbeeld ook niet van de snelste, je kan op bepaalde momenten in de game opteren voor een doorschuifsysteem: mid 1 komt alleen centraal en mid 2 schijft lateraal naar de flank om zo een rechtstreeks duel te vermijden in offensief opzicht. Recupereren en infiltreren is heel moeilijk als je def level van onze mids vergelijkt met tech level van pakweg Villeret, maar je kan wel proberen om 1 van de 2 mids in de passing lines van de Fransen te bewegen. Want nu staan ze zeer defensief waardoor je niet kan anticiperen en je negen op de tien het duel verliest.
Defensief gezien lieten onze backs ook vrij veel ruimte in hun rug bij het uitstappen. Iets meer kantelen en lateraal bewegen zou eventuele gaten kunnen opvullen zodat de back voldoende ruggesteun krijgt en geen groot gapend gat in zijn rug veroorzaakt.
Ook de andere puntjes zijn zeker wel te snappen, maar zijn imo onvoldoende uitgewerkt.
En de keuze voor 3 spitsen is an sich ook wel verantwoord, al mocht daar iets meer interactie zijn. Met 3 spitsen kan en dien je te 'spelen'. Eén van de drie plots laten uitzakken, een andere iets dieper steken, ze laten kruisen en tijdelijk van plaats laten wisselen, ... maw nadruk op creatieve en vrije positionering om zo nog meer die gaten in die defensie te vinden en om toch nog enigszins een aanspeelpunt te wezen in gesloten situaties. 't Idee erachter was op zich niet slecht, maar dan moet je dat nog meer doorduwen, nog meer die 'man meer' in de spits uitbuiten.
De 2 centrale mid's heb je gekozen omdat je gewoon aan 11 spelers op het wedstrijdblad moest komen denk ik dan? Want noch de functie buffer, noch de functie infiltreren werd op een deftige manier bewerkstelligd, ze waren in geen enkel opzicht van nut. Je hebt een punt dat het Franse middenveld zeer technisch is met veel passingsvermogen, Villeret op kop. Maar met iets meer laterale beweging konden ze defensief misschien wat meer betekenen. Villeret is bijvoorbeeld ook niet van de snelste, je kan op bepaalde momenten in de game opteren voor een doorschuifsysteem: mid 1 komt alleen centraal en mid 2 schijft lateraal naar de flank om zo een rechtstreeks duel te vermijden in offensief opzicht. Recupereren en infiltreren is heel moeilijk als je def level van onze mids vergelijkt met tech level van pakweg Villeret, maar je kan wel proberen om 1 van de 2 mids in de passing lines van de Fransen te bewegen. Want nu staan ze zeer defensief waardoor je niet kan anticiperen en je negen op de tien het duel verliest.
Defensief gezien lieten onze backs ook vrij veel ruimte in hun rug bij het uitstappen. Iets meer kantelen en lateraal bewegen zou eventuele gaten kunnen opvullen zodat de back voldoende ruggesteun krijgt en geen groot gapend gat in zijn rug veroorzaakt.