Subpage under development, new version coming soon!
Subject: France U21 - : - België U21
Het feit dat je geen winger hebt gebruikt valt zeker nog te begrijpen inderdaad.
Ook de andere puntjes zijn zeker wel te snappen, maar zijn imo onvoldoende uitgewerkt.
En de keuze voor 3 spitsen is an sich ook wel verantwoord, al mocht daar iets meer interactie zijn. Met 3 spitsen kan en dien je te 'spelen'. Eén van de drie plots laten uitzakken, een andere iets dieper steken, ze laten kruisen en tijdelijk van plaats laten wisselen, ... maw nadruk op creatieve en vrije positionering om zo nog meer die gaten in die defensie te vinden en om toch nog enigszins een aanspeelpunt te wezen in gesloten situaties. 't Idee erachter was op zich niet slecht, maar dan moet je dat nog meer doorduwen, nog meer die 'man meer' in de spits uitbuiten.
De 2 centrale mid's heb je gekozen omdat je gewoon aan 11 spelers op het wedstrijdblad moest komen denk ik dan? Want noch de functie buffer, noch de functie infiltreren werd op een deftige manier bewerkstelligd, ze waren in geen enkel opzicht van nut. Je hebt een punt dat het Franse middenveld zeer technisch is met veel passingsvermogen, Villeret op kop. Maar met iets meer laterale beweging konden ze defensief misschien wat meer betekenen. Villeret is bijvoorbeeld ook niet van de snelste, je kan op bepaalde momenten in de game opteren voor een doorschuifsysteem: mid 1 komt alleen centraal en mid 2 schijft lateraal naar de flank om zo een rechtstreeks duel te vermijden in offensief opzicht. Recupereren en infiltreren is heel moeilijk als je def level van onze mids vergelijkt met tech level van pakweg Villeret, maar je kan wel proberen om 1 van de 2 mids in de passing lines van de Fransen te bewegen. Want nu staan ze zeer defensief waardoor je niet kan anticiperen en je negen op de tien het duel verliest.
Defensief gezien lieten onze backs ook vrij veel ruimte in hun rug bij het uitstappen. Iets meer kantelen en lateraal bewegen zou eventuele gaten kunnen opvullen zodat de back voldoende ruggesteun krijgt en geen groot gapend gat in zijn rug veroorzaakt.
Ook de andere puntjes zijn zeker wel te snappen, maar zijn imo onvoldoende uitgewerkt.
En de keuze voor 3 spitsen is an sich ook wel verantwoord, al mocht daar iets meer interactie zijn. Met 3 spitsen kan en dien je te 'spelen'. Eén van de drie plots laten uitzakken, een andere iets dieper steken, ze laten kruisen en tijdelijk van plaats laten wisselen, ... maw nadruk op creatieve en vrije positionering om zo nog meer die gaten in die defensie te vinden en om toch nog enigszins een aanspeelpunt te wezen in gesloten situaties. 't Idee erachter was op zich niet slecht, maar dan moet je dat nog meer doorduwen, nog meer die 'man meer' in de spits uitbuiten.
De 2 centrale mid's heb je gekozen omdat je gewoon aan 11 spelers op het wedstrijdblad moest komen denk ik dan? Want noch de functie buffer, noch de functie infiltreren werd op een deftige manier bewerkstelligd, ze waren in geen enkel opzicht van nut. Je hebt een punt dat het Franse middenveld zeer technisch is met veel passingsvermogen, Villeret op kop. Maar met iets meer laterale beweging konden ze defensief misschien wat meer betekenen. Villeret is bijvoorbeeld ook niet van de snelste, je kan op bepaalde momenten in de game opteren voor een doorschuifsysteem: mid 1 komt alleen centraal en mid 2 schijft lateraal naar de flank om zo een rechtstreeks duel te vermijden in offensief opzicht. Recupereren en infiltreren is heel moeilijk als je def level van onze mids vergelijkt met tech level van pakweg Villeret, maar je kan wel proberen om 1 van de 2 mids in de passing lines van de Fransen te bewegen. Want nu staan ze zeer defensief waardoor je niet kan anticiperen en je negen op de tien het duel verliest.
Defensief gezien lieten onze backs ook vrij veel ruimte in hun rug bij het uitstappen. Iets meer kantelen en lateraal bewegen zou eventuele gaten kunnen opvullen zodat de back voldoende ruggesteun krijgt en geen groot gapend gat in zijn rug veroorzaakt.
Ik denk dat zeker niet vergeten mag worden dat de keuze aan spelers, en dan vooral MIDs erg beperkt was in deze selectie. Als je dan nog met wat kaartenlast zit of wat vormproblemen wordt de keuze echt wel heel schaars. Voor mij was het gewoon een kwaliteitsprobleem in bepaalde zones van de ploeg. Een probleem wat regelmatig vanaf nu bij sommige generaties zal terugkomen. Volgend jaar zou België bijvb sterker moeten zijn, maar dan is het uiteraard enkel de kwalificate.
Dat is natuurlijk wel een vereiste, de juiste, kwalitatieve spelers..
volgend seizoen staan we in elke linie relatief goed idd
Ik denk dat zeker niet vergeten mag worden dat de keuze aan spelers, en dan vooral MIDs erg beperkt was in deze selectie. Als je dan nog met wat kaartenlast zit of wat vormproblemen wordt de keuze echt wel heel schaars. Voor mij was het gewoon een kwaliteitsprobleem in bepaalde zones van de ploeg. Een probleem wat regelmatig vanaf nu bij sommige generaties zal terugkomen. Volgend jaar zou België bijvb sterker moeten zijn, maar dan is het uiteraard enkel de kwalificate.
Ik denk dat dat inderdaad een goede vaststelling is. Het grappige is, ik ben ook bezig als hoofdscout bij NL, en daar staat een 21-jarige MID als gearchiveerd die wij zonder enige twijfel hier hadden opgesteld, omdat die speler beter is dan de keuze we hier hebben. Het zijn allemaal geen slechte spelers onze MIDs, maar of ze zijn compleet uit vorm, of ze hebben redelijk def. Ik snap ook wel dat het als MID-trainer attractiever is om een speler te hebben met 3x uitmuntend of 3x wonderbaarlijk aan de linkerkant, maar een U21 heeft meer aan een inner mid.
Er zijn zeker punten die beter gekund hadden hoor (met name de backs), maar we wisten al van tevoren dat we geluk moesten hebben. Ik zou een speler als Villeret eerder als slecht getraind beschouwen, maar het neemt niet weg dat zo'n speler op U21-niveau niet af te stoppen is op het middenveld. Als we daar duels mee waren aangegaan hadden we zeer waarschijnlijk tegen wat kaarten aangelopen, en dan was het schip ook gezonken. Ik denk dat de keuze an sich de beste keuze is, maar we hadden misschien wat details anders moeten doen. Maar ja, als je zulke balletjes voor open doel als voor Geerts in de 38e minuut er niet in tikt, dan gaat het sowieso niet lukken :)
(edited)
Ik denk dat dat inderdaad een goede vaststelling is. Het grappige is, ik ben ook bezig als hoofdscout bij NL, en daar staat een 21-jarige MID als gearchiveerd die wij zonder enige twijfel hier hadden opgesteld, omdat die speler beter is dan de keuze we hier hebben. Het zijn allemaal geen slechte spelers onze MIDs, maar of ze zijn compleet uit vorm, of ze hebben redelijk def. Ik snap ook wel dat het als MID-trainer attractiever is om een speler te hebben met 3x uitmuntend of 3x wonderbaarlijk aan de linkerkant, maar een U21 heeft meer aan een inner mid.
Er zijn zeker punten die beter gekund hadden hoor (met name de backs), maar we wisten al van tevoren dat we geluk moesten hebben. Ik zou een speler als Villeret eerder als slecht getraind beschouwen, maar het neemt niet weg dat zo'n speler op U21-niveau niet af te stoppen is op het middenveld. Als we daar duels mee waren aangegaan hadden we zeer waarschijnlijk tegen wat kaarten aangelopen, en dan was het schip ook gezonken. Ik denk dat de keuze an sich de beste keuze is, maar we hadden misschien wat details anders moeten doen. Maar ja, als je zulke balletjes voor open doel als voor Geerts in de 38e minuut er niet in tikt, dan gaat het sowieso niet lukken :)
(edited)
Villeret is bijvoorbeeld ook niet van de snelste, je kan op bepaalde momenten in de game opteren voor een doorschuifsysteem: mid 1 komt alleen centraal en mid 2 schijft lateraal naar de flank om zo een rechtstreeks duel te vermijden in offensief opzicht. Recupereren en infiltreren is heel moeilijk als je def level van onze mids vergelijkt met tech level van pakweg Villeret, maar je kan wel proberen om 1 van de 2 mids in de passing lines van de Fransen te bewegen. Want nu staan ze zeer defensief waardoor je niet kan anticiperen en je negen op de tien het duel verliest.
De MIDs 1 positie dieper zetten zou sowieso niet werken, want dan zouden ze voor de voeten van de Franse DEFs komen te staan, en hadden we echt 5-0-5 gespeeld. Het doel was juist om Villeret nooit in duel te laten gaan met 1 van onze MIDs, in die zin zijn we ook geslaagd, want buiten 2 ingooien om was het telkens de rechter centrale DEF die hem tackelde. Dhuinslager en Diependael stonden er, in mijn optiek, juist meer om de twee andere MIDs van de Fransen aan te pakken, maar dat pakte niet helemaal goed uit. Toch kan je niet echt zeggen dat we door die opstelling in de problemen zijn gekomen; de passinglijnen richting Villeret en Vaneau zorgden niet voor gevaar. Villeret kwam wat mij betreft nauwelijks in het stuk voor vandaag, en de percentages van Vaneau zeggen genoeg over hoeveel toevoeging hij had. Het probleem was wat mij betreft, en daar verbaas ik me wel over, Saha, die ondanks de 10x buitenspel toch een paar keer kon ontsnappen en blijkbaar met uitstekend vorm voldoende lastig was tegen onze defensie en keeper (had MoH toch goed gezien dat dat de Franse sterspeler was :P). Ook als je 1 MID had laten uitwaaien richting zijkant had je dat probleem niet opgelost, omdat de andere centrale MID dan alsnog z'n duels verloren had en Saha toch weer kon ontsnappen.
Misschien hebben we het gewoon wat te statistisch aangepakt: we hadden zoiets van "we verliezen op het middenveld, maar we zijn sterker voorin en achterin, dus laten we daar op focussen". Uiteindelijk denk ik ook dat we minstens net zoveel goede kansen hebben gehad (hoewel Frankrijk wat beter speelde), maar het viel niet onze kant op.
De MIDs 1 positie dieper zetten zou sowieso niet werken, want dan zouden ze voor de voeten van de Franse DEFs komen te staan, en hadden we echt 5-0-5 gespeeld. Het doel was juist om Villeret nooit in duel te laten gaan met 1 van onze MIDs, in die zin zijn we ook geslaagd, want buiten 2 ingooien om was het telkens de rechter centrale DEF die hem tackelde. Dhuinslager en Diependael stonden er, in mijn optiek, juist meer om de twee andere MIDs van de Fransen aan te pakken, maar dat pakte niet helemaal goed uit. Toch kan je niet echt zeggen dat we door die opstelling in de problemen zijn gekomen; de passinglijnen richting Villeret en Vaneau zorgden niet voor gevaar. Villeret kwam wat mij betreft nauwelijks in het stuk voor vandaag, en de percentages van Vaneau zeggen genoeg over hoeveel toevoeging hij had. Het probleem was wat mij betreft, en daar verbaas ik me wel over, Saha, die ondanks de 10x buitenspel toch een paar keer kon ontsnappen en blijkbaar met uitstekend vorm voldoende lastig was tegen onze defensie en keeper (had MoH toch goed gezien dat dat de Franse sterspeler was :P). Ook als je 1 MID had laten uitwaaien richting zijkant had je dat probleem niet opgelost, omdat de andere centrale MID dan alsnog z'n duels verloren had en Saha toch weer kon ontsnappen.
Misschien hebben we het gewoon wat te statistisch aangepakt: we hadden zoiets van "we verliezen op het middenveld, maar we zijn sterker voorin en achterin, dus laten we daar op focussen". Uiteindelijk denk ik ook dat we minstens net zoveel goede kansen hebben gehad (hoewel Frankrijk wat beter speelde), maar het viel niet onze kant op.
Was het geen beter idee geweest om met een semiflankmid te spelen om doorsteekpassen richting de spitsen te steken...
Dus 2 spitsen(S) als volgt en dan een Kollen(K) ofzo op een middenveldpositie waarvoor hij geen verdedigen nodig heeft:
------S----S----
-----------------
-------------K---
-----A-----B-----
waarbij A dan je beste defmid is en B een mss iets defensiever ingestelde om het verdedigen van Kollen op te vangen.
Het probleem met jullie match was dat je het middenveld oversloeg, zonder ook maar een idee te hebben van hoe je de ballen vanvoor zou krijgen. Normaalgezien kies je voor winger of doorsteekpasses. Jullie kozen voor lange ballen en dat vind ik op zich een vreemde keuze, vooral door het feit dat je die lange ballen laat versturen door spelers zonder passen (relatief natuurlijk)
Dus 2 spitsen(S) als volgt en dan een Kollen(K) ofzo op een middenveldpositie waarvoor hij geen verdedigen nodig heeft:
------S----S----
-----------------
-------------K---
-----A-----B-----
waarbij A dan je beste defmid is en B een mss iets defensiever ingestelde om het verdedigen van Kollen op te vangen.
Het probleem met jullie match was dat je het middenveld oversloeg, zonder ook maar een idee te hebben van hoe je de ballen vanvoor zou krijgen. Normaalgezien kies je voor winger of doorsteekpasses. Jullie kozen voor lange ballen en dat vind ik op zich een vreemde keuze, vooral door het feit dat je die lange ballen laat versturen door spelers zonder passen (relatief natuurlijk)
da zijn idd de leukste matchen om naar te kijken...je aanvaller in het gat in de verdediging zetten en je mids zo positioneren dat er heel veel passes aankomen en dat de def mids van de tegenstander compleet nutteloos zijn :-)
Maar zijn jullie het eens met mij dat het een wedstrijd was zonder idee op offensief gebied... Twas zoiets van: we hebben 3 spitsen, met een beetje geluk valt er wel 1 bal goed voor hun voeten
Maar zijn jullie het eens met mij dat het een wedstrijd was zonder idee op offensief gebied... Twas zoiets van: we hebben 3 spitsen, met een beetje geluk valt er wel 1 bal goed voor hun voeten
welja, we teerden gewoon op het feit dat we super spitsen hebben en die moesten maar tackles ontwijken :)
Toch ben ik niet geheel overtuigd, ik denk namelijk dat we met een iets creatievere positionering van onze middenvelders wel wat hadden kunnen doen tegen een ijzersterk Frans middenveld. Een semi-winger zoals myname al aangaf kon een oplossing zijn. Maar dan moet je wel één spits opgeven natuurlijk, wat imo geen probleem is omdat de meerwaarde van die 3de spits wat achterwege bleef. Het rechtstreeks duel met hun mid's werd vaak gemeden, wat een goede keuze kan zijn als je def dan het duel weet te winnen. Lukt dit niet, dan rol je meteen twee linies op. ;)
Was het geen beter idee geweest om met een semiflankmid te spelen om doorsteekpassen richting de spitsen te steken...
Dus 2 spitsen(S) als volgt en dan een Kollen(K) ofzo op een middenveldpositie waarvoor hij geen verdedigen nodig heeft:
Dat vraag ik me ook ten zeerste af. Om een tweetal redenen; de eerste is dat het hele speelveld eigenlijk vier posities bedroeg, waarbij de verdedigers van beide partijen op de achterste posities staan uiteraard. Dat maakt naar mijn mening de hoek waarmee je een pass richting de spitsen kunt versturen al een vrij lastig verhaal, omdat de middenvelder al bijna op de hoogte van de verdediging van de tegenstander zou komen te staan. De lijn die je tussen de K en de 2 S'en zet is er namelijk niet. Natuurlijk hadden we dat weer kunnen opvangen door onze defensie een stap lager te zetten, dat klopt, maar daarmee geef je ook wat lucht aan Villeret, en dan hadden we weer in duel met hem kunnen komen op het middenveld, wat we wilden vermijden.
Maar dan het tweede punt: de recuperatie vond vooral plaats ten opzichte van Villeret en Vaneau door onze verdedigers. Als die verdedigers volgens jou moeite hebben om een pass te versturen, hoe groot wordt dan de kans dat Kollen wel in stelling zou worden gebracht? :)... Een bal recupereren zal Kollen immers zelf niet, en dus is ook hij afhankelijk van de aanvoer van achteruit. In dat opzicht hebben wij afgewogen wat ons meer waarde zou bijbrengen, en daarbij dachten we toch aan een derde spits. Op zich hebben we ook net zoveel kansen afgedwongen en zou je verwachten op basis van spitsen- en keeperstats dat wij dan die wedstrijd winnen, maar het liep anders.
Dat het anti-voetbal zou worden stond voor ons in ieder geval van tevoren al vast, en het lijkt me ook logisch dat juist daarom de kritiek ook zo groot is: je neemt een enorm risico door een bepaald type spel te kiezen wat niet om aan te zien is, erop vertrouwend dat je zo meer kans hebt, maar als dat dan tegenvalt...
Dus 2 spitsen(S) als volgt en dan een Kollen(K) ofzo op een middenveldpositie waarvoor hij geen verdedigen nodig heeft:
Dat vraag ik me ook ten zeerste af. Om een tweetal redenen; de eerste is dat het hele speelveld eigenlijk vier posities bedroeg, waarbij de verdedigers van beide partijen op de achterste posities staan uiteraard. Dat maakt naar mijn mening de hoek waarmee je een pass richting de spitsen kunt versturen al een vrij lastig verhaal, omdat de middenvelder al bijna op de hoogte van de verdediging van de tegenstander zou komen te staan. De lijn die je tussen de K en de 2 S'en zet is er namelijk niet. Natuurlijk hadden we dat weer kunnen opvangen door onze defensie een stap lager te zetten, dat klopt, maar daarmee geef je ook wat lucht aan Villeret, en dan hadden we weer in duel met hem kunnen komen op het middenveld, wat we wilden vermijden.
Maar dan het tweede punt: de recuperatie vond vooral plaats ten opzichte van Villeret en Vaneau door onze verdedigers. Als die verdedigers volgens jou moeite hebben om een pass te versturen, hoe groot wordt dan de kans dat Kollen wel in stelling zou worden gebracht? :)... Een bal recupereren zal Kollen immers zelf niet, en dus is ook hij afhankelijk van de aanvoer van achteruit. In dat opzicht hebben wij afgewogen wat ons meer waarde zou bijbrengen, en daarbij dachten we toch aan een derde spits. Op zich hebben we ook net zoveel kansen afgedwongen en zou je verwachten op basis van spitsen- en keeperstats dat wij dan die wedstrijd winnen, maar het liep anders.
Dat het anti-voetbal zou worden stond voor ons in ieder geval van tevoren al vast, en het lijkt me ook logisch dat juist daarom de kritiek ook zo groot is: je neemt een enorm risico door een bepaald type spel te kiezen wat niet om aan te zien is, erop vertrouwend dat je zo meer kans hebt, maar als dat dan tegenvalt...
Niet akkoord...zet Kollen op de kant van Villeret en er is meer dan genoeg plaats om een goeie pass te maken. Villeret heeft maar 'goed' verdedigen, dus die zal nie zo snel ambetant kunnen doen tegen Kollen. Zet Kollen dus juist 1 vakje naast Villeret en je hebt een zee van ruimte om te passen.
Wat is trouwens het voordeel om met een hoge tactiek te spelen tegenover spelers met heel veel techniek? Zet je je verdediging een beetje lager, dan krijg je 9/10 frontale tackles die goed afgerond zullen worden. Of zie ik dit verkeerd?
Wat is trouwens het voordeel om met een hoge tactiek te spelen tegenover spelers met heel veel techniek? Zet je je verdediging een beetje lager, dan krijg je 9/10 frontale tackles die goed afgerond zullen worden. Of zie ik dit verkeerd?
Niet als die tackles door een MID moeten worden gedaan met zeer goed/uitstekend DEF :)... Normaliter is het zeker beter, en al helemaal door de snelheid van Villeret, maar dat was hier niet echt een optie. Een lage verdediging had onze MIDs waarschijnlijk te vaak met die taak belast en aangezien Villeret vrij hoog op het veld staat (hoog op het veld zelfs als tweede spits), is het logischer om hem met de verdediging aan te pakken. En dat lukte ook, want hij zat niet in de wedstrijd. Als we daarmee het duel waren aangegaan op het middenveld was het een hele lastige zaak geworden. Juist daarom stond die defensie zo hoog, en juist daarom was er zo weinig ruimte. Dat opgeven zou een groter risico op rode kaarten opleveren en dat konden we, ook met Kollen ipv een derde spits, zeker niet gebruiken.
Maar verder verwijs ik naar m'n post van hierboven, want als je Kollen naast Villeret zou zetten dan zou hij ergens ter hoogte van Verelst komen te staan, zo weinig ruimte was er nu eenmaal. Het is eigenlijk heel simpel:
Lijn 1: Franse DEFs/onze ATTs
Lijn 2: DEF MIDs Frankrijk
Lijn 3: onze DEF MIDs
Lijn 4: Vaneau/Villeret/Saha/onze DEFs
Hoe je 'm ook neerzet, of hij komt onder druk te staan van de Franse verdediging en houdt geen hoek over om te passen, of hij moet ballen gaan recupereren wat niet zijn primaire kwaliteit is.
Maar verder verwijs ik naar m'n post van hierboven, want als je Kollen naast Villeret zou zetten dan zou hij ergens ter hoogte van Verelst komen te staan, zo weinig ruimte was er nu eenmaal. Het is eigenlijk heel simpel:
Lijn 1: Franse DEFs/onze ATTs
Lijn 2: DEF MIDs Frankrijk
Lijn 3: onze DEF MIDs
Lijn 4: Vaneau/Villeret/Saha/onze DEFs
Hoe je 'm ook neerzet, of hij komt onder druk te staan van de Franse verdediging en houdt geen hoek over om te passen, of hij moet ballen gaan recupereren wat niet zijn primaire kwaliteit is.
Dus eigenlijk als ik het zo'n beetje snap, vind je dat je de best mogelijke tactiek hebt gebruikt voor deze match en konden we dus nooit winnen tegen France dat een lagere rating had.
En wrm zet je een verdediger met iet of wat bijskills dan niet op het middenveld om een Villeret af te stoppen? 3 verdedigers voor die ene spits was toch te veel en had toch geen nut...Lijkt me dan nog beter dan dat verdedigende werk door een 20-jarige te laten doen die het nog niet aankan.
Kijk, ik snap dat je je probeert te verweren tegenover kritiek, maar ik snap niet dat je je daarvoor verschuilt achter 'het idee' van een tactiek waarmee 'je alles hebt geprobeerd wat je kon'. Als ik zo'n ongeïnspireerde tactiek zie als die van België, dan kan ik alleen maar concluderen dat er geen 'idee' achter je tactiek zit en dat je gewoon maar wat met die ventjes zit te schuiven in de tactic editor.
Sorry dat ik het zo cru moet zeggen :-/
En wrm zet je een verdediger met iet of wat bijskills dan niet op het middenveld om een Villeret af te stoppen? 3 verdedigers voor die ene spits was toch te veel en had toch geen nut...Lijkt me dan nog beter dan dat verdedigende werk door een 20-jarige te laten doen die het nog niet aankan.
Kijk, ik snap dat je je probeert te verweren tegenover kritiek, maar ik snap niet dat je je daarvoor verschuilt achter 'het idee' van een tactiek waarmee 'je alles hebt geprobeerd wat je kon'. Als ik zo'n ongeïnspireerde tactiek zie als die van België, dan kan ik alleen maar concluderen dat er geen 'idee' achter je tactiek zit en dat je gewoon maar wat met die ventjes zit te schuiven in de tactic editor.
Sorry dat ik het zo cru moet zeggen :-/
Waarom zouden we nooit kunnen winnen? Ik denk dat je toch ook wel gezien hebt dat we eigenlijk net zoveel kansen hebben gehad? Dat hun kansen er invliegen en de onze niet intrigeert me eigenlijk meer door de kwaliteiten van de spelers op die posities. Juist die afweging gaf ons het idee dat we dit, statistisch gezien, niet snel konden verliezen. Die opmerking over die rating vind ik bovendien flauw, want gezien onze mogelijkheden hadden we met een extra MID en een spits minder zeer waarschijnlijk een lagere rating dan Frankrijk...voor wat rating überhaupt waard is op U21-niveau.
En welke verdediger op het middenveld, Verelst? Dat is de meest complete met goed passen en zeer goed pm... En waar zet je hem dan neer? Frankrijk had al twee keer met een vergelijkbare tactiek gespeeld, maar dan met de winger op links, wat nu als wij Verelst als linker defmid hadden neergezet en Villeret verschijnt (zoals nu) op rechts voor ons? Hadden we dan moeten zeggen: "ja, sorry, verkeerd gegokt"? Dan was de kritiek gekomen: "je moet met alles rekening houden, dom dat jullie dat niet gedaan hebben, dat behoor je als NT-coach toch op zeker te doen". Bovendien, hoe wil je een fatsoenlijke pass krijgen richting een andere speler als je zelf aangeeft dat onze DEFs niet de kwaliteit hebben om een pass te versturen? Hoe waren we dan verzopen op het middenveld?
Die 20-jarige is helaas gewoon het beste dat we hebben, gezien de schorsing van Ceelen en de tragische vorm van De Leenheer. Afgelopen weken heeft De Rop (ook 20) nog gespeeld, maar door zijn relatief lage PM-level had dat in dit geheel weinig nut. Zoals ik vannacht al aangaf, ga eens aan Randy-Fortuna vragen hoe goed zijn 21-jarige MID is, en bedenk dan eens hoe lastig het elke week weer was om hier een middenveld samen te stellen...
Natuurlijk probeer ik me te verdedigen tegen kritiek op onze tactiek, maar ook niet ten koste van alles. Er hadden zeker een aantal zaken beter gekund, maar die zitten 'm naar mijn mening niet in een semiflankmid of een lagere verdediging met een DEF op het middenveld. De redenen daarvoor heb ik genoemd. Dat laatste neem ik maar niet serieus als je het niet erg vindt...
En welke verdediger op het middenveld, Verelst? Dat is de meest complete met goed passen en zeer goed pm... En waar zet je hem dan neer? Frankrijk had al twee keer met een vergelijkbare tactiek gespeeld, maar dan met de winger op links, wat nu als wij Verelst als linker defmid hadden neergezet en Villeret verschijnt (zoals nu) op rechts voor ons? Hadden we dan moeten zeggen: "ja, sorry, verkeerd gegokt"? Dan was de kritiek gekomen: "je moet met alles rekening houden, dom dat jullie dat niet gedaan hebben, dat behoor je als NT-coach toch op zeker te doen". Bovendien, hoe wil je een fatsoenlijke pass krijgen richting een andere speler als je zelf aangeeft dat onze DEFs niet de kwaliteit hebben om een pass te versturen? Hoe waren we dan verzopen op het middenveld?
Die 20-jarige is helaas gewoon het beste dat we hebben, gezien de schorsing van Ceelen en de tragische vorm van De Leenheer. Afgelopen weken heeft De Rop (ook 20) nog gespeeld, maar door zijn relatief lage PM-level had dat in dit geheel weinig nut. Zoals ik vannacht al aangaf, ga eens aan Randy-Fortuna vragen hoe goed zijn 21-jarige MID is, en bedenk dan eens hoe lastig het elke week weer was om hier een middenveld samen te stellen...
Natuurlijk probeer ik me te verdedigen tegen kritiek op onze tactiek, maar ook niet ten koste van alles. Er hadden zeker een aantal zaken beter gekund, maar die zitten 'm naar mijn mening niet in een semiflankmid of een lagere verdediging met een DEF op het middenveld. De redenen daarvoor heb ik genoemd. Dat laatste neem ik maar niet serieus als je het niet erg vindt...