Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Vragentopic
vertaling
hier half vertaalde tekst
kan iemand vervolledigen?
(?)= weeks to pop ®= random pop ??/?? = season/week
23/12 redelijk pace (2)
23/15 good pace (3)
24/3 solide pace (4)
24/6 formidabel scoring ®
24/7 v. good pace (4) (24/9 NO training)
24/12 outstand. pace (4); weak defence ®
25/1 formid. pace (5
hier half vertaalde tekst
kan iemand vervolledigen?
(?)= weeks to pop ®= random pop ??/?? = season/week
23/12 redelijk pace (2)
23/15 good pace (3)
24/3 solide pace (4)
24/6 formidabel scoring ®
24/7 v. good pace (4) (24/9 NO training)
24/12 outstand. pace (4); weak defence ®
25/1 formid. pace (5
Verklaar, want op deze moment vind ik uw uitleg de grootste zever :-p
Jij gaat dus een talent enkel en alleen baseren op een beginlvl en een eindlvl? Stel bvb dat je jeugdspeler als volgt popt:
466666777779
Dan kan zijn werkelijke talent 666666777777 zijn of 566666777778. Hoedanook, een talent van meer dan 5. En jij zegt dat 5 lvls stijgen op 12 weken een garantie op een goed talent is, want 12/5 is minder dan 3. Stel dat er in de eerste week een onderschatting gebeurt en in de laatste week een overschatting, dan is je talent compleet vertekend. Je houdt immers compleet geen rekening met de tussenliggende waarden die je trainer je doorgeeft.
Een lineaire regressie is een statistisch hulpmiddel dat berekent welke rechte er het best overeenkomt met een set van datapunten. Aangezien het talent lineair is, is de regressierechte de best mogelijke schatter voor het talent.
(edited)
Jij gaat dus een talent enkel en alleen baseren op een beginlvl en een eindlvl? Stel bvb dat je jeugdspeler als volgt popt:
466666777779
Dan kan zijn werkelijke talent 666666777777 zijn of 566666777778. Hoedanook, een talent van meer dan 5. En jij zegt dat 5 lvls stijgen op 12 weken een garantie op een goed talent is, want 12/5 is minder dan 3. Stel dat er in de eerste week een onderschatting gebeurt en in de laatste week een overschatting, dan is je talent compleet vertekend. Je houdt immers compleet geen rekening met de tussenliggende waarden die je trainer je doorgeeft.
Een lineaire regressie is een statistisch hulpmiddel dat berekent welke rechte er het best overeenkomt met een set van datapunten. Aangezien het talent lineair is, is de regressierechte de best mogelijke schatter voor het talent.
(edited)
voorbeeld van die 'lineare regressie' in excell =1/SLOPE(M2:AU2;$M$1:$AU$1)
'k ben het er trouwens niet helemaal mee eens dat lineaire regressie de best mogelijk schatting is. als puntje bij paaltje komt en zeker voor kortere weekaantallen dan vind ik wybo zijn manier van schatten zekerder omdat je bij lineaire regressie er van uit gaat dat de eerste en laatste waarde van de weekwaardes correct zijn en dat lijkt me niet altijd zo te zijn. wybo compenseert meer 'intuïtief' op dat gebied en zeker als de beginwaarde onmogelijk is (solide of meer).
(edited)
'k ben het er trouwens niet helemaal mee eens dat lineaire regressie de best mogelijk schatting is. als puntje bij paaltje komt en zeker voor kortere weekaantallen dan vind ik wybo zijn manier van schatten zekerder omdat je bij lineaire regressie er van uit gaat dat de eerste en laatste waarde van de weekwaardes correct zijn en dat lijkt me niet altijd zo te zijn. wybo compenseert meer 'intuïtief' op dat gebied en zeker als de beginwaarde onmogelijk is (solide of meer).
(edited)
bij lineaire regressie ga je er niet van uit dat de 1e en de laatste waard juist zijn. Maar sowieso is lineaire regressie niet altijd correct voor een kleine dataset :-)
omdat je bij lineaire regressie er van uit gaat dat de eerste en laatste waarde van de weekwaardes correct zijn
nee
je maakt een schatting van de beste rechte op basis van alle bestaande punten (zonder te veronderstellen dat welk punt dan ook correct is), en wel zo dat de som van de kwadraten van het verticale verschil tussen de eigenlijke waarde en de waarde volgens de bekomen rechte zo klein mogelijk is.
de rechte is dan een goede schatting voor de werkelijke rechte. en het geschatte talent kan bepaald worden via de rico
nee
je maakt een schatting van de beste rechte op basis van alle bestaande punten (zonder te veronderstellen dat welk punt dan ook correct is), en wel zo dat de som van de kwadraten van het verticale verschil tussen de eigenlijke waarde en de waarde volgens de bekomen rechte zo klein mogelijk is.
de rechte is dan een goede schatting voor de werkelijke rechte. en het geschatte talent kan bepaald worden via de rico
Heb nog statistiek en gegevensverwerking gehad dit jaar. op statistiek was ik wel gebuisd :(
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Linreg.PNG
de som van de kwadraten van di moet dus minimaal zijn, mocht dat duidelijker zijn.
ik vraag me wel sterk af wie die wybo mag zijn, mijn leerkracht voor statistiek heette namelijk ook wybo.
de som van de kwadraten van di moet dus minimaal zijn, mocht dat duidelijker zijn.
ik vraag me wel sterk af wie die wybo mag zijn, mijn leerkracht voor statistiek heette namelijk ook wybo.
Ik weet niet wat je wou antwoorden maar ik heb andere kwaliteiten:) En die liggen niet op sokker;)
soit, 'k geloof dat ik al eens een maximum talent van 84 gehad heb ... zo lineair is 't dus allemaal niet met die 'schattingen' ze :p
Phew,
ben net een week herbegonnen en kwam hier effe vragen hoe het kon dat van mijn 2 jeugdspelers in 1 training de ene +2 van redelijk naar solide doet en de andere -1 van redelijk naar matig.
Maar uit de discussie hierboven snap ik dat ik het toch niet ga snappen.
K'zal het wel zien als het zover is.;)
ben net een week herbegonnen en kwam hier effe vragen hoe het kon dat van mijn 2 jeugdspelers in 1 training de ene +2 van redelijk naar solide doet en de andere -1 van redelijk naar matig.
Maar uit de discussie hierboven snap ik dat ik het toch niet ga snappen.
K'zal het wel zien als het zover is.;)
hoe het komt: uw coach doet wekelijks een schatting die er tot 4 levels naast kan zitten ;) De rest is talentbepaling gelul :p
En jij zegt dat 5 lvls stijgen op 12 weken een garantie op een goed talent is, want 12/5 is minder dan 3.
Heb ik nooit gezegd he. Mij niet met Flush verwarren (die trouwens ook van mening is verandert)
Ik (en Flush) zeggen alleen dat hij "terloops" op 12 weken tijd 5x is gepopt. De enige afleiding dat we hieruit maken is dat hij "waarschijnlijk" geen "slecht" talent zal hebben.
En inderdaad, de begin en eindwaarde kan er al naast zitten, maar wat dan nog? Bij Lineaire regressie word er met alles rekening gehouden, "ook" met de begin en eindwaarden. Dus die kan er evenzeer naast zitten want wie zegt dat de tussenliggende schattingen accuraat zijn? Een speler die 12 weken op eenzelfde waarde staat en z'n laatste 3 weken achter elkaar 1x popt met een totaal van 15 weken, vb
6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-7-8-9. Pas daar uw lineaire regressie maar eens toe. Dan heeft hij een talent van bijna 12. Bovendien kan het zijn dat z'n werkelijke eindwaarde 11 is of evenzeer maar 7.
Alles is gebaseerd op schattingen en niet werkelijke waarden. Jeugdtalent is een fictief talent, een schatting van een werkelijk talent op basis van al dan niet correcte waarden. Dat is het nu juist.
Een jeugdtalent zegt niks over een werkelijk talent. En uiteindelijk is het talent een "vaste waarde" dat kan varieren door verschillende factoren, waaronder leeftijd, hoogte in een vaardigheid en uiteindelijk de vaardigheid zelf. Ge zegt zelf dat lineaire regressie een hulpmiddel is. Nu, ik vind het te ingewikkeld om elk talent te benaderen met lineaire regressie en merk naar eigen ervaring dat "mijn" basering op een talent er vrijwel altijd zeer dicht bij zit. Maar ik snap u wel dat het kortzichtig lijkt om te zeggen dat iemand z'n talent enkel op de 1ste en laatste waarde kan worden berekend. Maar ik heb al verschillende spelers gehad die echt meer dan 10 weken op een zelfde waarde blijven staan. Met zo'n spelers trekt de lineaire regressie op niks. En voor hetzelfde geld was z'n 1ste waarde in die 10 weken er 2 onder en z'n waarde op de 10de week er 2 boven! Dan heeft hij een talent van 2.5, wat theoretisch onmogelijk is. Dus wat is de juiste manier? Pullen en trainen op eenzelfde skill tot hij z'n 3de x is gepopt en dan uw gemiddelde nemen. Rest my case.
Heb ik nooit gezegd he. Mij niet met Flush verwarren (die trouwens ook van mening is verandert)
Ik (en Flush) zeggen alleen dat hij "terloops" op 12 weken tijd 5x is gepopt. De enige afleiding dat we hieruit maken is dat hij "waarschijnlijk" geen "slecht" talent zal hebben.
En inderdaad, de begin en eindwaarde kan er al naast zitten, maar wat dan nog? Bij Lineaire regressie word er met alles rekening gehouden, "ook" met de begin en eindwaarden. Dus die kan er evenzeer naast zitten want wie zegt dat de tussenliggende schattingen accuraat zijn? Een speler die 12 weken op eenzelfde waarde staat en z'n laatste 3 weken achter elkaar 1x popt met een totaal van 15 weken, vb
6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-7-8-9. Pas daar uw lineaire regressie maar eens toe. Dan heeft hij een talent van bijna 12. Bovendien kan het zijn dat z'n werkelijke eindwaarde 11 is of evenzeer maar 7.
Alles is gebaseerd op schattingen en niet werkelijke waarden. Jeugdtalent is een fictief talent, een schatting van een werkelijk talent op basis van al dan niet correcte waarden. Dat is het nu juist.
Een jeugdtalent zegt niks over een werkelijk talent. En uiteindelijk is het talent een "vaste waarde" dat kan varieren door verschillende factoren, waaronder leeftijd, hoogte in een vaardigheid en uiteindelijk de vaardigheid zelf. Ge zegt zelf dat lineaire regressie een hulpmiddel is. Nu, ik vind het te ingewikkeld om elk talent te benaderen met lineaire regressie en merk naar eigen ervaring dat "mijn" basering op een talent er vrijwel altijd zeer dicht bij zit. Maar ik snap u wel dat het kortzichtig lijkt om te zeggen dat iemand z'n talent enkel op de 1ste en laatste waarde kan worden berekend. Maar ik heb al verschillende spelers gehad die echt meer dan 10 weken op een zelfde waarde blijven staan. Met zo'n spelers trekt de lineaire regressie op niks. En voor hetzelfde geld was z'n 1ste waarde in die 10 weken er 2 onder en z'n waarde op de 10de week er 2 boven! Dan heeft hij een talent van 2.5, wat theoretisch onmogelijk is. Dus wat is de juiste manier? Pullen en trainen op eenzelfde skill tot hij z'n 3de x is gepopt en dan uw gemiddelde nemen. Rest my case.