Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [NT] België - Brasil
@Man_of_Herm:
En verder zullen we weer uit onze fouten moeten leren. De kritiek van Bertjeuch snijdt wel hout: de 2 centrale verdedigers zetten te vaak beiden een stap naar voren, waardoor ze enorm veel ruimte in hun rug laten. Doordat de wingbacks blijven hangen, is die ruimte on side.
Naar mijn mening was dat vandaag de achilleshiel.
Ik snap niet goed wat je bedoelt, want ik heb het niet gezien, maar ik kan wel zeggen dat in de tactiekeditor de verdedigers steeds op één lijn stonden. Hoe het dan kan dat ze toch niet op één lijn stonden, weet ik ook niet.
de flankverdedigers waren vlugger dan de centrale, dus in balverlies waren ze wat vlugger op hun positie dan de centrale
ook, als je ze op 1 lijn zet, en de aanvallers komen centraal, dan gaan de centrale verdedigers, (in de aanval), ze proberen te aanvallers te tackelen, en lopen vooruit, maar de flankverdedigers blijven staan.
het is geen kritiek of zo hé Pauwel, gewoon een vaststelling
En verder zullen we weer uit onze fouten moeten leren. De kritiek van Bertjeuch snijdt wel hout: de 2 centrale verdedigers zetten te vaak beiden een stap naar voren, waardoor ze enorm veel ruimte in hun rug laten. Doordat de wingbacks blijven hangen, is die ruimte on side.
Naar mijn mening was dat vandaag de achilleshiel.
Ik snap niet goed wat je bedoelt, want ik heb het niet gezien, maar ik kan wel zeggen dat in de tactiekeditor de verdedigers steeds op één lijn stonden. Hoe het dan kan dat ze toch niet op één lijn stonden, weet ik ook niet.
de flankverdedigers waren vlugger dan de centrale, dus in balverlies waren ze wat vlugger op hun positie dan de centrale
ook, als je ze op 1 lijn zet, en de aanvallers komen centraal, dan gaan de centrale verdedigers, (in de aanval), ze proberen te aanvallers te tackelen, en lopen vooruit, maar de flankverdedigers blijven staan.
het is geen kritiek of zo hé Pauwel, gewoon een vaststelling
Da's inderdaad een juiste vaststelling. Dat zou op twee manieren opgelost kunnen worden, maar beide heb ik bewust niet gebruikt:
- De defs hoger zetten zodat ze de bal direct kunnen afpakken in plaats van naar voor te moeten lopen, of zodat ze de Braziliaanse spitsen vaker offside kunnen zetten. Het probleem is dan dat de spitsen nog meer gevaar kunnen creeëren als je verdedigers niet snel genoeg zijn of niet genoeg verdedigen hebben, wat hier het geval was. Die Marinho van Brasil heeft magisch techniek en briljant snelheid, daar kunnen wij alleen maar van dromen.
- De flankdefs hoger zetten dan de centrale defs. Dit heb ik niet gedaan omdat Brazilië soms met 3 spitsen speelt, en als je flankdefs dan niet genoeg verdedigen hebben, is dat een groot probleem. Brazilië speelde nu met 2 ipv 3 spitsen, en daarom had ik dit beter toch gedaan. Onvoorspelbaarheid is een grote troef bij NT's, en als je tegenstander onvoorspelbaar is moet je keuzes maken. Dit was een foute keuze, maar dat weet je spijtig genoeg nooit op voorhand.
- De defs hoger zetten zodat ze de bal direct kunnen afpakken in plaats van naar voor te moeten lopen, of zodat ze de Braziliaanse spitsen vaker offside kunnen zetten. Het probleem is dan dat de spitsen nog meer gevaar kunnen creeëren als je verdedigers niet snel genoeg zijn of niet genoeg verdedigen hebben, wat hier het geval was. Die Marinho van Brasil heeft magisch techniek en briljant snelheid, daar kunnen wij alleen maar van dromen.
- De flankdefs hoger zetten dan de centrale defs. Dit heb ik niet gedaan omdat Brazilië soms met 3 spitsen speelt, en als je flankdefs dan niet genoeg verdedigen hebben, is dat een groot probleem. Brazilië speelde nu met 2 ipv 3 spitsen, en daarom had ik dit beter toch gedaan. Onvoorspelbaarheid is een grote troef bij NT's, en als je tegenstander onvoorspelbaar is moet je keuzes maken. Dit was een foute keuze, maar dat weet je spijtig genoeg nooit op voorhand.
Achteraf is alles gemakkelijk, daarmee dat bot's zo simpel zijn om tegen te spelen
even over het 'geklungel' van onze defensie..
tis niet omdat vanbelle eerste generatie is dat hij slechter is als nieuwere generaties.. en ivm te weinig verdedigen.. Als jij een manier weet om hoger te gaan als divine mag je het altijd zeggen.. het probleem was dat mees nergens was deze match.. Dat gecombineerd met het feit dat de defs tever uit elkaar bleven staan en dat er 2 spitsen op vanbelle stonden.. zorgt dus voor de tegengoals.. De flanken stonden imo ook niet goed opgesteld aangezien ze nooit afweken van hun flankpositie met als resultaat dat vanbelle eigenlijk de enigste verdediger was vandaag op een positie waar hij iets kon betekeken.. de rest stond erbij en keek ernaar.
tis niet omdat vanbelle eerste generatie is dat hij slechter is als nieuwere generaties.. en ivm te weinig verdedigen.. Als jij een manier weet om hoger te gaan als divine mag je het altijd zeggen.. het probleem was dat mees nergens was deze match.. Dat gecombineerd met het feit dat de defs tever uit elkaar bleven staan en dat er 2 spitsen op vanbelle stonden.. zorgt dus voor de tegengoals.. De flanken stonden imo ook niet goed opgesteld aangezien ze nooit afweken van hun flankpositie met als resultaat dat vanbelle eigenlijk de enigste verdediger was vandaag op een positie waar hij iets kon betekeken.. de rest stond erbij en keek ernaar.
Good question, I think it was the beginning of the end. ;-)
tis niet omdat vanbelle eerste generatie is dat hij slechter is als nieuwere generaties..
Inderdaad, want we hebben geen goede tweede generatie. Anders had ik hen wel opgesteld. Andere grote landen hadden enkele seizoenen geleden 18-jarige pulls met dubbel very good/excellent, die nu in de basis spelen, terwijl wij het doen met spelers die op 18 jaar solide def en goed verdedigen hadden... die zijn dan goed opgetraind, maar intussen zou die generatie al moeten vervangen zijn door jongere spelers, zeker naar de (nabije) toekomst toe.
en ivm te weinig verdedigen.. Als jij een manier weet om hoger te gaan als divine mag je het altijd zeggen.. het probleem was dat mees nergens was deze match..
Om op je vraag te antwoorden: je kan tot divine +0.99999 gaan, en Vanbelle is maar divine. Maar inderdaad, Vanbelle is een goede verdediger. Als ik dat zeg, slaat dat niet speciaal op Vanbelle, maar ook op de andere 3 verdedigers.
Dat gecombineerd met het feit dat de defs tever uit elkaar bleven staan en dat er 2 spitsen op vanbelle stonden.. zorgt dus voor de tegengoals.. De flanken stonden imo ook niet goed opgesteld aangezien ze nooit afweken van hun flankpositie met als resultaat dat vanbelle eigenlijk de enigste verdediger was vandaag op een positie waar hij iets kon betekeken.. de rest stond erbij en keek ernaar.
De 4 defs stonden op één lijn vandaag met telkens één vakje tussen en de flankdefs gingen naar buiten als de bal tegen de lijn was, om zowel een 3-spitsentactiek op te vangen als een tactiek met 2 spitsen en 2 vleugels. Vandaag speelden ze verrassend genoeg met 2 spitsen die tegen elkaar plakten (zonder een hokje tussen), zodat ze inderdaad tussen onze verdedigers speelden. Mea culpa, dat had ik niet verwacht, maar dat doet niks af aan het feit dat we te weinig opvolging in de verdediging en ook het middenveld hebben. Dat was trouwens een vaststelling die ik ook al voor deze match gemaakt had.
Inderdaad, want we hebben geen goede tweede generatie. Anders had ik hen wel opgesteld. Andere grote landen hadden enkele seizoenen geleden 18-jarige pulls met dubbel very good/excellent, die nu in de basis spelen, terwijl wij het doen met spelers die op 18 jaar solide def en goed verdedigen hadden... die zijn dan goed opgetraind, maar intussen zou die generatie al moeten vervangen zijn door jongere spelers, zeker naar de (nabije) toekomst toe.
en ivm te weinig verdedigen.. Als jij een manier weet om hoger te gaan als divine mag je het altijd zeggen.. het probleem was dat mees nergens was deze match..
Om op je vraag te antwoorden: je kan tot divine +0.99999 gaan, en Vanbelle is maar divine. Maar inderdaad, Vanbelle is een goede verdediger. Als ik dat zeg, slaat dat niet speciaal op Vanbelle, maar ook op de andere 3 verdedigers.
Dat gecombineerd met het feit dat de defs tever uit elkaar bleven staan en dat er 2 spitsen op vanbelle stonden.. zorgt dus voor de tegengoals.. De flanken stonden imo ook niet goed opgesteld aangezien ze nooit afweken van hun flankpositie met als resultaat dat vanbelle eigenlijk de enigste verdediger was vandaag op een positie waar hij iets kon betekeken.. de rest stond erbij en keek ernaar.
De 4 defs stonden op één lijn vandaag met telkens één vakje tussen en de flankdefs gingen naar buiten als de bal tegen de lijn was, om zowel een 3-spitsentactiek op te vangen als een tactiek met 2 spitsen en 2 vleugels. Vandaag speelden ze verrassend genoeg met 2 spitsen die tegen elkaar plakten (zonder een hokje tussen), zodat ze inderdaad tussen onze verdedigers speelden. Mea culpa, dat had ik niet verwacht, maar dat doet niks af aan het feit dat we te weinig opvolging in de verdediging en ook het middenveld hebben. Dat was trouwens een vaststelling die ik ook al voor deze match gemaakt had.
Ik denk dat onze tijd wel binnen 2-3 jaar zal komen als ik die pulls van de laatste tijd zie ;)
Wat ik wil zeggen is dat er misschien weinig deftige opvolging is maar onze ouw zakken (bij wijze van spreken) zijn ni slecht he.. om de nederlaag dan maar te steken op het gebrek aan kwaliteit vanachter is niet juist imo als je kijkt hoe iedereen stond opgesteld..
en met 4 defs kan je niet een taktiek maken waarbij je EN centraal sterk staat EN op de vleugels alles tegenhoudt.. Als je dat wilt doen, moet je met 5 defs spelen.. zeker tegen een team met zulke goeie spitsen.. iets wat je op voorhand wel wist.
en met 4 defs kan je niet een taktiek maken waarbij je EN centraal sterk staat EN op de vleugels alles tegenhoudt.. Als je dat wilt doen, moet je met 5 defs spelen.. zeker tegen een team met zulke goeie spitsen.. iets wat je op voorhand wel wist.
2 spitsen tegen 3 centrale defs is altijd gevaarlijk omdat ze dan tussen uw spitsen staan :)
man, wat een antwoord..
iedereen zet zijn spitsen anders.. dus tenzij je met 8 centrale defs speelt die geen plaats tussen laten, heb je altijd kans dat de spitsen TUSSEN je defs staan.. Ge kunt een spits namelijk van plaats veranderen in den taktiek editor wete wel? ..
' :) '
iedereen zet zijn spitsen anders.. dus tenzij je met 8 centrale defs speelt die geen plaats tussen laten, heb je altijd kans dat de spitsen TUSSEN je defs staan.. Ge kunt een spits namelijk van plaats veranderen in den taktiek editor wete wel? ..
' :) '
als ge eens naar mijn laatste seizoene keek dan zou ge zien dat ik wel weet hoe ge spitsen kunt verplaatsen ...
ik weet ook dat iedereen zijn spitsen anders zet, maar Brasil speelt meestal zoals gisteren, of soms met 2 spitsen symmetrisch ...
Ge laat zoals ge zegt altijd ruimte ...
Ma bon, stelt gij u volgend seizoen voor BC :p
ik weet ook dat iedereen zijn spitsen anders zet, maar Brasil speelt meestal zoals gisteren, of soms met 2 spitsen symmetrisch ...
Ge laat zoals ge zegt altijd ruimte ...
Ma bon, stelt gij u volgend seizoen voor BC :p
tove [del] to
langhe
Langhe ier heeft grmbl gelijk, je kan een tactiek nooit 100% dicht maken achteraan ;-) De defs stonden gewoon niet goed gepositioneerd, dat is gewoon een feit. Iedereen maakt welleens een fout, het nadeel van NT-coach van belgie te zijn is dat dit hard afgerekend word. Er is hier geen ramp gebeurt, gewoon een groeifase.
Wat ik wil zeggen is dat er misschien weinig deftige opvolging is maar onze ouw zakken (bij wijze van spreken) zijn ni slecht he..
Voor een top-10 land zijn de sommigen al niet goed genoeg meer, en ze gaan ook niet meer verbeteren. Omdat er geen nieuwe generatie klaarstaat, is dat een probleem.
om de nederlaag dan maar te steken op het gebrek aan kwaliteit vanachter is niet juist imo als je kijkt hoe iedereen stond opgesteld..
Ik zeg nergens dat dat de enige oorzaak is, alleen bevestigt deze match hetgeen ik eerder al zei. Als je wilt weten wat ik vond dat er nog allemaal foutliep, dan lees je best mijn matchverslag. De defensie stond inderdaad niet goed opgesteld, lees m'n vorige post ;)
en met 4 defs kan je niet een taktiek maken waarbij je EN centraal sterk staat EN op de vleugels alles tegenhoudt.. Als je dat wilt doen, moet je met 5 defs spelen.. zeker tegen een team met zulke goeie spitsen.. iets wat je op voorhand wel wist.
De Braziliaanse spitsen zijn erg sterk, maar hun vleugels hebben solide techniek ofzo. Dat zou met een 4-mansdefensie wel gelukt moeten zijn. Helaas was dat nu niet het geval en speelde Brasil met 2 dichte spitsen.
Da's allemaal een afweging: speel je met 5 defs, dan kan je ofwel maar met 2 centrale mid's spelen, wat zelfmoord zou zijn als Brasil weer met een 5-mansmiddenveld aantreedt, of zonder winger, waardoor je in de problemen komt als het centraal bij Brasil vastzit (wat nu het geval was, al werd het probleem ook niet opgelost omdat er nooit naar Cools gepasst werd), of met maar 1 spits, waardoor je nog minder scoringskansen zult krijgen. Ik heb ervoor gekozen om met 4 defs, een 3-mansmiddenveld, een winger en 2 spitsen te spelen, en dat is nu niet goed gegaan, maar je weet niet of het beter was gegaan met een 5-mansdefensie. Een dichte 3-mansdefensie zou nu het beste geweest zijn, maar om zoiets doen is een enorme gok.
Voor een top-10 land zijn de sommigen al niet goed genoeg meer, en ze gaan ook niet meer verbeteren. Omdat er geen nieuwe generatie klaarstaat, is dat een probleem.
om de nederlaag dan maar te steken op het gebrek aan kwaliteit vanachter is niet juist imo als je kijkt hoe iedereen stond opgesteld..
Ik zeg nergens dat dat de enige oorzaak is, alleen bevestigt deze match hetgeen ik eerder al zei. Als je wilt weten wat ik vond dat er nog allemaal foutliep, dan lees je best mijn matchverslag. De defensie stond inderdaad niet goed opgesteld, lees m'n vorige post ;)
en met 4 defs kan je niet een taktiek maken waarbij je EN centraal sterk staat EN op de vleugels alles tegenhoudt.. Als je dat wilt doen, moet je met 5 defs spelen.. zeker tegen een team met zulke goeie spitsen.. iets wat je op voorhand wel wist.
De Braziliaanse spitsen zijn erg sterk, maar hun vleugels hebben solide techniek ofzo. Dat zou met een 4-mansdefensie wel gelukt moeten zijn. Helaas was dat nu niet het geval en speelde Brasil met 2 dichte spitsen.
Da's allemaal een afweging: speel je met 5 defs, dan kan je ofwel maar met 2 centrale mid's spelen, wat zelfmoord zou zijn als Brasil weer met een 5-mansmiddenveld aantreedt, of zonder winger, waardoor je in de problemen komt als het centraal bij Brasil vastzit (wat nu het geval was, al werd het probleem ook niet opgelost omdat er nooit naar Cools gepasst werd), of met maar 1 spits, waardoor je nog minder scoringskansen zult krijgen. Ik heb ervoor gekozen om met 4 defs, een 3-mansmiddenveld, een winger en 2 spitsen te spelen, en dat is nu niet goed gegaan, maar je weet niet of het beter was gegaan met een 5-mansdefensie. Een dichte 3-mansdefensie zou nu het beste geweest zijn, maar om zoiets doen is een enorme gok.
langhe to
tove [del]
Ik geef toch toe dat ge altijd ruimte laat ... en dat dit aan de positionering van de defs ligt geef ik ook toe ... maar als je niet weet hoe hun spitsen centraal gaan staan, dan snap ik dat Pauwel daar gewoon standaard 2 Defs zet ...
iedereen zet zijn spitsen anders.. dus tenzij je met 8 centrale defs speelt die geen plaats tussen laten, heb je altijd kans dat de spitsen TUSSEN je defs staan.. Ge kunt een spits namelijk van plaats veranderen in den taktiek editor wete wel? ..
Inderdaad, da's waarom de defs gisteren fout opgesteld waren. Moest ik geweten hebben dat Brasil zo zou spelen, zou ik een andere tactiek gebruikt hebben.
Inderdaad, da's waarom de defs gisteren fout opgesteld waren. Moest ik geweten hebben dat Brasil zo zou spelen, zou ik een andere tactiek gebruikt hebben.