Subject: Voorstel 1 : Invoering barema's

Als ik zie dat sommige 4de klassers bij start van seizoen meer kregen als ik 3de klasse (4de plaats geeindigd) dan stel ik mij ook vragen over dus goeie voorstel slumpi =d

Kga ook akkoord dat het systeem moet veranderen. Maar kvind wel dat je sponsorgeld nog altijd gedeeltelijk afhankelik moet zijn van je concurrenten. Dus dat grotere competities als polen meer verdienen dan dezelfde competities in pakweg belgie..

ik moet als 3de klasser zeke rnie klagen, met een sponsorbedrag van 149k, maar ik vind dat je idd een punt hebt.
Barema's zouden geen slecht idee zijn, alleen heb ik m'n 149k wel echt nodig als ik zo wil blijven trainen als ik nu bezig ben! Ik verlies 59k op een week zonder match!

Inderdaad Dosphorus, deze ochtend (in men bad lol) zat ik ook te denken dat landen die al langer spelen met een hoger bedrag zullen moeten werken.
Alleen heb ik geen poolse cijfers waar ik me kan op baseren momenteel.
Deze avond maak ik een engelstalige post en vraag ik op het algemeen forum dat ieder land in zijn eigen forum hierover debateert en dat we gestructureerd een voorstel kunnen brengen naar de GM / DEVS.
Ik zal dus niet enkel die barema's bespreken, tevens de loonkosten, kosten voor het zoeken naar coaches, opbrengsten wedstrijden, ...

Ik kan hierover niet echt een bijdrage leveren want ik was nooit in jouw situatie. Het lijkt me wel aanneembaar dat een paar seizoenen na elkaar onderin je reeks bengelen niet lucratief is voor je financiën. Het zou eigenlijk niet mogen dat je er financieel beter van wordt door je te laten zakken.
(edited)

Idd het zou niet mogen maar het is wel zo. Heb zelf 2x de laatste plaats in Eerste "veroverd" en op financieel vlak is dat een serieuze aderlating. Vind het zelf nu leuker vertoeven in 2de :-).

Vind het een schoon voorstel maar idd zonder een maximum lijkt me beter...het gaat er vooral om denk ik dat je een bepaald minimum krijgt als beloning omdat je in die klasse speelt.
Volgens mij is het IRL ook zo dat ploegen in eerste meer geld (tv, sponsor,...)krijgen. Alleen ik meen me te herinneren dat dit in Hattrick ook altijd een probleem geweest, waardoor veel ploegen zich lieten zakken. Denk niet dat ze daar iets aan gedaan hebben.
Zou dit geen te grote invloed hebben op economie?

dat zijn echt complexe zaken hoor, het zijn die details die regelen dat een spel lang speelbaar is en niet zoals hattrick helemaal ineenstort

je moet ook bedenken dat sokker net zoals vele andere online spellen ontwikkeld isdat mensen als ze moeite doen tamelijk vlug kunnen stijgen en zoals ik al zei door iemand in 3de die eerst staat een pak meer te geven dan iemand in 2de die laatste staat maak je het toch iets makkelijker voor ploegen om te stijgen, het is immers niet bedoeling de top 20 van België 10 jaar top te laten blijven...

als er dan toch een wijziging in het spel mag komen zou ik veel liever in bekermatchen spelen in het grootste stadion, daar zitten mijn inziens weinig nadelen aan verbonden

idd, da zou wel een heel goede verandering zijn
in een stadion spelen met 3000 is lik echt de moeite niet!

Ik vind het voorstel van slupmi heel goed. Het idee om wel een minimum en geen maximum in te voeren is volgens mij niet mogelijk. Hierdoor zouden we weer in hetzelfde schuitje belanden, namelijk dat spelen in een lagere reeks met meer winstmatchen beter voor de economie is dan spelen in een hogere reeks en dat was toch juist wat we willen voorkomen ;)

Das ook juist...alleen geen max in eerste dan? :-)

Anyway, vind het voorstel heel goed. Heb alleen geen idee wat voor een impact dat allemaal zou hebben..draait da positief of negatief uit. Maar zo'n dingen laat ik aan de specialisten over :-)

ik vind het goed hoe het is! Als je toch meer wil verdienen, zak dan een reeks af! Je zal zien dat het niet zo gemakkelijk is om terug te keren!!
ik vind dat je deze moeilijkheid niet weg moet nemen!
Betere ploegen zullen langer beter blijven, platter ploegen zullen het moeilijker krijgen om te klimmen!
(edited)

Ik vind dat als dit voorstel er doorkomt dat we dan geen hard caps moeten gebruiken zoals hier voorgesteld wordt, maar soft caps. Als je soft cap op 150.000 ligt, en je geraakt daar en je blijft winnen, dan stijgt je sponsorgeld wel, maar steeds minder en op den duur worden het heel minieme verschilletjes. Als je dan een match verliest, verlies je ineens veel sponsorgeld. Is dat dan oneerlijk voor de mensen die veel winnen? Nee, want ze hebben een hele tijd boven de cap gezeten waardoor ze meer geld kregen.

maar de vraag is of die max. soft cap van een bepaalde klasse hoger mag liggen dan het minimum in een hogere klasse

ik vind van wel!!

En als je dan die soft caps nog laat afhangen van de grootte en ancienniteit van de competitie (zodat polen nog altijd meer krijgt dan..) ga ik volledig akkoord. :)