Subject: [Valg] MontyBurns

Jeg har valgt at stille op igen til embedet, efter at have holdt en pustepause. Fremtiden byder på mere fritid, end udsigterne var, da jeg sidst sad i sædet. Så jeg synes, at jeg igen har overskuddet til at gøre den indsats, som jeg gerne vil lægge i jobbet...

Lad det være sagt med det samme:
Hvis jeg bliver valgt, vil mit mål være at få revanche for det halvslatne VM, jeg blev kastet hovedkuls ud i, da jeg sidst var landstræner. Derfor har jeg tænkt mig at stille op til næste valg også, hvis jeg bliver valgt denne gang - og hvis det lykkes os at kvalificere os til VM. Det skulle det dog helst, selvom intet er givet i dagens Sokker.

Ellers er det ikke fordi, der er forfærdelig meget nyt under solen. Mit syn på taktik og spillere har ikke ændret sig siden sidst. Og landsholdet vil formentlig blive drevet i samme ånd som sidst. Det vil sige: Forhåbentlig en masse aktivitet omkring landsholdet med lidt stemning omkring kampene. Og selvstændigt fokus på hver kamp, så vi ikke forfalder til standardløsninger. Det er det danske sokkerlandshold nemlig ikke godt nok til at vinde turneringer på alene.

Som sædvanlig vil jeg ikke garantere-amager-halshug kampoplæg og så videre hver eneste gang. Men jeg vil gøre, hvad jeg kan for, at det bliver normen så ofte som muligt.

Spørg løs. :)

/Monty

det var da en amerikansk valgkamp værdigt at du lige kommer glidende der ,-),
skal være 100% ærligjeg viste vitterlig ikke om jeg skulle nappe nik eller kab. men med din erfaring blev alt tvivl fjernet (IKKE ET ONDT ORD OM NIKLAVS OG KABBER! forstå mig ret)
men du får altså min stemme

Godt at se, Monty. Jeg synes også, du fortjener en reel chance for VM-succes med landsholdet efter din fine indsats sidste gang.

En sikker stemme herfra.

Godt at se dig stille op Monty. Også selv om det giver dig adgang til et par spillere :)

Godt at se en veteran på banen. Jeg var begyndt at overveje, hvornår nogen ville trække den new zealandske kanin op af hatten.
Jeg synes du skal bruge en masse energi på landsholdet - og dine kampe mod Niløse...

Sidst du besad landstrænerembedet sytnes jeg ofte du valgte lidt for defensive opstillinger. Du skriver; "at dit syn på taktik og spillere ikke har ændret sig siden sidst". Betyder det, at du ofte(st) vil foretrække at spille med en enkelt fløj og to angribere, eller to fløje og en enkelt angriber?

jeg ventede også på den kanin, han er en kvalificerede kandidat men med monty så er stemmen sat

Hvis valget står mellem to fløje og en angriber, eller en fløj og to angribere, vil jeg til hver en tid vælge den sidste mulighed - med det spillermateriale Danmark har.

Jeg mener, at en enkelt spiller, der kan afslutte i feltet, er for lidt på banen i Sokker. Dertil er der simpelthen for meget nedfaldsfrugt og riposter at hente i feltet. Samt dobbelt-op på chancerne for at finde en adressat på indlæg. Og vi har ikke pt (i hvert fald så vidt jeg er orienteret) nogen deciderede fløjspillere, som også kan afslutte. Her forholder det sig anderledes på mit eget klubhold, hvor jeg faktisk ofte har brugt varianten med to fløje og en enkelt angriber - netop fordi fløjene også kan afslutte og derfor spiller en dobbeltrolle, hvor den ene trækker ind i feltet og agerer angriber, når den anden løber med bolden på fløjen.

Ydermere er det min faste overbevisning, at der reelt ikke er den store forskel på at have en enkelt eller to rene fløjspillere (altså nogen, som skal skabe spillet og ikke afslutte det). Den ene, der er på banen, vil bare få mere at lave, hvis der kun er ham til opgaven - de andre spillere prøver jo ikke at spille bolden ud i den side, hvor der ikke er nogen til at modtage. Så her vil jeg hellere satse på én, som til gengæld er den bedste på dagen til pladsen. Han vil så typisk blive skiftet ud undervejs, så vi har en frisk mand til denne meget vitale post.
Den eneste lille fordel, man i mine øjne får af at bruge to deciderede fløjspillere, er, at man nogen gange vil få en åbning i den ene side, når bolden spilles op af den anden. Men med sokker-kampmotorens store fokus på kick-and-rush fodbold og meget direkte spil mod målet, bliver disse muligheder alt for sjældent udnyttet af spillerne på banen. Den lille fordel opvejes derfor efter min mening adskillige gange af de bagdele, der er ved at bruge en ekstra mand derude. For én mand kan stort set gøre to mands job, når det gælder en offensiv fløj-rolle.

Jeg synes ikke, det er defensivt. Jeg kalder det bedre udnyttelse af de sparsomme ressourcer. For så vil jeg hellere have en mand mere på den centrale del af midtbanen, der dels kan bryde modstandernes spil, og dels deltage i vores eget opspil med eksempelvis dybe stikninger. Eller en ekstra mand i forsvaret, så vi kan dæmme op for vores modstanderes ofte uhyggelige offensive kræfter.

Derfor:
Når jeg spiller med to fløje/kantspillere, vil det som altoverskyggende hovedregel kun være, når de har en mere tilbagetrukken rolle på banen. I hvert fald mindst den ene af de to. Altså for eksempel i en klassisk 4-4-2 med diamant på midten.

Tillykke med valget og held og lykke!

Tillykke selvom jeg muggen lige nu :-)

Tillykke med valget!

tillykke !
yderst overraskende (:

Jeg er ikke til de lange takketaler, så jeg vil gøre det kort...

Tak for tilliden alle sammen. I ved selv, hvem I er. :)

Du er hverken til lange valgtaler eller takketaler. Er du til trofæer? ;-)

Så skulle i have set min takketale ej bare gas :-)

STOOOOOOP XD

Godt sagt, Laslo...

Der er én der fårstår at skære ind til benet...