Subject: Valen 2010 hur röstar ni?

Jag tycker din term var bättre. Nära ordet politism.

SD´s nya partistyrelse - eller nyinvalda delar av den - kan knappast betraktas som en succé. Fast om all publicitet är bra publicitet, så kanske ändå...

Fortfarande så att jag anser att sanning och godhet är precis tvärtom din åsikt om vad sanning och godhet är. Du ser nog endast det onda i SD och jag ser endast det onda i jakten på åsikter, just nu SD-åsikter. Min åsikt är även att orsaken till skillnaden mellan oss är just graden av indoktrinering. Fler och fler börjar dela min åsikt. Fler och fler rannsakar sig och inser att de varit just indoktrinerade.

Tror faktiskt inte du vet vad min åsikt är, eller hur jag ser SD. Eller, jag är säker på det eftersom du inte känner mig. Men, att kläcka ur sig saker som att man "gärna ser barn svälta ihjäl", är enligt mina mått mätt, långt ifrån vad jag tycker är acceptabelt. Framförallt när det kommer från politiker, som har ett större ansvar. Nej, de åsikter är inte okej, tycker jag. Jag har själv barn. Vad gäller huruvida jag är indoktrinerad eller ej, har du heller ingen koll på, av samma anledning som ovan. Förstår faktiskt inte ens hur du menar. Konstigt många slutsatser om en person du aldrig träffat.

Handlar inte om att se allt ont/gott - men om du inte ser/tycker att dessa personer uttryckt sig på ett sätt som är förkastligt - så tror jag inte vi kommer någonstans i en diskussion. Männsikosynen dessa har är inget jag står för, men är det okej för dig så...

Att sen SD känner sig "jagade av pressen"...ja, har man personer i de egna leden som uttrycker sig så, är det inte så märkligt.

Mona Sahlin blev väl tokhetsad över en toblerone av pressen.

Jodå jag vet din åsikt. Vi småpratade ju för 3 år sedan. Samt jag ser ju din åsikt i ovanstående text. Det är den åsikten jag tycker saknar insikt. Grundpelarna är yttrandefrihet, åsiktsfrihet och mötesfrihet. Det är även i grundlagen att man får använda sig av de ovanstående helt anonymt. Inget av det som grävdes fram, från det anonyma av de som delar dina åsikter, är brottsligt. Inte på något sätt. Däremot är det ett fruktansvärt brott att jobba på att hindra människor att ha sin grundlagsrätt samt offentligt avrätta dem. Dina åsikter är helt motsatt mina och det är mina som är goda.

Verkligen dags att vakna upp nu Ingekoll!

Ps: Självklart tillåter jag pedofiler eller vänsterextremavåldsälskare (de som hackade fram allt) att yttra sina åsikter i text på nätmöten anonymt (alla 3-4 grundpelarna för en demokrati).

(edited)

Hets mot folkgrupp är ett tydligt brott. Verkar som om du inte är helt påläst, tyvärr. Är självklart för yttrandefrihet, åsiktsfrihet m.m. Självklart. Men, det är inte detsamma som att hålla med SD i deras åsikter, eller andra för den delen heller.

När brott planeras går heller inte yttrandefrihets att åberopas, vilket jag hoppas du har koll på.

Sen är huvudpoängen denna: Om SD (eller andra politiker) yttrar sig som nu delar av en partistyrelse uttryckt sig, så är det självklart inget brott (om det inte faller under hets mot folkgrupp/andra brott) - men, jag får tycka att det har förkastliga åsikter - och uttrycka det. Och människor som uttrycker att barn gärna kan svälta ihjäl, eller förordar pedofili - har jag mycket svårt att känna förståelse. Det är min demokratiska rättighet likväl.

Sen - offentlig avrättning...? Du, är man politiker - det gäller ALLA - så bör man uttrycka åsikter man står för. Klarar man inte det, ska man kliva tillbaka. Folk ska väl även kunna stå för vad man tycker. Eller?

När det gäller uppvaknande tycker jag nog att det är andra som ska vakna upp. Sen att du uttrycker att du vet vem jag är och vad jag står för är en smula skrattretande/skrämmande. Drar man dessa långtgående slutsatser av en annan persons karaktär av vad någon annan uttryckt här (väldigt liten del av vem jag är/de åsikter jag har), så tyder det - anser jag - på att man (du i detta fall) drar väldigt snabba och lösryckta slutsatser av något man (du) inte har koll på. Det är skrämmande.

"Förstår faktiskt inte ens hur du menar. Konstigt många slutsatser om en person du aldrig träffat."

Inge, tycker att din mening sammanfattar väl hela SD:s politik, eller hur dom och deras anhängare ser på andra människor. Blir du förvånad av hans åsikter ärligt talat? Inget är skrämmande längre, låt honom tycka att det är vi som måste öppna ögonen, till skillnad mot honom och andra rasister som vaknar varje dag med att bära hat inom sig gentemot andra likvärdiga människor.

Per kapita är sverige världens största på att exportera vapen, vi har världens bästa ingenjörer, vi satsar så mycket pengar på att utveckla vapen och minor. Varför inte, vi kan ju tjäna pengar på skiten, men vi vill gärna inte ta konsekvenserna, när flyktingar ska fly hit, då vill vi inte ta emot några och deras barn får gärna svälta. Bidrar man till skit i världen, då får man skit tillbaka.

Carl bildt sa, ja om vi inte säljer så kommer någon annan att göra det. Men flyktingar tänker väl likadant, ja om jag inte flyr till Sverige, då kommer väl någon annan att göra det.

Jaja, vi har förstått det, vi är inte välkomna i Sverige. Jag bidrar fan mer till samhället i form av utveckling, skatt och arbete mer än vad skinnskallarna gör. Jag är iaf tillräckligt klok för och inte rösta på ett parti där ledarna springer runt med järnrör på stan och kallar kvinnor för horor (inte nog med det, sedan så flyttar dessa "politiker" utomlands och immigrerar själva till Grekland för och bli invandrare själva, för att sedan gråta sig tillbaka till Sverige, hur tänkte man där?). Dessutom suger ledarna mer bidrag från statskassan mer än vad jag någonsin gjort.

Enligt deras åsikter var Sverige som mest svenskt när en fransman var vår kung, det säger väl bara allt.
Nu har vi Zlatan, han är den första svenska kungen som åkte till Frankrike och visade fransmännen vem som är den riktiga kungen iaf, så jag sover gott om nätterna. Att Zlatanera betyder nu enligt lexikon där att man sätter någon på plats, dominera

Vissa är skapade för att blunda och sedan bara följa, tyvärr. Låt dom tycka det dom vill, världen har aldrig varit och kommer aldrig vara en bra plats att leva i oavsett var du lever. Sverige kommer att hamna i krig pga. all det onda vi planerar och utför bakom kulisserna samtidigt som vi leker neutrala utåt, då kan jag lova dig att dessa människor kommer att vara först med att fly istället för och kriga för sitt land. Det har ju hänt förr, men Finländarna och Juggarna var här och hjälpte till att bygga upp allt igen.


(edited)

Ingekoll du vet om att det är vanliga människor och inte politiker som främst hängdes ut?

Hets mot folkgrupp är en mycket kontroversiell lag som är synnerligen oviktigt jämfört med de lagar jag skrev. Inget av det som hängdes ut är straffbart enligt den kontroversiella lagen HMF. HMF är för dig ett tydligt brott? HMF är tvärtom en mycket otydlig lag. Det pågår mycket analys angående det. Senast är väl journalister utan gränser som även de inser att HMF krockar med demokratiska grundlagar. Det är precis tvärtom Ingekoll. Du har verkligen ingen aning om hur allvarligt det är att jaga kanske HMF och bryta mot enormt viktiga grundlagar. Att du kommer dragandes med HMF som bra ursäkt att bryta mot grundlagar är fullständigt odemokratiskt. Då har vi liksom ingen gemensam samhällsgrund att stå på.

Fast det är ju precis dessa åsikter jag ansåg att du hade redan för 3 år sedan. Det är inte svårt att se om människor respekterar grundlagsskyddade rättigheter eller inte. Även relaterat till de åsikter de ogillar.

Tack och lov har debatten mer handlat om det rättsvidriga i att kartlägga människors åsikter via brott mot grundlagarna. Internationellt är även detta en stor sak.

Du får gärna förklara dig lite mer.

"Låt dom tycka det dom vill..."

Fast detta var ju bra och jag kan hålla med.
Det går helt i hand med yttrande-, åsikt- och mötesfrihet.

Sedan kan vi ju mötas ibland under ordnande förhållanden där vi respekterar ovanstående och låter alla komma till tals. Under tiden anser i alla fall jag att "antirasisterna" inte skall störa "rasisterna" att utöva det ovan, eller tvärtom, när respektive grupp vill föra fram sitt budskap.
(edited)

HMF - att det är en oviktig lag är din åsikt. Knappast något objektivt. Vad som är viktigt/oviktigt är var mans uppgift att avgöra. Yttranderfihet/tryckfihet är en omstridd lag, mer än hets mot folkgrupp skulle jag vilja påstå. Tror (hoppas åtminstonne inte) att du missat fildelningslagar, pedofilhärvor, planerad brottslighet, och de debatter just kring yttrande/tryckfrihet de skapat. Inte heller här finns något entydigt svar, var gränser dras. Är ju t.ex. om vi nnu pratar om yttrandefrihet - intressant hur du ser på fildelningslagen.

Förstår inte riktigt vad du vill att jag ska förklara mer.

Sen är min huvudpoäng just den. Du tror du vet exakt vad/hur jag står i en mängd frågor, baserat på en del inlägg i detta forum. Någon mer koll än så har du inte. Att då dra långtgående slutsatser huruvida jag är indoktrinera (oklart i vad), framstår för mig som både konstigt och en smula oseriöst.

En sak vill jag dock klargöra. Att ha denna diskussion är givande på en rad sätt.

Jo jag håller med dig nästan helt i din text om du bara menar i Sverige. Sverige är nog det land i västvärlden med sämst yttrande-, åsikt- och mötesfrihet. HMF är mer värd här än just de lagarna. Fast det är faktiskt kontroversiellt. Jag anser att det är viktigare att diskutera hur alla demokratiska västländer resonerar. Eller så tar vi ståndpunkterna där du är nöjd med HMF som starkaste lagen och jag vill att stenhård åsiktsfrihet skall gälla där bland annat allt och alla får hånas och skarpt kritiseras. Min ståndpunkt är därmed att HMF får vika sig, speciellt på nätet. I verkliga livet är i princip alla väluppfostrade mot den andra. Sedan insisterar jag fortfarande att inga som helst HMF-brott har skett. Samt det är först efter straff i domstol som människor får hängas ut.

Spännande att du anser att HMF är en helig lag och den viktigaste. Känns inte riktigt som att du kan bygga ett samhälle på den lagen :)

Du förklarade bra och mera. Jag var inte säker på att jag förstod dig angående den aktuella händelsen. Det gör jag nu fullt ut.

Inte så himla svårt att förstå dina grunder. Säkerligen inte alls svårt att förstå mina. Bra exempel även nu angående demokratins grundlagar som du anser är kontroversiella och HMF mycket bättre. Jag har ju precis tvärtom åsikt.

"En sak vill jag dock klargöra. Att ha denna diskussion är givande på en rad sätt."

Detsamma. Vi kan ju återkomma om vi ändrar ståndpunkt. Det kan faktiskt bli så att det blir ett stort rättsärende av detta. Disqus kan vara de som processar. Säkerligen lär privatpersoner göra det. Aktuellt rättsfall i USA där någon på samma sätt hackade iPADs utmynnade i fängelsstraff. Lagen finns där och den sträcker sig globalt och Disqus är just ett USA företag där grundlagarna är mycket starka och HMF svag. Fast återigen fanns inga HMF-brott i det jag sett som kommit ut. Samtidigt vet jag om att alla texter är anmälda till polisen så vi får ju svar framöver.

"Tror (hoppas åtminstonne inte) att du missat fildelningslagar, pedofilhärvor, planerad brottslighet, och de debatter just kring yttrande/tryckfrihet de skapat."

Jag har inte missat det. Alla dina exempel är andra saker än att uttrycka sina (politiska) åsikter i text, ex anonymt. Upphovsrätt. Barnpornografi brott. Anstiftan till brott. Skulle fildelarna endast i text beskriva saker så är det okej. Skulle pedofilerna endast i text fantisera ut sina lustar så är det okej. Skulle brottslingar i text drömma om den stora stöten så är det okej med mig.

Fast jag kanske förstår vart du vill komma. Med HMF skall vi jaga åsikter i text? Det känns för mig riktigt farligt. Upphovsrättsliga brott är ju ekonomisk brottslighet. Barn måste skyddas från verkliga brott, inte tankebrott. Jag tror han som målade barnmanga blev friad. Ingen har blivit fälld för sex med barn text. Rättsväsendet måste förebygga brott där människor lider och dör. Det räcker inte med åsikter i text om hur ett bra brott genomförs, det krävs annat.
(edited)

Nej, vi ska inte jaga folk, men det finns människor som avgör detta rättsligt som du mycket riktigt påpekar.

Tror också att du förstår att människor som uttrycker sig i skrift där t.ex. sex med barn, bör tas i beaktande. Självklart - vilket jag hoppas att du förstår, gäller inte detta vadsomhelst. Men som en del i att skydda barn, gäller det naturligtvis även att ha koll på detta. Sen blir det ju en smula motsägelsefullt, när du å ena sidan tycker att det fungerar helt okej att beskriva sina fantasier när det gäller sex med barn, men tidningar får inte skriva om människor som tycker att barn lika gärna kan svälta ihjäl. Trodde du värnade om yttrandefriheten? Varför är nu denna sk. "hetsjakt" upprörande. Om människor uttrycker något - borde då inte vemsomhelst (inkluderat tidningar) får kommentera/tycka till om detta? Sen är - åtminstone de jag menar - politiker (vilka är vanliga människor - men också med ett extra ansvar, menar jag, då de ska fungera som folkvalda politiker - där har du en av demokratins hörnstenar).

Tror aldrig jag skrev att HMF var det viktigaste lagen, också här drar du allt för snabba slutsatser.

Okej beaktande är ett ord jag gillar.
Polisen!!!
Inte kvällstidningar.
Tipsa polisen!!!

Lite samsyn har vi nu.
Ingekoll jag måste faktiskt i text framföra att jag gillar dig.
Jag har inga svårigheter att gilla människor med andra åsikter än mig.
Det är ju åsikter jag som individ gillar att försvara.

Natt på dig!
(edited)