Subject: Mängujuhi treenerid

Müügis raha eest summas: 7 576 kr
Kőrgeim panus: 0 kr []
Pakkumiste lőpp: 12.05.2007 17:51

Eemalda mängija üleminekute nimekirjast.



Ivo Kasu, Vanus: 21
Väärtus: 2 676 000 kr, Palk: 37 200 kr
Klubi: Fc Toomas Sai, Riik: Eesti
Mitterahuldav vorm, Hea taktikaline distsipliin
hoiatused:

Piisav vastupidavus, Mitterahuldav väravavaht
Väga hea kiirus, Mitterahuldav kaitsja
Silmapaistev tehnika, Puudulik mängujuht
Muljetavaldav söötmine, Vilets ründaja



Rabage eesti vennad!
3,5 andekus noortekas.p

Ma arvan küll, et miskit sealt üles jah.

Ma ei usu isiklikult, et eesti koondisele kunagi sellisest kasu oleks. klubi seisukohalt aga peaks seda selli võtma kui kõige tavalisemat mängijat, ... Argentiinast või Poolast vmt!
(edited)

Möh?

Aap Tund, Vanus: 17
Väärtus: 1 416 000 kr, Palk: 18 800 kr
Klubi: Fc Sonda, Riik: Eesti
Silmapaistev vorm, Lootusetu taktikaline distsipliin


Puudulik vastupidavus, Traagiline väravavaht
Hea kiirus, Lootusetu kaitsja
Suurepärane tehnika, Traagiline mängujuht
Vilets söötmine, Mitterahuldav ründaja

Andekas poiss 3.5.
Kui kellelgi soovi mängujuhti treenida, siis krabage. Läks müüki täna.

No ta ju siiski rohkem ründaja.

"Matu: Möh?"

Kui keegi ütleb, et eestlased peaks kuidagi meest "rabama" siis sellisel tegevusel oleks mõte ainult juhul kui tegu oleks eesti koondise potentsiaaliga mängijaga. Kuid antud juhul pole ju tegu minuarust sellise tüübiga, seega miks peaksid eestlased sellist tüüpi "rabama" rohkem kui mõnda muud argentiinlast või hispaanlast?
(edited)

Millist tüüpi? :)

Valleril siis kolmapäeval debüüt keskpoolikuna- saab näha kui hästi tulevikulootus alustab:d

Mõtisklesin mis ma mõtisklesin, kuid lõpuks otsustasin küsida ikkagi targematelt:
((kuid jällegi täpsustaksin kellelt vastust ootan:), nimelt manageridelt, kes teavad reaalselt midagi wingeritest ning omavad eelistusi ning oskavad neid põhjendada) Jürven Nelipeade spekulatsioone ning õhust imetud targutusi ei oota.))


Minu visioon:
Teame, et tänase mängumootoriga on wingeril maru oluline söötmine (vähemalt hämmastav), pm piisab (ja vahest ongi parem kui liialt kõrgele aetud.) muljetavaldavast, elupõlise wingedega meeskonnapeana julgen öelda, et rünnakul pole põhimõttelist vahet, kas traagiline või jumalik, peale lööma nad niivnaa suurt ei kuku (ehk jumalik oli liialdus, aga väga hea küll midagi ei anna). käiesti äärele suunatud wingeri kaitseoskust samuti ei hindaks, võiks ta ju tasemel keskmine-hea on, kuid reaalne funktsioon puudub.

----

Tehnika ja kiiruse suhe teie meelest?

Isiklikult arvan, et kiirust jumalikuni ajada on mõtetu, pigem teha seda tehnikaga. Leian, et piisab silmapaistvast/hämmastavast kiirusest et keskväljalt tulevatelt meestelt eest ära joosta kuni söödu andmiseni, samas tehnika kõrgeks ajamine võimaldab tõrjuda küljelt, tagant, eest kontakti jõudvaid vastasmängijaid.

Reastaksin oskused tähtsuse järgi:
sööt
tehnika
kiirus
pm

(eeldades, et kõik on vähemasti suurepärased).


Ootaks asjalikke ning argumenteeritud arvamusi mis tuginevad kogemustel mitte spekulatsioonidel.

Ärge alluge provokatsioonidele!

Hoidke rivi!

Nõustun sinu järjekorraga. Ja kordan sind, et wingerile on kõige tähtsamad sööt ja tehnika, mis peaksid olema võimalikult kõrged.
Mängujuhist piisab minu arvates suurepärasest, kaitse keskmisest, kiirus hämmastavast ning rünne väga heast (kui mingil põhjusel saab peale lüüa, et siis kapitaalselt mööda ei kütaks).

Mul pole ühtegi wingerit, enamus tuhajuhanid. Aga ikkagi tahan arvamust avaldada.

Wingeril ei ole vaja väravavahioskust. See võiks suht traagiline olla. Ejksu Toomas!?

Tänan!

Sinul soovitaks see oskus siiski jumalikuks treenida.

pole toorikuid ;)
Muidu ma koguaeg olenud VV treenijate poolt.

Minu hiilgava tehnikaga äär saab teises liigas suurepäraselt hakkama ka väga hea sööduga ja piisava mängujuhina.

Muljetavaldav kiirus on ka muidugi kasuks.

Praktiliselt on ta igas mängus väravasituatsioonis osaline.

Kõrge tehnikaga äär ei tohikski omada kõrget mängujuhtimist, tema ülesanne on murda läbi ääre vastase otsajooneni (veel parem trahviväljakuni, kust penalti teenida), mitte aga esimesel võimalusel pall ette lüüa, mis on rohkem keskvälja mängija ülesanne.

Muide, turul on kõrge tehnikaga mängijatest põud. Parimad hetkel saadaolevad on "kõigest" silmapaistva tehnikaga.

Olen ise ka MIDide treener ning minu arvamus on suhteliselt sarnane. Ilma sööduta ei suuda ääred ühtegi korraliku tsenderdust anda, samas pm ei pea ju väga kõrge olema. Pigem raiskaks see mängija annet ja noorust, kui liiga palju PMi lasta.

Niisiis. Kas kiirus või tehnika? Kahjuks suudan vastata üpris subjektiivselt, sest eriti kiireid mängijaid mul pole. Kuid just väga tehnilisi pole samuti. Minu tiimi jaoks on tase Muljetavaldav juba kõva sõna. Olen katsetanud ääres Muljetavaldava kiirusega mängijat, kellel oli Hea tehnika. Samas olen katsetanud ka Muljetavaldava tehnikaga mängijat, kellel oli Hea kiirus. Siililegi vist selge, kumb rohkem läbi murdis.

Põhi iva on vist selles, et kiirus peab ikka väga kõrgel tasemel olema, et winger seda reaalsels ära kasutada suudaks. Muljetavaldava kiirusega ei jookse ääremängija puhtalt kedagi üle. Muljetavaldava tehnikaga suudaks see mängija aga midagi juba saavutada. Ehk kiiruse peale lootvad managerid, peavad omama ikka väga väga kiireid wingereid (Hiilgavast kiirusest alates ja siis ei pruugi nad ka alati seda suuta ära kasutada).

Selline siis minu nägemus. Ehk Tehnika > Kiirus. Kuid nagu mainisin, pole väga palju kogemusi kõrgete skillidega.