Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: Rahvuskoondis Davy juhendamisel
Kuidagi tuleks rakendada sellist osalist banni, et teatud inimesed siin teemas sõna ei saaks võtta. Või tegelt, lihtsalt ära bannida oleks kergem. Anyhow... mängust siis (pikajuukselise nohiku silme läbi):
Kõigepealt tuleb öelda, et USA oli viigi ilusti ära teeninud. Mängu algus oli meile küll paljutõotav, kuid pärast esimese poolaja esimest poolt oli USA lihtsalt üle. Peaksime rahul olema viigiga, oleks võinud hullemini minnagi.
Aga taktikas oli päris mitu asja, mis kohati häirisid. Noh, ma pole küll mingi maailma parim taktikameister, kuid siiski oli selgelt märgata just neid nõrki kohti, mis kokkuvõttes maksid meile võidu. Räägime kaitsest kõigepealt, ehk miks meile üldse nii palju väravaid löödi. Kaitseliin oli kohati liiga madal. Mitte kogu aeg, selliste ründajate vastu tulebki mängida madala kaitseliiniga. Kuid meie värava juures oldi veidi liiga värava juures. Tegelt polnud probleemiks see. Probleemiks oli see, et kedagi polnud kaitsjate ees. See andis mitmel korral USA ründajatele piisavalt aega ja ruumi ning nad suutsid seda ära kasutada. Meie keskpoolikute asetusest räägin nimelt. Ei olnud nad piisavalt kaitsval positsioonil, kui pall meie poolel ja USA käes. Kaitsjate ja poolikute vahel oli liiga palju ruumi, mida ennemgi maininud. Ning jällegist kasutati seda ära, kuna USA ründajatel oli piisavalt ruumi, et seal liikuda. Võiksin uuesti mängu lahti teha, paaris kohas pause panna ja screene hakta tegema, kuid pole hetkel viitsimist, sorry. Ehk homme?
Samuti oli veidi primitiivne meie ründepool. Olgu, me lõime palju väravaid, mis peaks idee poolest ju head tähendama. Kuid ülesehitus rünnakutel puudus. Läksime kahe äärega mängima ning härra gibbage arvestas sellega, et meile meeldib ääri kasutada ja kasutas ka viiest laia kaitseliini. Ehk meie ääred olid täna vägagi kasutud. Paar üksikut head tsenderdust tulid, kuid siiski erilist kasu neist polnud. Seega tuli meie üksikul ainsal tipuründajal loota läbisöötudele, mida ta ka õnneks paar korda sai. Ehk jah, meil tegelt vedas, et üldse nii palju võimalusi saime. Puhtalt Saia ja Kassi meisterlikest läbisöötudest tuli mitu võimalust. Kuid kaks väljakumeest raiskasime põhimõtteliselt ära, ehk siis need, kes äärtes mängisid. Kaitsva mängu puhul neid polnud, ehk andsime rohkem ruumi USAle ja ründava mängu puhul kaotasid nad ainult palli, olid sulus või mõnikord harva andsid ka söödu (millega polnud midagi peale hakata ründajal, kuna tal oli hunnik kaitsjaid ees, mida ta üksi nende vastu ikka teeb). Ega ma otsest soovitust ei oskagi anda tegelt. Ehk oleks targem olnud vaid ühe äärega mängida ja kahe ründajaga? Või siis üks lisa keskpoolik, kes veidi ründavam oleks? Mis tuletab meelde ka meie keskpoolikute ründetegevuse. Noh, mitte ründetegevuse, aga nii öelda rünemänguga kaasa minemise, mis oli ka veidi halb minu arvates. Oleks võinud neid veidi rohkem mööda väljakut edasi-tagasi liikuma panna. Et nad ka aktiivsemalt ründetöös osaleksid. Sest jah, kaitsetöö puhul olid nad liiga kõrgel ja ründetöö puhul liiga madalal. Kuid see vaid minu nägemus. Vähemalt saime punkti kätte.
Üks mäng veel ees ootamas, Šotimaa vastu. Koondis, kes alguses tundus olevat meie grupi outsider, on ainsana meie grupist edasipääsu kindlustanud ja mõlemad mängud võitnud. Ehk jah, läheb raskeks.
(edited)
Kõigepealt tuleb öelda, et USA oli viigi ilusti ära teeninud. Mängu algus oli meile küll paljutõotav, kuid pärast esimese poolaja esimest poolt oli USA lihtsalt üle. Peaksime rahul olema viigiga, oleks võinud hullemini minnagi.
Aga taktikas oli päris mitu asja, mis kohati häirisid. Noh, ma pole küll mingi maailma parim taktikameister, kuid siiski oli selgelt märgata just neid nõrki kohti, mis kokkuvõttes maksid meile võidu. Räägime kaitsest kõigepealt, ehk miks meile üldse nii palju väravaid löödi. Kaitseliin oli kohati liiga madal. Mitte kogu aeg, selliste ründajate vastu tulebki mängida madala kaitseliiniga. Kuid meie värava juures oldi veidi liiga värava juures. Tegelt polnud probleemiks see. Probleemiks oli see, et kedagi polnud kaitsjate ees. See andis mitmel korral USA ründajatele piisavalt aega ja ruumi ning nad suutsid seda ära kasutada. Meie keskpoolikute asetusest räägin nimelt. Ei olnud nad piisavalt kaitsval positsioonil, kui pall meie poolel ja USA käes. Kaitsjate ja poolikute vahel oli liiga palju ruumi, mida ennemgi maininud. Ning jällegist kasutati seda ära, kuna USA ründajatel oli piisavalt ruumi, et seal liikuda. Võiksin uuesti mängu lahti teha, paaris kohas pause panna ja screene hakta tegema, kuid pole hetkel viitsimist, sorry. Ehk homme?
Samuti oli veidi primitiivne meie ründepool. Olgu, me lõime palju väravaid, mis peaks idee poolest ju head tähendama. Kuid ülesehitus rünnakutel puudus. Läksime kahe äärega mängima ning härra gibbage arvestas sellega, et meile meeldib ääri kasutada ja kasutas ka viiest laia kaitseliini. Ehk meie ääred olid täna vägagi kasutud. Paar üksikut head tsenderdust tulid, kuid siiski erilist kasu neist polnud. Seega tuli meie üksikul ainsal tipuründajal loota läbisöötudele, mida ta ka õnneks paar korda sai. Ehk jah, meil tegelt vedas, et üldse nii palju võimalusi saime. Puhtalt Saia ja Kassi meisterlikest läbisöötudest tuli mitu võimalust. Kuid kaks väljakumeest raiskasime põhimõtteliselt ära, ehk siis need, kes äärtes mängisid. Kaitsva mängu puhul neid polnud, ehk andsime rohkem ruumi USAle ja ründava mängu puhul kaotasid nad ainult palli, olid sulus või mõnikord harva andsid ka söödu (millega polnud midagi peale hakata ründajal, kuna tal oli hunnik kaitsjaid ees, mida ta üksi nende vastu ikka teeb). Ega ma otsest soovitust ei oskagi anda tegelt. Ehk oleks targem olnud vaid ühe äärega mängida ja kahe ründajaga? Või siis üks lisa keskpoolik, kes veidi ründavam oleks? Mis tuletab meelde ka meie keskpoolikute ründetegevuse. Noh, mitte ründetegevuse, aga nii öelda rünemänguga kaasa minemise, mis oli ka veidi halb minu arvates. Oleks võinud neid veidi rohkem mööda väljakut edasi-tagasi liikuma panna. Et nad ka aktiivsemalt ründetöös osaleksid. Sest jah, kaitsetöö puhul olid nad liiga kõrgel ja ründetöö puhul liiga madalal. Kuid see vaid minu nägemus. Vähemalt saime punkti kätte.
Üks mäng veel ees ootamas, Šotimaa vastu. Koondis, kes alguses tundus olevat meie grupi outsider, on ainsana meie grupist edasipääsu kindlustanud ja mõlemad mängud võitnud. Ehk jah, läheb raskeks.
(edited)
Nii et sa oliver soovitad, et meil oleks olnud lisaks üks kaitsev mid, üks lisa ründaja, ilma ääre kaitseta mängida ja panna meie suhteliselt aeglased midid jooksma tervet väljaku pikkust?
Palju soove:) Ok paljud asjad tegelt põhjendatud, aga enne mängu tuleb mingid valikud teha, millele rõhku panna, seekord sai siis tõenäoliselt valesti neid valikuid tehtud. Kuid ikka ütleksin, et esitus ei olnud ka meie parimate killast, sest võimalused olid meil täitsa olemas, aga lihtsalt ära ei suutnud lüüa ja USA mängis lausa üllatavalt hästi, palju paremini kui oleksin ootanud.
Palju soove:) Ok paljud asjad tegelt põhjendatud, aga enne mängu tuleb mingid valikud teha, millele rõhku panna, seekord sai siis tõenäoliselt valesti neid valikuid tehtud. Kuid ikka ütleksin, et esitus ei olnud ka meie parimate killast, sest võimalused olid meil täitsa olemas, aga lihtsalt ära ei suutnud lüüa ja USA mängis lausa üllatavalt hästi, palju paremini kui oleksin ootanud.
Peaaegu.
Neljane kaitseliin, kolm keskpoolikut, üks kõrge äär ja kaks ründajat. Oleks minu soovitus olnud.
Aga antud taktikaga põhimõtteliselt ainult "aeglaste midide edasi-tagasi jooksma panemine". See võib tunduda küll mõttetuna, kuid nad peaksid üritama vähemalt joosta, mitte vaatama kõrvalt kuidas nende positsioonidelt väravaid lüüakse.
(edited)
Neljane kaitseliin, kolm keskpoolikut, üks kõrge äär ja kaks ründajat. Oleks minu soovitus olnud.
Aga antud taktikaga põhimõtteliselt ainult "aeglaste midide edasi-tagasi jooksma panemine". See võib tunduda küll mõttetuna, kuid nad peaksid üritama vähemalt joosta, mitte vaatama kõrvalt kuidas nende positsioonidelt väravaid lüüakse.
(edited)
Ma arvan, et alati pole mõtet kõrgete äärtega mängida: teada on, et enamus tugevaid meeskondi katab peaaegu alati oma ääred päris hästi kinni ja eriti veel, kui võib arvata, et vastane tuleb mängima viiese kaitseliiniga. Ei oska küll öelda, kas eilses mängus oleks äärte puudumise korral midagi paremini läinud, kuna nad murdsid siiski üsna hästi läbi USA äärekaitsest. Samas oleks teisalt äkki äärte puudumisel me platsi keskel vastaseid domineerinud.
Tõsi on, et mäng oleks võinud meie ülekaaluka võiduga lõppeda, kui Keres ja Miil oleks natukenegi rohkem oma arvukaid võimalusi realiseerinud. Päris palju lihtsaid väravaaluseid olukordi jäi ikka löömata.
Meie kaitse kohta ütleks esiteks, et kui me juba viie kaitsjaga mängima läksime, siis oleks pidanud kõik vastase võimalused äärtelt neutraliseerima. Ometi tulid nii esimene kui kolmas värav äärte tsenderduste kaudu ja just audi väljaviske olukordadest. Mu arvates oleks äärekaitsja pidanud olema äärmises ruudus täiesti platsi serval või vähemalt rohkem ääre pool - kasti piiril seismine ei andnud nendes oukordades küll midagi. Muidugi on võimatu aimata täpselt, kuhu vastane oma ääre paigutab ülemises nurgaruudus, aga mina igatahes lükkan igas koondisemängus audiviske olukordades oma kaitsja peaaegu täitsa äärde, vähemalt on palju väiksem võimalus, et vastase mehed kasti tsenderdada saavad.
Kaitse madaluse kohta ei ütleks midagi halba, vastupidi olii see just õige, kuna USA ründajad tõesti tugeva tehnikaga on ja kõrgema kaitse korral oleks rohkem sööte läbi läinud ja me kaitsjad oleksid selja tagant palli pidanud noolima, madala kaitsega aga jooksis ründaja mõnelgi olukorral meie kaitsesse otse sisse ja kaotas palli.
Üks koht aga, kus meie kaitse kindlasti oleks pidanud nõksu võrra kõrgemal olema, oli see olukord, kust meile teine värav löödi. Ükskõik kui madalale mina oma kaitset olen paigutanud, aga alati olen ma altpoolt teises ruuds lükanud kaitse mitte madalamale kui täpselt kasti joone kohale (põhjast 3 lükke võrra üles) ja mu arvates oli eilne teine värav piisav tõestus, et see on ainuõige teguviis. See on juba koht, kust vastase ründaja tavaliselt peale lööb ja seda väga edukalt võib teha, seega peaksid kaitsjad tal otse vastas olema.
Ei kavatase sulle hakata soovitama, mis taktikat oleks pidanud kasutama, kuna tagantjärele tarkusest pole ju teatavasti mingit kasu ja Šoti vastu peab ehk juba mingi hoopis teise asetusega minema, lisaks on igal treeneril ka omad eelistused.
Tõsi on, et mäng oleks võinud meie ülekaaluka võiduga lõppeda, kui Keres ja Miil oleks natukenegi rohkem oma arvukaid võimalusi realiseerinud. Päris palju lihtsaid väravaaluseid olukordi jäi ikka löömata.
Meie kaitse kohta ütleks esiteks, et kui me juba viie kaitsjaga mängima läksime, siis oleks pidanud kõik vastase võimalused äärtelt neutraliseerima. Ometi tulid nii esimene kui kolmas värav äärte tsenderduste kaudu ja just audi väljaviske olukordadest. Mu arvates oleks äärekaitsja pidanud olema äärmises ruudus täiesti platsi serval või vähemalt rohkem ääre pool - kasti piiril seismine ei andnud nendes oukordades küll midagi. Muidugi on võimatu aimata täpselt, kuhu vastane oma ääre paigutab ülemises nurgaruudus, aga mina igatahes lükkan igas koondisemängus audiviske olukordades oma kaitsja peaaegu täitsa äärde, vähemalt on palju väiksem võimalus, et vastase mehed kasti tsenderdada saavad.
Kaitse madaluse kohta ei ütleks midagi halba, vastupidi olii see just õige, kuna USA ründajad tõesti tugeva tehnikaga on ja kõrgema kaitse korral oleks rohkem sööte läbi läinud ja me kaitsjad oleksid selja tagant palli pidanud noolima, madala kaitsega aga jooksis ründaja mõnelgi olukorral meie kaitsesse otse sisse ja kaotas palli.
Üks koht aga, kus meie kaitse kindlasti oleks pidanud nõksu võrra kõrgemal olema, oli see olukord, kust meile teine värav löödi. Ükskõik kui madalale mina oma kaitset olen paigutanud, aga alati olen ma altpoolt teises ruuds lükanud kaitse mitte madalamale kui täpselt kasti joone kohale (põhjast 3 lükke võrra üles) ja mu arvates oli eilne teine värav piisav tõestus, et see on ainuõige teguviis. See on juba koht, kust vastase ründaja tavaliselt peale lööb ja seda väga edukalt võib teha, seega peaksid kaitsjad tal otse vastas olema.
Ei kavatase sulle hakata soovitama, mis taktikat oleks pidanud kasutama, kuna tagantjärele tarkusest pole ju teatavasti mingit kasu ja Šoti vastu peab ehk juba mingi hoopis teise asetusega minema, lisaks on igal treeneril ka omad eelistused.
Endla to
scr0w [del]
Tuletan meelde, et Naarits on juba väga heas vormis. Loodan tagasitulekut koondisesse, tõsiselt ootan ja loodan!
Ikka ikka!
Naarits saab kenasti kiirust veel juurde. Hetkel mees kaks korda ülelomul + maagiline ründamine.
Naarits saab kenasti kiirust veel juurde. Hetkel mees kaks korda ülelomul + maagiline ründamine.
Väga hea vorm on rahvuskoondise tasemel kahjuks suhteliselt katastroofiline... Eriti ründajate puhul :(
Kõik ründajad mängivad juba katastroofiliselt. Ehk peaks kasvõi ühe korra proovima, kas on üldse võimalik, et Naarits neist kehvemini mängib.
Ma pakun, et aeg millal sai asju proovida on läbi. Praegu on aeg näidata mida osati ennem koondisejuhi kohale asumist ning kuidas on kohanetud. Enam pole aega laadida, nüüd peab laskama niipalju kui torust tuleb.
Pisike skandaal on siis tegelikult juba sündinud: Kaks top6 koondist ei saa kvalifikatsioonist edasi. Loodan, et tegu on veelgi suurema skandaaliga homme õhtul: "Paremuselt teine riik on põhiturniirilit eemal!"!
"Eesti maailmameistriks ... " ! :)
(edited)
"Eesti maailmameistriks ... " ! :)
(edited)