Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Šta god!
ovi što su 1na1 ti ne valjaju jer ne mogu da prave decu, ovi što mogu decu ti ne valjaju zbog broja
ok, vidim ja tvoj stav, al ne mogu da ga podržim. jednostavno ne mislim da država/društvo il bilo ko treba da nameće odraslim pojedincima način na koji će se oni ponašati u krevetu ili šire gledano u svom životu, dok god su oboje saglasni
kako si krenuo još ćeš reći da država ili crkva treba da mi daju spisak poza koje nisu suviše "nastrane" pa da samo njih praktikujem.
sve mi je to podjednako van pameti
ok, vidim ja tvoj stav, al ne mogu da ga podržim. jednostavno ne mislim da država/društvo il bilo ko treba da nameće odraslim pojedincima način na koji će se oni ponašati u krevetu ili šire gledano u svom životu, dok god su oboje saglasni
kako si krenuo još ćeš reći da država ili crkva treba da mi daju spisak poza koje nisu suviše "nastrane" pa da samo njih praktikujem.
sve mi je to podjednako van pameti
I dalje uporno svodiš pitanje na osobnu razinu. Svi meni valjaju. Ne zanima me privatno nego javno. Svi mogu privatno raditi što žele, a o javnom se raspravljamo, sučeljavamo mišljenja i za nekakve odluke nam je potreban ipak barem nekakav konsenzus. O ovom javnom se raspravljam jer je privatno trač i osobna razina, a to me uopće ne zanima.
Svi smo slobodni živjeti u vanbračnim zajednicama kakvima god želimo oblika i brojnosti. Nitko nam neće kucati na vrata i to uopće nije tema. Tema su javni koncepti tipa brak i posvajanje napuštene djece gdje smo slobodni raspravljati o tome kakvi koncepti su korisni za društvo u cjelini. Uopće ne razumijem zašto ova tvoja liberalna strana uvijek skreće raspravu u privatnu sferu.
Svi smo slobodni živjeti u vanbračnim zajednicama kakvima god želimo oblika i brojnosti. Nitko nam neće kucati na vrata i to uopće nije tema. Tema su javni koncepti tipa brak i posvajanje napuštene djece gdje smo slobodni raspravljati o tome kakvi koncepti su korisni za društvo u cjelini. Uopće ne razumijem zašto ova tvoja liberalna strana uvijek skreće raspravu u privatnu sferu.
ako ti nemaš ništa protiv, pa onda krenemo tim da svi nemaju ništa protiv, ne vidim što bi i država imala išta protiv i što to ne bi potpuno legalizovala?
i ne vidim što bi muško-ženski brak bio na bilo koji način bolji po društvo od žensko-ženskog recimo?
Nemam ništa protiv da privatno ostane privatno i da punoljetni ljudi rade što im paše, ali u javnoj sferi se s razlogom držimo općeprihvaćenog.
A po čemu je brak muško-ženski koncept je pak bazično pitanje opće kulture. Istospolne zajednice nemaju nijedno bitno obilježje braka osim brojnosti, a koje pak proizlazi iz činjenice da spolova imamo komada dva i da se oni, upravo zato jer su različiti, pare i uparuju.
Čak je i životinjsko carstvo toga svjesno pa naskakuju na isti spol tek uslijed obijesti ili igara dominacije, te se nijedna životinjska vrsta ne opredijeljuje za dugotrajno i ekskluzivno parenje sa istim spolom osim, tko zna zašto, 10% ovnova.
Budući da smo postali od majmuna, a ne od ovna, zaista ne znam kako znanstveno objasniti ovu čudnu pojavu, posebno što ne znamo ni što još te ovce čekaju da postanu trajno lezbe jer zaista nije u redu od ovaca što su nam ponudile iznimku od pravila samo za muški spol. Možda je to pitanje ovčjih prava za koja se tek trebamo izboriti.
A po čemu je brak muško-ženski koncept je pak bazično pitanje opće kulture. Istospolne zajednice nemaju nijedno bitno obilježje braka osim brojnosti, a koje pak proizlazi iz činjenice da spolova imamo komada dva i da se oni, upravo zato jer su različiti, pare i uparuju.
Čak je i životinjsko carstvo toga svjesno pa naskakuju na isti spol tek uslijed obijesti ili igara dominacije, te se nijedna životinjska vrsta ne opredijeljuje za dugotrajno i ekskluzivno parenje sa istim spolom osim, tko zna zašto, 10% ovnova.
Budući da smo postali od majmuna, a ne od ovna, zaista ne znam kako znanstveno objasniti ovu čudnu pojavu, posebno što ne znamo ni što još te ovce čekaju da postanu trajno lezbe jer zaista nije u redu od ovaca što su nam ponudile iznimku od pravila samo za muški spol. Možda je to pitanje ovčjih prava za koja se tek trebamo izboriti.
sad si i mene iznenadio-jer mišljah da ne priznaješ dragog nam Charles Darwina s obzirom na dosta konzervativne poglede na sve dosadašnje teme
i ja sam se baš isto tome iznenadio :D
mislio sam da su ljudi nastali neki 5-6 dan nakon što je bog, sa svojim sinom (koji je ujedno isto on) i svetim duhom (koji je opet nekako deo njega) već spravio svetlo, zemlju i ostalo ;)
mada opet ne znam kako planira da objasni da ni majmuni ni ovnovi ne znaju da pišu, a mi ljudi eto umemo. onda bi možda ako se već poredimo sa majmunima i ovnovima po pitanju homoseksualnosti i težimo da budemo ko oni, trebali i da prestanemo da pišemo. naravno trebali bi hitno i da prestanemo da se seksamo iz zadovoljstva, osim ako smo nastali od delfina,jer koliko sam čuo samo oni uz nas to rade,a da im nije bitno hoće li zatrudneti.. i tako dalje, ima gomila stvari kojih ćemo morati da se odreknemo, kao ćemo da se ravnamo sa sašinim (a izgleda i našim silom prilika) društvom za poređenje, majmunima, ovnovima i sličnima
mislio sam da su ljudi nastali neki 5-6 dan nakon što je bog, sa svojim sinom (koji je ujedno isto on) i svetim duhom (koji je opet nekako deo njega) već spravio svetlo, zemlju i ostalo ;)
mada opet ne znam kako planira da objasni da ni majmuni ni ovnovi ne znaju da pišu, a mi ljudi eto umemo. onda bi možda ako se već poredimo sa majmunima i ovnovima po pitanju homoseksualnosti i težimo da budemo ko oni, trebali i da prestanemo da pišemo. naravno trebali bi hitno i da prestanemo da se seksamo iz zadovoljstva, osim ako smo nastali od delfina,jer koliko sam čuo samo oni uz nas to rade,a da im nije bitno hoće li zatrudneti.. i tako dalje, ima gomila stvari kojih ćemo morati da se odreknemo, kao ćemo da se ravnamo sa sašinim (a izgleda i našim silom prilika) društvom za poređenje, majmunima, ovnovima i sličnima
A po čemu je brak muško-ženski koncept je pak bazično pitanje opće kulture. Istospolne zajednice nemaju nijedno bitno obilježje braka osim brojnosti, a koje pak proizlazi iz činjenice da spolova imamo komada dva i da se oni, upravo zato jer su različiti, pare i uparuju.
Ma vidi bogati?
u velikoj količini slučajeva imaju puno više obilježja nego muško-ženski brakovi.
ili si zaboravio pitanje ljubavi, prijateljstva, sexa, i inih povezanosti...jedino što fizički nemogu imat djecu, to je jedino obilježje koje nemaju. al to obilježje je čak šteta što puno muško ženskih brakova uopće imaju...
kako je to pitanje opće kulture me stvarno fascinira...to je isto ko svođenje spolnog čina na ulazak muškog spolnog organa u ženski spolni organ:) štogod to bilo
zato mi je prijateljica još uvijek djevica, makar nema himen, po toj teoriji (i ne, nije lez ni bi:)
Ma vidi bogati?
u velikoj količini slučajeva imaju puno više obilježja nego muško-ženski brakovi.
ili si zaboravio pitanje ljubavi, prijateljstva, sexa, i inih povezanosti...jedino što fizički nemogu imat djecu, to je jedino obilježje koje nemaju. al to obilježje je čak šteta što puno muško ženskih brakova uopće imaju...
kako je to pitanje opće kulture me stvarno fascinira...to je isto ko svođenje spolnog čina na ulazak muškog spolnog organa u ženski spolni organ:) štogod to bilo
zato mi je prijateljica još uvijek djevica, makar nema himen, po toj teoriji (i ne, nije lez ni bi:)
a sad da se vratimo na članak.
znači opet se vraćamo tome da je štulhofer na nekoj tamo knjizi radio s nekim tamo likom koji nikad nije optužen da je pedofil, ali pošto je radio znanstvene radove o tome, mora da je pedofil, zar ne?
samim time i štulhofer je dio velike homo-pedo-sado-mazo-svingerske mašinerije koji nam s 4. modulom zdravstvenog odgoja žele djecu pretvorit u homoseksualce i seksualne robove
inače:
1. Štetnost muško-dječačkog prijateljstva
Prof. Sandfort o muško-dječačkom prijateljstvu u 1984. godini kaže: „Iako su dječaci bili u stanju navesti neke negativne aspekte svojih seksualnih kontakata, većina ih je doživljavala [muško-dječačke kontakte] kao uglavnom pozitivne. Seksualni kontakti nisu imali negativnog utjecaja na njihov osjećaj za dobro niti su dječaci percipirali seksualne kontakte kao zlouporabu autoriteta od strane odraslih osoba.“ [7]
Engleski original: „Although the boys were able to point to some negative aspects of their sexual contacts, most of them reported experiencing these contacts as predominantly positive. The sexual contacts were found to have had no negative influence upon the boys' sense of general well-being, nor did the boys perceive in these contacts a misuse of authority by the adult.“ [7]
Jedno novije istraživanje objavljeno 1998. godine u uglednom časopisu „Psychological bulletin” koji izdaje „American Psychological Association” kaže: „Kad se upitalo samu djecu, reakcije i posljedice spolnog zlostavljanja djece pokazali su da negativni efekti kod djece nisu bili niti sveprisutni niti uobičajeno intenzivni.“ [8]
Engleski original: „Self-reported reactions to and effects from CSA indicated that negative effects were neither pervasive nor typically intense.” [8]
Zaključak tih dviju studija je da postoje muško-dječačka prijateljstva koja za djecu nisu štetna.
naravno, to nije istina, takav zaključak izvodi autor ovog texta
Želio bi napomenuti da osobno mislim da je muško-dječačko prijateljstvo potpuno neprihvatljivo, ali po uzoru prof. Štulhofera to ću zadržati za sebe
par redova poslije sam pobija svoje zaključke:)
inače, naravno da štulhofer nit ZO ima ikakve veze s ovih par redova izvučenih iz nekog tamo rada, nekog tamo znanstvenika, koji radio u nekom trenutku u životu i sa štulhoferom.
i naravno da taj znanstvenik nije pedofil, nit se zalaže za istu, ko i još nekolicina navedenih od "ćaknute babe" kako je sasha nazvao jednom:)
(edited)
znači opet se vraćamo tome da je štulhofer na nekoj tamo knjizi radio s nekim tamo likom koji nikad nije optužen da je pedofil, ali pošto je radio znanstvene radove o tome, mora da je pedofil, zar ne?
samim time i štulhofer je dio velike homo-pedo-sado-mazo-svingerske mašinerije koji nam s 4. modulom zdravstvenog odgoja žele djecu pretvorit u homoseksualce i seksualne robove
inače:
1. Štetnost muško-dječačkog prijateljstva
Prof. Sandfort o muško-dječačkom prijateljstvu u 1984. godini kaže: „Iako su dječaci bili u stanju navesti neke negativne aspekte svojih seksualnih kontakata, većina ih je doživljavala [muško-dječačke kontakte] kao uglavnom pozitivne. Seksualni kontakti nisu imali negativnog utjecaja na njihov osjećaj za dobro niti su dječaci percipirali seksualne kontakte kao zlouporabu autoriteta od strane odraslih osoba.“ [7]
Engleski original: „Although the boys were able to point to some negative aspects of their sexual contacts, most of them reported experiencing these contacts as predominantly positive. The sexual contacts were found to have had no negative influence upon the boys' sense of general well-being, nor did the boys perceive in these contacts a misuse of authority by the adult.“ [7]
Jedno novije istraživanje objavljeno 1998. godine u uglednom časopisu „Psychological bulletin” koji izdaje „American Psychological Association” kaže: „Kad se upitalo samu djecu, reakcije i posljedice spolnog zlostavljanja djece pokazali su da negativni efekti kod djece nisu bili niti sveprisutni niti uobičajeno intenzivni.“ [8]
Engleski original: „Self-reported reactions to and effects from CSA indicated that negative effects were neither pervasive nor typically intense.” [8]
Zaključak tih dviju studija je da postoje muško-dječačka prijateljstva koja za djecu nisu štetna.
naravno, to nije istina, takav zaključak izvodi autor ovog texta
Želio bi napomenuti da osobno mislim da je muško-dječačko prijateljstvo potpuno neprihvatljivo, ali po uzoru prof. Štulhofera to ću zadržati za sebe
par redova poslije sam pobija svoje zaključke:)
inače, naravno da štulhofer nit ZO ima ikakve veze s ovih par redova izvučenih iz nekog tamo rada, nekog tamo znanstvenika, koji radio u nekom trenutku u životu i sa štulhoferom.
i naravno da taj znanstvenik nije pedofil, nit se zalaže za istu, ko i još nekolicina navedenih od "ćaknute babe" kako je sasha nazvao jednom:)
(edited)
sad si i mene iznenadio-jer mišljah da ne priznaješ dragog nam Charles Darwina s obzirom na dosta konzervativne poglede na sve dosadašnje teme
Da. Znam. To je danas već postalo pravilo jer se danas uporno podvaljuje teza da su konzervativni ljudi oni koji imaju predrasude, dok su liberalni valjda oni privilegirani koji su dosegli višu razinu svijesti. Međutim, prava istina jest da predrasuda ima podjednako među svim svjetonazorima jer one više ovise o površnosti osobe u pristupu temama nego o zauzetim desno-lijevo konzervativno-liberalnim pozicijama. Većina ljudi se trudi strpati sugovornika što prije u neku svoju ladicu tako da može što prije pretpostaviti sve njegove stavove i zatim se ugodno i predvidljivo "raspravljati" s tim izmišljenim likom.
Nisam ni približno tako konzervativnih pogleda kao npr. jedan Georges Lemaitre, a također niti znanost ne razumijem niti približno kao on. On je naime osmislio teoriju velikog praska što nije poljuljalo njegovu čvrstu vjeru. Čovjek je naime bio vrlo bistar te je bio svjestan da se vjera i znanost bave potpuno različitim pitanjima na potpuno različite načine. On je dakle bio primjer osobe koja prilično dobro razumije oba područja kao uostalom i Nikola Kopernik, Francis Bacon, Blaise Pascal i Rene Descartes, da nabrojim samo najutjecajnije duboko religiozne znanstvenike.
Ljudi koji su protiv religije ili znanosti, obično su protiv na temelju predrasuda, te stoga u pravilu pokazuju i prilično nisku razinu razumijevanja iste bez obzira o kojoj se od te dvije sasvim različite discipline radilo.
Da. Znam. To je danas već postalo pravilo jer se danas uporno podvaljuje teza da su konzervativni ljudi oni koji imaju predrasude, dok su liberalni valjda oni privilegirani koji su dosegli višu razinu svijesti. Međutim, prava istina jest da predrasuda ima podjednako među svim svjetonazorima jer one više ovise o površnosti osobe u pristupu temama nego o zauzetim desno-lijevo konzervativno-liberalnim pozicijama. Većina ljudi se trudi strpati sugovornika što prije u neku svoju ladicu tako da može što prije pretpostaviti sve njegove stavove i zatim se ugodno i predvidljivo "raspravljati" s tim izmišljenim likom.
Nisam ni približno tako konzervativnih pogleda kao npr. jedan Georges Lemaitre, a također niti znanost ne razumijem niti približno kao on. On je naime osmislio teoriju velikog praska što nije poljuljalo njegovu čvrstu vjeru. Čovjek je naime bio vrlo bistar te je bio svjestan da se vjera i znanost bave potpuno različitim pitanjima na potpuno različite načine. On je dakle bio primjer osobe koja prilično dobro razumije oba područja kao uostalom i Nikola Kopernik, Francis Bacon, Blaise Pascal i Rene Descartes, da nabrojim samo najutjecajnije duboko religiozne znanstvenike.
Ljudi koji su protiv religije ili znanosti, obično su protiv na temelju predrasuda, te stoga u pravilu pokazuju i prilično nisku razinu razumijevanja iste bez obzira o kojoj se od te dvije sasvim različite discipline radilo.
mada opet ne znam kako planira da objasni da ni majmuni ni ovnovi ne znaju da pišu, a mi ljudi eto umemo
Oprosti. Možda se ovdje radilo o mojoj predrasudi. Ja sam naime potegao tu usporedbu iz razloga što su homoseksualna ponašanja u životinjskom carstvu obično argument da se radi o sasvim prirodnom ponašanju, nešto kao, "postoji u prirodi pa je prirodno" ili "eto neke životinje jedu lude gljive pa što ne bi i mi".
Slažem se s tobom da ne možemo uspoređivati ljude i životinje. Stoga mi je i seksologija stupidna znanost jer pristupa temi kao da se radi o životinji, a ne o čovjeku: "ovoliko ima ovoga, toliko ima onoga, svi su to preživjeli bez vidljivih posljedica, dakle, to je normalno."
a koliko sam ja upućen, najviše pobornika pedofilije ima u redovima crkvenih velikodostojnika
OK, jasno mi je da je to bila fora, ali svejedno je ovo laž. Humor je smiješan kad ima veze s istinom. Pobornika nema nijednog, dakle, nekoga poput Thea Sandforta nemamo u crkvenim redovima. A onih koji to kriomice rade ima otprilike isto kao u sličnim zanimanjima s pristupom djeci tipa socijalne službe, sportski treneri i slično. A i kad sve njih zajedno zbrojimo, opet ćemo doći samo do 20% ukupne pedofilije dok se 80% na žalost događa u obiteljskom krugu, tj. šire obitelji i prijatelja. Dakle, statistički gledano, više se treba paziti ujaka nego župnika.
Oprosti. Možda se ovdje radilo o mojoj predrasudi. Ja sam naime potegao tu usporedbu iz razloga što su homoseksualna ponašanja u životinjskom carstvu obično argument da se radi o sasvim prirodnom ponašanju, nešto kao, "postoji u prirodi pa je prirodno" ili "eto neke životinje jedu lude gljive pa što ne bi i mi".
Slažem se s tobom da ne možemo uspoređivati ljude i životinje. Stoga mi je i seksologija stupidna znanost jer pristupa temi kao da se radi o životinji, a ne o čovjeku: "ovoliko ima ovoga, toliko ima onoga, svi su to preživjeli bez vidljivih posljedica, dakle, to je normalno."
a koliko sam ja upućen, najviše pobornika pedofilije ima u redovima crkvenih velikodostojnika
OK, jasno mi je da je to bila fora, ali svejedno je ovo laž. Humor je smiješan kad ima veze s istinom. Pobornika nema nijednog, dakle, nekoga poput Thea Sandforta nemamo u crkvenim redovima. A onih koji to kriomice rade ima otprilike isto kao u sličnim zanimanjima s pristupom djeci tipa socijalne službe, sportski treneri i slično. A i kad sve njih zajedno zbrojimo, opet ćemo doći samo do 20% ukupne pedofilije dok se 80% na žalost događa u obiteljskom krugu, tj. šire obitelji i prijatelja. Dakle, statistički gledano, više se treba paziti ujaka nego župnika.
Ljudi koji su protiv religije ili znanosti, obično su protiv na temelju predrasuda
ovo mirisi na oksimoron jer znanost je egzaktna i spoznaje se raciom, a religija sušta suprotnost i ona se prihvaća na "neviđeno" tako da je sama pretpostavka da su ljudi protivni religiji svoje misljenje baziraju na predrasudama je u najmanju ruku glupost jer nema niti jednog dokaza da je neki od religijskih postulata istinit pa ne mogu postojati niti predrasude...
ovo mirisi na oksimoron jer znanost je egzaktna i spoznaje se raciom, a religija sušta suprotnost i ona se prihvaća na "neviđeno" tako da je sama pretpostavka da su ljudi protivni religiji svoje misljenje baziraju na predrasudama je u najmanju ruku glupost jer nema niti jednog dokaza da je neki od religijskih postulata istinit pa ne mogu postojati niti predrasude...
Ti kao da si kod Karamarka "smisljen i pripremljen", nitko ovdje ne negira postajanje i potrebu religije/vjere niti kaze da je neka religija/vjera losa.
Ono sto se provlaci u svim postovima je uskogrudnost, netolerancija i zadrtost s jedne strane i pravo na razlicitost sa druge strane.
Bilo bi predobro kad bi ti nasao vremena i pojavio se jednog petka na druzenju sokkerasa, naime bas bi volio popricati s tobom, cisto onako ljudski.
Ono sto se provlaci u svim postovima je uskogrudnost, netolerancija i zadrtost s jedne strane i pravo na razlicitost sa druge strane.
Bilo bi predobro kad bi ti nasao vremena i pojavio se jednog petka na druzenju sokkerasa, naime bas bi volio popricati s tobom, cisto onako ljudski.
u velikoj količini slučajeva imaju puno više obilježja nego muško-ženski brakovi.
Opet bi ti o slučajevima. Ja radije ne bih. Ja bih nastavio o idejama.
ili si zaboravio pitanje ljubavi, prijateljstva, sexa, i inih povezanosti...jedino što fizički nemogu imat djecu, to je jedino obilježje koje nemaju
To bi bila obilježja uspješnog braka. Želiš li reći da neuspješan brak bez ljubavi, prijateljstva, seksa i djece nije brak? Dakle, nijedno od toga što si naveo nije bitno obilježje braka jer sve to postoji i izvan braka. Da je to svrha braka, onda bi brak bio potpuno promašen koncept koji nikoga ne zanima jer sve to imamo bez ikakvih problema i bez braka. Valjda je bitno obilježje nečega baš ono što ga zaista definira. Ljubav, prijateljstvo, seks i djeca ne definiraju brak jer toga svega ima i u vanbračnim zajednicama, i u homoseksualnima i u onima s 3+ članova.
Ovo je tema za sebe i problem je što se danas pokušava redefinirati i zapravo relativizirati značenje braka u nešto što on za tradicionalne i konzervativne ljude nikako nije. Evo linka na kojem je taj problem odlično predstavljen:
What is marriage?
Opet bi ti o slučajevima. Ja radije ne bih. Ja bih nastavio o idejama.
ili si zaboravio pitanje ljubavi, prijateljstva, sexa, i inih povezanosti...jedino što fizički nemogu imat djecu, to je jedino obilježje koje nemaju
To bi bila obilježja uspješnog braka. Želiš li reći da neuspješan brak bez ljubavi, prijateljstva, seksa i djece nije brak? Dakle, nijedno od toga što si naveo nije bitno obilježje braka jer sve to postoji i izvan braka. Da je to svrha braka, onda bi brak bio potpuno promašen koncept koji nikoga ne zanima jer sve to imamo bez ikakvih problema i bez braka. Valjda je bitno obilježje nečega baš ono što ga zaista definira. Ljubav, prijateljstvo, seks i djeca ne definiraju brak jer toga svega ima i u vanbračnim zajednicama, i u homoseksualnima i u onima s 3+ članova.
Ovo je tema za sebe i problem je što se danas pokušava redefinirati i zapravo relativizirati značenje braka u nešto što on za tradicionalne i konzervativne ljude nikako nije. Evo linka na kojem je taj problem odlično predstavljen:
What is marriage?
tako da je sama pretpostavka da su ljudi protivni religiji svoje misljenje baziraju na predrasudama je u najmanju ruku glupost
Eto ga opet. Znanstvenim rječnikom i procesima se ne može razumjeti religija. Ajde ti probaj zatupljenom kreacionistu objasniti znanost kad se on za svako pitanje hvata Biblije. Ne ide. Znanstvena rasprava o vjeri se obično vodi zbog onih koji razumiju isključivo znanstveni jezik, a ona ima smisla kao da pokušavaš doživjeti umjetničko djelo čitanjem njegove "znanstvene" kritike.
Moje iskustvo je da argumenti koji se najčešće koriste protiv religije jednostavno nisu točni nego su popularne teze. O tim predrasudama govorim.
Eto ga opet. Znanstvenim rječnikom i procesima se ne može razumjeti religija. Ajde ti probaj zatupljenom kreacionistu objasniti znanost kad se on za svako pitanje hvata Biblije. Ne ide. Znanstvena rasprava o vjeri se obično vodi zbog onih koji razumiju isključivo znanstveni jezik, a ona ima smisla kao da pokušavaš doživjeti umjetničko djelo čitanjem njegove "znanstvene" kritike.
Moje iskustvo je da argumenti koji se najčešće koriste protiv religije jednostavno nisu točni nego su popularne teze. O tim predrasudama govorim.
Ti kao da si kod Karamarka "smisljen i pripremljen",
Joj nemoj mi njega spominjati. Zbog njega i takvih me sram glasati za HDZ pa mi glas ostaje ispod praga.
Bilo bi predobro kad bi ti nasao vremena i pojavio se jednog petka na druzenju sokkerasa, naime bas bi volio popricati s tobom, cisto onako ljudski.
Eh, kad bi još i to stigao. Idem raditi. Dođoh na posao, a visim na netu. :)
Joj nemoj mi njega spominjati. Zbog njega i takvih me sram glasati za HDZ pa mi glas ostaje ispod praga.
Bilo bi predobro kad bi ti nasao vremena i pojavio se jednog petka na druzenju sokkerasa, naime bas bi volio popricati s tobom, cisto onako ljudski.
Eh, kad bi još i to stigao. Idem raditi. Dođoh na posao, a visim na netu. :)