Subject: Globalne ocieplenie

czytam twoje rzeczy jak narazie :P

chcesz przez to powiedziec że autor bierze kase od prywatnych korporAcji za takie artykuły?

rozmawiałem ostatnio z kumplem który kończy geologie w Gdańsku i dlatego wklejam ten tekst bo on sie wpisuje w to czego tam się uczą


ruchu tektoniczne i wpływ na ochłodzenie klimatu

za tą kurwe to by się ban, albo choc upoemnienie należalo...

chcesz przez to powiedziec że autor bierze kase od prywatnych korporAcji za takie artykuły?

nie wiem czemu ten człowiek był odporny na miażdżącą argumentację przeciw jego rewelacjom. wiele razy subtelnie manipulował wykresy pochodzące z uznanych prac naukowych tak aby podciągnąć je pod ustaloną z góry przez siebie tezę więc z czasem stał się całkowicie niewiarygodny.
w sumie niczym nie ryzykował, w sensie prestiżu naukowego, bo nigdy żadnego dorobku naukowego z klimatologii nie wypracował.
może po prostu miał parcie na szkło bo często był zapraszany przez prawicowe media

no właśnie czytam i słucham
przyznaje nie jestem za mocny w tym temacie
opieram sie na opiniach głównie geologów z Gdańska którzy potwierdzaja te rewelacje

w druga strone idąc lewicowa Europa jak i zreszta cały świat równiez ma potężny interes w redystrybucji opłat za emisje
dzięki takiemu systemowi każdy ma szanse zarobic i szczerze sądze że nawet jesli naukowcy wiedzieliby o tym że klimat sie wychładza to przeciez by nie trąbili o tym z przyczyn finansowych


sumujac chcesz mi powiedziec że nie ma globalnego oziębienia tylko ocieplenie tak?

Oglądałem kiedyś program w którym twierdzili że to całe ocieplenie spowodowane przez człowieka to sztuczny szum,przeca nawet była afera że naukowcy sfałszowali dokumenty na ten temat.Nie chce mi się tego szukać ale jak mi się zachce to znajdę:P
Właśnie zjawiska naturalne takie jak wybuchy wulkanów miały w znacznym stopniu zanieczyszczać atmosferę.No ale oglądałem dość dawno i musialbym doczytać to .

http://wolnemedia.net/ekologia/globalne-ocieplenie-czy-epoka-lodowcowa/

http://nauka.newsweek.pl/gra-w-cieplozimno,87999,1,1.html

http://globalneocieplenie.bloog.pl/?ticaid=6de77

http://g-o.strefa.pl/

http://niezalezna.pl/14597-upadl-kolejny-%E2%80%9Edowod%E2%80%9D-na-globalne-ocieplenie

http://www.eioba.pl/a/26uv/ocieplenie-klimatu-mit-obalony




(edited)

z geologami w Polsce jest o tyle inaczej że swego czasu Komitet Nauk Geologicznych PAN wystosował swoje stanowisko ,wg którego nie ma się czym obecnie martwić bo klimat zmieniał się w historii dziejów wielokrotnie a tak właściwie to nawet nie wiadomo czy to ludzie generują wzrost stężenia CO2

stanowisko oczywiście poszło w eter i krąży do tej pory choć stanowisko Komitetu Geofizyki PAN jak i stanowsiko Zgromadzenia Ogólnego jemu przeczy

i nie dziwię się że to prostowali bo bo w piśmie geologów roi się od absurdalnych argumentów z czego koronnym był, że nie ma dowodów jakoby to człowiek odpowiadał za emisję CO2... (link do notki jak to faktycznie jest) a to już mocne przegięcie choć jak się wgryziesz w powiązania polskich geologów z przemysłem górniczym to motywacja ku takiemu ściemnianiu zaczyna wydawać się jasna


Stanowiska Komitetu Geofizyki PAN. w sprawie współczesnej zmiany klimatu oraz Zgromadzenia Ogólnego PAN w sprawie: Zmian klimatu, globalnego ocieplenia i ich alarmujących skutków (źródło)

w druga strone idąc lewicowa Europa jak i zreszta cały świat równiez ma potężny interes w redystrybucji opłat za emisje

to już jest mieszanie nauki z polityką i szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem dlaczego ochrona środowiska tak bardzo przylgnęła do lewicy a prawica ma tak głęboko to w tyle. poza tym zmiany klimatu to nie tylko kwestia ochrony środowiska ale chyba nawet bardziej kwestia wywołania problemów o których wcześniej pisałem

dzięki takiemu systemowi każdy ma szanse zarobic i szczerze sądze że nawet jesli naukowcy wiedzieliby o tym że klimat sie wychładza to przeciez by nie trąbili o tym z przyczyn finansowych

dla mnie argumentacja że to sprzedajni naukowcy lansują tezę o zmianach klimatu jest ABSURDEM. myślę że dla każdego kto choć troche orientuje się jak tworzy się postęp wiedzy, jak ogólnie działa prawdziwa nauka, również jest to absurdem.
poza tym jeżeli już nawet byśmy przyjeli taką argumentację to znowu absurdem jest sądzić że to zwolennicy polityki klimatycznej mają kapitał aby lansować swoje tezy. to przecież przemysł naftowy, gazowy i górniczy mają najpotężniejsze fundusze na tej planecie do dyspozycji na dowolne zachcianki.

sumujac chcesz mi powiedziec że nie ma globalnego oziębienia tylko ocieplenie tak?

skoro od ponad pół wieku ociepla się o 0,3 st C na dekadę, od ponad dekady już wiemy dlaczego się ociepla, a od kilku lat zaczynamy wiedzieć coraz więcej do czego to doprowadzi to czemu w ogóle mamy mówić o oziębieniu???

(edited)
(edited)

takich pseudo rewelacji można wklejać w nieskończoność. w końcu mamy wolność słowa i można pleść bez ograniczeń nawet najbardziej absurdalne czy niedorzeczne teksty

internet jest pełen takich 'znafców' od wszystkiego a najbardziej od klimatu i każdy swoje 3 grosze oczywiście musi dodać.

dlatego kluczową kwestią jest wiarygodność tego co czytasz. ja od dawna opieram się głównie na tekstach z popularnonaukowego bloga http://doskonaleszare.blox.pl/html bo od lat prostuje krążące po internecie bzdury podobne do tych, które zalinkowałeś a przy tym każde swoje twierdzenie opiera na fachowej literaturze naukowej z danej dziedziny co można łatwo zweryfikować przy znajomości angielskiego (cała nauka na świecie opiera się wyłącznie na j. angielskim) i znajomości fizyki na poziomie niewiele wyższym niż poziomie ogólniaka. i to jest właściwa droga do poznania faktów na temat zmian klimatu

swego czasu też nie wiedziałem co myśleć o tym całym globalnym ociepleniu . wtedy trafiłem na tego bloga i poświeciłem dobrze ponad tydzień urlopu żeby się przez niego przegryźć ale było warto. satysfakcja z możliwości wypunktowania bzdur plecionych przez 'znafców' - bezcenna :]

skoro od ponad pół wieku ociepla się o 0,3 st C na dekadę, od ponad dekady już wiemy dlaczego się ociepla, a od kilku lat zaczynamy wiedzieć coraz więcej do czego to doprowadzi to czemu w ogóle mamy mówić o oziębieniu???
po pierwsze dlaczego uważasz że to ocieplenie było spowodowane działalnościa człowieka
a po drugie nie piszesz o tym że wielu naukowców światowych np z Amerykańskiej Agencji Kosmicznej
czy chociażby instytut maxa plancka o ten który jest bardzo szanowna instytucją
twierdza że od dekady znastępuje globalne oziębienie klimatu -mało tego wielu z tych naukowców idzie zgodnie z teoria że będziemy mieli epoke lodowcową itd

może sie wypowiesz na to dlaczego onii maja takie pomysły
skoro wybitne grono 2000 naukowców sowicie opłacanych głosie swoje teorie które mówia o czyms zupełnie innym

i w sumie od momentu kiedy M Tacher miała problemy ze związkowcami górników to nastąpiło pewne opłacalne dla państw i naukowców trendy głoszące o wpływie co 2 na globalne ocieplenie

może i sie nie znam bo nie jestem naukowcem i geologiem ale mam swój rozum i widzę ludzką chciwość no i głosy które maja sens (zdając sie na swoja logike)choć nie jest tak że będe bronił tych rewelacji z bagnetem
ale poprostu nie ufam ludziom z natury a stanie w opoxzycji było mi zawsze na reke :)



(edited)

po pierwsze dlaczego uważasz że to ocieplenie było spowodowane działalnościa człowieka

w największym skrócie: ponieważ wiemy (OD PONAD 100 LAT!!!) że CO2 jest gazem cieplarnianym i wiemy że wywołany ludzka działalnością wzrost jego stężenia wzmacnia efekt cieplarniany (OD OKOŁO 40 LAT!!!) co potwierdziły wszelkie obserwacje DO DNIA DZISIEJSZEGO oraz w tym czasie nie wystąpiły żadne znane nauce czynniki mogące wywołać taki efekt które byłyby alternatywnym wyjaśnieniem (ani aktywność słońca, ani parametry orbitalne, ani promieniowanie kosmiczne, ani naturalne oscylacje oceaniczne itd. itd.)

za mało?

czy chociażby instytut maxa plancka o ten który jest bardzo szanowna instytucją
twierdza że od dekady znastępuje globalne oziębienie klimatu -mało tego wielu z tych naukowców idzie zgodnie z teoria że będziemy mieli epoke lodowcową itd


Taaa, znani naukowcy.... głównie z tego ze są znani :P
z tym oziębianiem się od dekady jest tak jak na tym obrazku:



oziębia się jak cholera :D to samo gadali 10 lat temu, 20 itd. jak wytniesz odpowiedni fragment to zawsze pokazesz kilkuletni spadek nawet na stale rosnącym wieloletnim trendzie. to tani chwyt by mącić w głowach osób niezorientowanych.

a co do autorytetów naukowych polecam zajrzeć tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu
no i byłbym wdzięczny gdybys zlinkował konkretnie stanowisko tego instytutu bo jakoś nie mogę tego znaleźć na ich stronie...

skoro wybitne grono 2000 naukowców sowicie opłacanych głosie swoje teorie które mówia o czyms zupełnie innym


sowicie opłacanych??? prosze ciebie nie żartuj. na razie sowicie opłacani sa tylko wichrzyciele a la Michaelis czy Lindzen. W USA jest przymus jawności finansów tych wszystkich jak to nazywasz "szanownych instytucji" i ładnie widac kto tam płaci i ILE!! za szerzenie zamieszania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontrowersje_wok%C3%B3%C5%82_globalnego_ocieplenia#Aspekty_polityczne_i_finansowe


i w sumie od momentu kiedy M Tacher miała problemy ze związkowcami górników to nastąpiło pewne opłacalne dla państw i naukowców trendy głoszące o wpływie co 2 na globalne ocieplenie

to jest bajeczka pochodząca z filmu "wielkie globalne oszustwo", który w istocie jest właśnie wielkim oszustwem i wzorowym przykładem propagandy przeciwko zmianom klimatu. W filmie manipulowano danymi, fałszowano wykresy, oraz używano fragmentów wywiadów z naukowncami wycinając z kontekstu tak aby przedstawić ich tezy na opak. Zwieńczenie historii jest tanią bajeczką aby dac niezorientowanemu widzowi łatwe rozwiązanie do łamigłówki i zeby mu się puzzle złozyły. Przyznaję - wzór propagandy! Przyznaję sam byłem pod wrażeniem :)

Tu możesz sobie obejrzeć


a tutaj jak autor filmu nie potrafił się wytłumaczyć:
http://www.youtube.com/v/lIjGynF4qkE

widzę ludzką chciwość

ale tylko chciwość złych ekologów. szejków naftowych już chyba nie :P




(edited)

nie spoko widze chciwosć wszedzie poczytam jak znajde wiecej czasu dzieki za trop
przyda mi sie troche wiedzy w tej dziedzinie

Jaki powinien być klimat? Taki jak podczas epoki lodowcowej, taki jaki był 1000 lat temu, taki jaki jest obecnie czy taki jaki był w Kredzie?

Pomijam kwestię globalnego ocieplenia, tylko skoro klimat się zmienia cały czas, to jaki powinien być?

taki jaki zażyczą sobie ekolodzy w zamian za odpowiednią ilość pieniędzy

a tak na marginesie -to czym ogrzewasz mieszkanie? masz samochód? używasz plastikowych i foliowych opakowań?

Jaki powinien być klimat?

to nie tak. problem nie wynika z tego że klimat jest taki czy inny tylko z tego że zmienia się gwałtownie (jak na klimat i jak na możlwiości adaptacyjne ludzkiej populacji jako całości)
zauważ że z obecnych 7 miliardów ludzi jakieś 5 miliardów wyrosło w krótkim czasie w pewnych ściśle określonych warunkach klimatycznych i w znacznej części eksploatuje dostępne zasoby do granic możliwości

z konkretnych warunków klimatycznych wynika praktycznie cały kształt twojego otoczenia, począwszy od sposobów produkcji i zaopatrzenia w żywnośc i wodę, przez infrastrukturę, po zdrowie publiczne

jak zaczniesz szybko zmieniac klimat to okaże się że to wszystko staje się niedostosowane do nowych warunków. oczywiście nie jest to czarno białe. ze zmian wynikają straty i korzyści ale z dostępnych symulacji jasno wynika że globalne straty (koszty adaptacji) i nowe zagrożenia znacznie przewyższają potencjalne korzyści.

dlatego czerpanie pozornie taniej energii z paliw kopalnych okazuje się wcale nie takie tanie a darmowy śmietnik dla spalin (atmosfera) wcale nie jest darmowy

jeżeli pytasz o to czy jestem pro eko to poweim że staram się być na tyle na ile wielkie miasto pozwala