Subject: Globalne ocieplenie

Powodzenia we wklejaniu tabelek -tabelki wszystko przyjmą

w przeciwieństwie do intelektów większej części zjadaczy chleba


tu nawet ma na to dowód:

"Czy sądzisz że ludzkie działanie jest istotnym czynnikiem powodującym zmiany globalnych temperatur?"




link: http://www.skepticalscience.com/arg_globalne-ocieplenie-konsensus-naukowy.htm
(edited)

(edited)

hahahah, idzie zimno!

od 2000 roku nam się oziębia!! :D:D

a tymczasem...

spoko, zaraz sie okaze ze wykresy i statystyka sa gowno warte, a licza piekne hasla, wzniosle slowa, jechanie po spiskach i to ze sie ktorys wypieprzyl na chodniku idac po bulki, bo lod byl :P

wiesz ja to trochę rozumiem bo fizyka nie jest łatwą dziedziną

geofizyka już w ogóle nie jest łatwą dziedziną

a jak się tą trudność w pojęciu istoty zjawiska połączy z ideologicznym skrzywieniem to dotarcie z taką wiedzą jest praktycznie niemożliwe

ale powiedzmy że jest to moje patriotyczne 3 godziny tygodniowo pracy u podstaw dla dobra ojczyzny więc powiedzmy że nie marnuję tego czasu :D:D

no tak profesor grzesbi wie lepiej od profesora którego zasług nie trzeba przedstawiać
ja sie nie znam na tym przyznaje
jednak niucham szwindel bo dla mnie zawsze jeśli sie zabiera pod przymusem w podatkach pieniądze znaczy że coś cuchnie

niech sobie ekolodzy zbieraja puszki i za zarobione pieniądze walcza z globalnym ociepleniem a nie lobbują rządy dla grandów profitów z pieniążków bidnych Kowalskich
Przyznam że mam tyle zajęć w innych dziedzinach życia że na zgłębienie tematu nie mogę sobie pozwolić ale bełkot prof Jaworowskiego kupuje

Jaworowski doczekał się na blogu doskonaleszrae nawet swojego taga

jest tam kilkanaście notek debunkujacych jego wypowiedzi. wszystko poparte linkami do żródeł, wypunktowane z nalezytą dla naukowego podejścia starannością

kup to!

http://doskonaleszare.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?530745

jeszcze apropos wyciągania kasy zapodam świetny cytacik o co się tak naprawdę rozchodzi:

Zróbmy prostą macierz decyzyjną. Dwa alternatywne wybory: 1) BAU, czyli nie robimy nic - rozwijamy się w najlepsze, spalamy ropę, węgiel, gaz ziemny i jakie jeszcze inne surowce kopalne nam wpadną w ręce. 2) Agresywna redukcja emisji gazów cieplarnianych, implementacja technologii energooszczędnych, zmiana nawyków cywilizacyjnych, itd.

Teraz niepewności: albo teoria AGW jest poprawna (T), albo nie jest (N).

Konsekwencje:

1T: Czyli to, co u IPCC odpowiada np. wariantowi A1FI. W wyniku naszej działalności stężenie CO2 wzrasta do 700-800 ppm, co skutkuje wzrostem temperatury o 4-6 stopni Celsjusza. Europa Południowa pustynnieje, tak jak duża część USA, lodowce górskie w większości obszarów górskich na Ziemi znikają całkowicie, zakwaszenie oceanów powoduje zagładę ekosystemu raf koralowych, wiele organizmów roślinnych i zwierzęcych nie jest w stanie w ciągu stulecia zaadaptować się do nowych warunków klimatycznych. Trudno oszacować koszty czegoś takiego, ale konserwatywnie ustawmy je na 20% globalnego PKB.
1F: Czyli klimatolodzy się mylą, wzrost stężenia CO2 nie powoduje wzrostu temperatury bądź wzrost ten jest niewielki, co zresztą jest zresztą dla nas wybawieniem. Wszyscy cieszymy się lekkimi zimami i niskimi rachunkami za ogrzewanie, uprawiamy winorośl w przydomowych ogródkach. Koszty: niech będzie, że -1%PKB (tzn. tylko na tym zyskujemy)
2T: Dzięki kosztownej redukcji emisji gazów cieplarnianych udało się nam uniknąć dużej zmiany klimatu. Życie pod koniec XXI wieku nie jest łatwe (temperatura i tak wzrasta o 2 stopnie, może 3 jeśli mamy pecha), ale pocieszamy się że wyszliśmy z tego kryzysu obronną ręką, poza tym nie jesteśmy już zależni od paliw kopalnych, mamy energooszczędne technologie, itd itp. Koszty: 1-2% PKB.
2F: Po tym jak zaimplementowaliśmy kosztowną redukcję emisji CO2 okazało się, że ekolodzy zrobili nas w balona. Wydaliśmy niepotrzebnie kupę kasy. Pocieszamy się, że nie musimy już płacić Rosjanom za gaz. Koszty: 1-2% PKB.

Możliwości może być oczywiście więcej, ale to nam na razie wystarczy. Teraz pytanie brzmi: jak niskie musiałoby być prawdopodobieństwo zajścia T, by zaryzykował Pan wybór nr 1 licząc, że wyjdzie 1F? A jeśli podejrzewa Pan, że prawdopodobieństwo zajścia T wynosi np. 90% - jak musielibyśmy zmienić rozkład kosztów, by wybór nr 1 był dla Pana akceptowalny?

:)

rotfl, niczego z tego co grzesbe pisal i wklejal nie zrozumiales :D

co tu rozumieć lewactwo chce wyrwac kase z kiesy podatników i wykorzystuje naturalne zmiany klimatu by ugrac hajs
(edited)

to jak nie czytasz, to przynajmniej nie wrzucaj idiotycznych artykulow bo sie tylko kompromitujesz:)

polecam
(edited)

.... tak , właśnie odczuwam na swojej skórze efekt cieplarniany.
Przez ostatnie dwa tygodnie doświadczamy wszyscy tego efektu globalnego ocieplenia

Zaraz będzie gadka o dziurze ozonowej , zanieczyszczeniu atmosfery , negatywnym wpływie
podróży kosmicznych i oczywiście o żarówkach energooszczędnych nie wydzielających ciepła.

Jest mi już gorąco ...... pocę się ..... z nerwów obserwując ciągły postęp globalnego ocieplenia.......

he he he, tak jakby to byla kwestia temperatur na przestrzeni miesiecy, czy roku :P