Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: Seks bez tabu, ale z klasą 18+
Nie uargumentowałeś tego w żaden sensowny sposób.
No i proszę, zaczynamy: "nie bo nie, tak bo tak albo właśnie że ty" :d
Tu jest właśnie podstawowy problem z tym co piszesz. Zakładasz, że natura stworzyła (nie wiem też co według ciebie oznacza "natura stworzyła". Masz na myśli ewolucję, siły wyższe, które człowieka stworzyły...) człowiek heteroseksualnego ale geja już nie?
Problem tutaj jest z Tobą i z tym co Ty piszesz, bo jak do tej pory nie przedstawiłeś najmniejszego choćby argumentu za słusznością swych przekonań. Nie, ja "nie zakładam" że natura stworzyła nas w takim a nie innym celu, ja to wiem. Człowiek istnieje po to aby jak każdy gatunek mógł się rozwijać czy też walczyć o przetrwanie swego gatunku. Rozwojem i drogą ku przetrwaniu to rozmnażanie się człowieka, a osiąga się je poprzez współżycie mężczyzny z kobieta, nie zaś mężczyzny z mężczyzną. Skoro mężczyzna w swojej głowie posiada uczucia które wskazują u niego popęd seksualny wobec osobnika tej samej płci, to znaczy że zbacza on z kursu jaki wyznaczony ma gatunek ludzki, robi on coś wbrew innym osobnikom tego gatunku. To jakby małpa nagle zaczęła obcować z koniem - zarówno małpa jak i koń zostaną wygnane ze stada, uznane za chore. Podaję tutaj specjalnie przykład współżycia między gatunkowego bo widzę że inaczej nie potrafisz pojąć co do Ciebie się mówi.
Tym samym przykładem jaki możemy tutaj podać jest powiedzmy współżycie mężczyzny ze świnią. Tak, to znakomity przykład, już ktoś próbował obalać to w ten sposób że świnia sama nie podejmuje decyzji a dwa homosie tak - nic bardziej błędnego. To że dwa homosie są świadomi tej decyzji nie oznacza że te dwa homosie robią coś ku czemu zostali stworzeniu, kierują się drogą jaką powinien podążać gatunek ludzki. Skoro oni znacząco zbaczają z tego kursu, to znaczy że jak w przykładzie małpy i konia lub mężczyzny i świni - cierpią oni na zaburzenia psychiczne, czyli są chorzy. Dalej tego nie potrafisz pojąc drogi Marku?
...i skąd ten gej się wziął?
No zachorował, chyba piszę wyraźnie :d
Wracając trochę do poprzednich postów, wciąż usilnie uciekasz od odpowiedzi na moje pytanie, wybolduję bo chyba udajesz że nie widzisz:
Czy uważasz seks homoseksualny za rzecz normalną?
No i proszę, zaczynamy: "nie bo nie, tak bo tak albo właśnie że ty" :d
Tu jest właśnie podstawowy problem z tym co piszesz. Zakładasz, że natura stworzyła (nie wiem też co według ciebie oznacza "natura stworzyła". Masz na myśli ewolucję, siły wyższe, które człowieka stworzyły...) człowiek heteroseksualnego ale geja już nie?
Problem tutaj jest z Tobą i z tym co Ty piszesz, bo jak do tej pory nie przedstawiłeś najmniejszego choćby argumentu za słusznością swych przekonań. Nie, ja "nie zakładam" że natura stworzyła nas w takim a nie innym celu, ja to wiem. Człowiek istnieje po to aby jak każdy gatunek mógł się rozwijać czy też walczyć o przetrwanie swego gatunku. Rozwojem i drogą ku przetrwaniu to rozmnażanie się człowieka, a osiąga się je poprzez współżycie mężczyzny z kobieta, nie zaś mężczyzny z mężczyzną. Skoro mężczyzna w swojej głowie posiada uczucia które wskazują u niego popęd seksualny wobec osobnika tej samej płci, to znaczy że zbacza on z kursu jaki wyznaczony ma gatunek ludzki, robi on coś wbrew innym osobnikom tego gatunku. To jakby małpa nagle zaczęła obcować z koniem - zarówno małpa jak i koń zostaną wygnane ze stada, uznane za chore. Podaję tutaj specjalnie przykład współżycia między gatunkowego bo widzę że inaczej nie potrafisz pojąć co do Ciebie się mówi.
Tym samym przykładem jaki możemy tutaj podać jest powiedzmy współżycie mężczyzny ze świnią. Tak, to znakomity przykład, już ktoś próbował obalać to w ten sposób że świnia sama nie podejmuje decyzji a dwa homosie tak - nic bardziej błędnego. To że dwa homosie są świadomi tej decyzji nie oznacza że te dwa homosie robią coś ku czemu zostali stworzeniu, kierują się drogą jaką powinien podążać gatunek ludzki. Skoro oni znacząco zbaczają z tego kursu, to znaczy że jak w przykładzie małpy i konia lub mężczyzny i świni - cierpią oni na zaburzenia psychiczne, czyli są chorzy. Dalej tego nie potrafisz pojąc drogi Marku?
...i skąd ten gej się wziął?
No zachorował, chyba piszę wyraźnie :d
Wracając trochę do poprzednich postów, wciąż usilnie uciekasz od odpowiedzi na moje pytanie, wybolduję bo chyba udajesz że nie widzisz:
Czy uważasz seks homoseksualny za rzecz normalną?
no ale tak serio to nie ma w sk chyba zadnego biedronia co propaguje homo? nikt nie zaklada watkow popierajmy homo, nikt sie nie ujawnia. przypuszczam ze kazda dyskusja na ten temat zaczyna sie od posta o tresci antyhomo a potem jakis prohomo albo poprawny politycznie albo po prostu troll odbija pileczke. ewentualnie jest kontynuacja jakies wojny miedzy userami rozpoczetej wczesniej w innym watku. przestanmy o tym gadac skoro temat nas nie dotyczy i sie problem rozwiaze. tylko przestanmy to nie znaczy tylko nie bronmy gejow ale rowniez nie tepmy pedalstwa :-)
dobrze prawi - wódki mu polać .... i zarzucić tu jakimiś cyckami !! :)
No i znowu zamiast odpowiedzieć na to co napisałem klepiesz te swoje bzdurki.
Nie, ja "nie zakładam" że natura stworzyła nas w takim a nie innym celu, ja to wiem.
Moje pytanie nie dotyczyło tego co piszesz.
To jakby małpa nagle zaczęła obcować z koniem - zarówno małpa jak i koń zostaną wygnane ze stada, uznane za chore. Podaję tutaj specjalnie przykład współżycia między gatunkowego bo widzę że inaczej nie potrafisz pojąć co do Ciebie się mówi.
Ten przykład jest debilny i w ogóle nie związany z tematem.
Tym samym przykładem jaki możemy tutaj podać jest powiedzmy współżycie mężczyzny ze świnią. Tak, to znakomity przykład, już ktoś próbował obalać to w ten sposób że świnia sama nie podejmuje decyzji a dwa homosie tak - nic bardziej błędnego. To że dwa homosie są świadomi tej decyzji nie oznacza że te dwa homosie robią coś ku czemu zostali stworzeniu, kierują się drogą jaką powinien podążać gatunek ludzki.
Oczywiście, że nie tylko, że to czy robią do czego zostali stworzeni nie ma znaczenia.
Przykład ze świnią jest głupi i został już obalony. :]
Ty też przecież nie robisz tego do czego zostałeś stworzony. Bo nie powiesz mi chyba, że natura stworzyła (znowu co to znaczy natura stworzyła?) człowieka miliony lat temu aby siedział przed kompem.
Skoro oni znacząco zbaczają z tego kursu, to znaczy że jak w przykładzie małpy i konia lub mężczyzny i świni - cierpią oni na zaburzenia psychiczne, czyli są chorzy. Dalej tego nie potrafisz pojąc drogi Marku?
Znowu głupota. Wyjaśnię Ci to na przykładzie.
Niebieski kolor oczu też nie jest naturalny, jest mutacją. Czy to znaczy, że ktoś kto rodzi się z niebieskimi oczami jest tak samo choroby i niepełnosprawny jak człowiek który rodzi się niewidomy?
Wracając trochę do poprzednich postów, wciąż usilnie uciekasz od odpowiedzi na moje pytanie, wybolduję bo chyba udajesz że nie widzisz:
Czy uważasz seks homoseksualny za rzecz normalną?
Nie odpowiem Ci na to pytanie, bo w zależności od tego jak odpowiem przyjmiesz definicję słowa "naturalny" aby pasowało to do twojej logiki. :]
(edited)
Nie, ja "nie zakładam" że natura stworzyła nas w takim a nie innym celu, ja to wiem.
Moje pytanie nie dotyczyło tego co piszesz.
To jakby małpa nagle zaczęła obcować z koniem - zarówno małpa jak i koń zostaną wygnane ze stada, uznane za chore. Podaję tutaj specjalnie przykład współżycia między gatunkowego bo widzę że inaczej nie potrafisz pojąć co do Ciebie się mówi.
Ten przykład jest debilny i w ogóle nie związany z tematem.
Tym samym przykładem jaki możemy tutaj podać jest powiedzmy współżycie mężczyzny ze świnią. Tak, to znakomity przykład, już ktoś próbował obalać to w ten sposób że świnia sama nie podejmuje decyzji a dwa homosie tak - nic bardziej błędnego. To że dwa homosie są świadomi tej decyzji nie oznacza że te dwa homosie robią coś ku czemu zostali stworzeniu, kierują się drogą jaką powinien podążać gatunek ludzki.
Oczywiście, że nie tylko, że to czy robią do czego zostali stworzeni nie ma znaczenia.
Przykład ze świnią jest głupi i został już obalony. :]
Ty też przecież nie robisz tego do czego zostałeś stworzony. Bo nie powiesz mi chyba, że natura stworzyła (znowu co to znaczy natura stworzyła?) człowieka miliony lat temu aby siedział przed kompem.
Skoro oni znacząco zbaczają z tego kursu, to znaczy że jak w przykładzie małpy i konia lub mężczyzny i świni - cierpią oni na zaburzenia psychiczne, czyli są chorzy. Dalej tego nie potrafisz pojąc drogi Marku?
Znowu głupota. Wyjaśnię Ci to na przykładzie.
Niebieski kolor oczu też nie jest naturalny, jest mutacją. Czy to znaczy, że ktoś kto rodzi się z niebieskimi oczami jest tak samo choroby i niepełnosprawny jak człowiek który rodzi się niewidomy?
Wracając trochę do poprzednich postów, wciąż usilnie uciekasz od odpowiedzi na moje pytanie, wybolduję bo chyba udajesz że nie widzisz:
Czy uważasz seks homoseksualny za rzecz normalną?
Nie odpowiem Ci na to pytanie, bo w zależności od tego jak odpowiem przyjmiesz definicję słowa "naturalny" aby pasowało to do twojej logiki. :]
(edited)
ze swiata Tony Halik
mowili czlowiek ze stali
zimne ma oczy
nikt nie podskoczy
elzbiety scie nie poznali
mowili czlowiek ze stali
zimne ma oczy
nikt nie podskoczy
elzbiety scie nie poznali
No i znowu zamiast odpowiedzieć na to co napisałem klepiesz te swoje bzdurki.
Moje pytanie nie dotyczyło tego co piszesz.
Ależ ja Ci cały czas odpowiadam, to Ty nie podajesz absolutnie żadnych argumentów, jedynie obierasz politykę "nie bo nie, tak bo tak". Chodziło Ci o co mi chodzi przy stwierdzeniu "natura stworzyła człowieka", no wyjaśnię Ci skoro masz problemy ze zrozumieniem tak banalnego i oczywistego przekazu. Mówiąc że natura "stworzyła" człowieka mam tu na myśli proces rozwoju gatunku ludzkiego jaki ma miejsce na przestrzeni ostatnich setek tysięcy lat. To tak zwana, można przyjąć, "potocznie" natura jest twórcą gatunku ludzkiego jaki występuje w obecnej postaci. Procesy ewolucyjny, takie jak rozwój umysłowy i fizyczny, czy też przystosowanie się do życia w danym obszarze, w danym miejscu, sytuacji, to nic innego jak "tworzenie przez naturę". Bo czymże innym jest natura jak nie całością, wszechświatem który nas otacza?
Marku, Ciebie nie przyniósł bocian ani też nie wystrugał Dżepetto, stworzyła Cię natura i ta sama natura Cię zabierze na koniec do siebie.
Ten przykład jest debilny i w ogóle nie związany z tematem.
Już Ci wyjaśnię również dlaczego uważasz że mój przykład współżycia małpy z koniem czy też mężczyzny ze świnią jest wg Ciebie debilny. Ano dlatego że najzwyczajniej w momencie kiedy nie masz nic mądrego do powiedzenia, jakiekolwiek Twoje argumenty idą w piach, przyjmujesz politykę już wyżej wspominaną przeze mnie, a do której jeszcze wrócimy, czyli: "nie bo nie, tak bo tak albo chyba ty, wcale że nie" :d
Oczywiście, że nie tylko, że to czy robią do czego zostali stworzeni nie ma znaczenia.
Rozwiń, bo nie do końca rozumiem co miałeś na myśli poprzez niezbyt jasną składnie zdaniową z jaką muszę walczyć chcąc Ci na coś odpowiedzieć.
Przykład ze świnią jest głupi i został już obalony. :]
I tu wracamy właśnie do polityki "nie bo nie, tak bo tak" :d
Ty też przecież nie robisz tego do czego zostałeś stworzony. Bo nie powiesz mi chyba, że natura stworzyła (znowu co to znaczy natura stworzyła?) człowieka miliony lat temu aby siedział przed kompem.
Nie, natura nie stworzyła mnie do tego bym siedział przed kompem, tak samo jak pedofili do wykorzystywania małych dzieci, należy zatem wedle Twojego rozumowania się z tym godzić?
Znowu głupota. Wyjaśnię Ci to na przykładzie.
Niebieski kolor oczu też nie jest naturalny, jest mutacją. Czy to znaczy, że ktoś kto rodzi się z niebieskimi oczami jest tak samo choroby i niepełnosprawny jak człowiek który rodzi się niewidomy?
No więc teraz ja wyjaśnię to Tobie, znowu powolutku. Tak, inny kolor oczu może być uznawany za nienaturalny i odmienny, ale czy to oznacza że jest tak samo chory i niepełnosprawny jak człowiek niewidomy? Absolutnie, a gdzie ja coś takiego napisałem? Czy człowiek który ma katar jest tak samo chory jak człowiek chorujący na raka kości? Oczywiście, oboje sa chorzy, ale bzdura jest porównywać do siebie obie te choroby. Wedle Twojego myślenia, również i osobę homoseksualną musiałbym zestawić na równi z pedofilami. Bo przecież oboje robią coś wbrew naturze, ale tego nawet ja nie zrobię, bo jak porównać pedofila do homoseksualisty? Oboje są chorzy, jednak skala tej choroby jest inna. Tak samo jak w przykładzie kataru z osobą chorą na raka, albo zestawienie złodziejaszka z mordercą gwałcicielem, przecież oboje to przestępcy...
Nie odpowiem Ci na to pytanie, bo w zależności od tego jak odpowiem przyjmiesz definicję słowa "naturalny" aby pasowało to do twojej logiki. :]
Nie odpowiesz bo nie potrafisz mi na to pytanie odpowiedzieć, brniesz w ślepe i nie zrobisz tego bo ja w przeciwieństwie do Ciebie podaję jakieś argumenty, rozmawiam w temacie o seksie bez tabu gdzie mamy poruszony temat seksu homoseksualnego, Ty zaś nie przedstawiasz żadnego, absolutnie żadnego sensownego argumentu (nie bo nie, tak bo tak), i nie odpowiesz mi na to pytanie bo jedyne co może Cię spotkać to po raz kolejny się ośmieszyć.
Pozdrawiam Cię Marku, uważam z Tobą dyskusję za zakończoną, niestety okazała się ona jałowa, jak zwykle w przypadku obrońców "normalności" homoseksualistów.
(edited)
Moje pytanie nie dotyczyło tego co piszesz.
Ależ ja Ci cały czas odpowiadam, to Ty nie podajesz absolutnie żadnych argumentów, jedynie obierasz politykę "nie bo nie, tak bo tak". Chodziło Ci o co mi chodzi przy stwierdzeniu "natura stworzyła człowieka", no wyjaśnię Ci skoro masz problemy ze zrozumieniem tak banalnego i oczywistego przekazu. Mówiąc że natura "stworzyła" człowieka mam tu na myśli proces rozwoju gatunku ludzkiego jaki ma miejsce na przestrzeni ostatnich setek tysięcy lat. To tak zwana, można przyjąć, "potocznie" natura jest twórcą gatunku ludzkiego jaki występuje w obecnej postaci. Procesy ewolucyjny, takie jak rozwój umysłowy i fizyczny, czy też przystosowanie się do życia w danym obszarze, w danym miejscu, sytuacji, to nic innego jak "tworzenie przez naturę". Bo czymże innym jest natura jak nie całością, wszechświatem który nas otacza?
Marku, Ciebie nie przyniósł bocian ani też nie wystrugał Dżepetto, stworzyła Cię natura i ta sama natura Cię zabierze na koniec do siebie.
Ten przykład jest debilny i w ogóle nie związany z tematem.
Już Ci wyjaśnię również dlaczego uważasz że mój przykład współżycia małpy z koniem czy też mężczyzny ze świnią jest wg Ciebie debilny. Ano dlatego że najzwyczajniej w momencie kiedy nie masz nic mądrego do powiedzenia, jakiekolwiek Twoje argumenty idą w piach, przyjmujesz politykę już wyżej wspominaną przeze mnie, a do której jeszcze wrócimy, czyli: "nie bo nie, tak bo tak albo chyba ty, wcale że nie" :d
Oczywiście, że nie tylko, że to czy robią do czego zostali stworzeni nie ma znaczenia.
Rozwiń, bo nie do końca rozumiem co miałeś na myśli poprzez niezbyt jasną składnie zdaniową z jaką muszę walczyć chcąc Ci na coś odpowiedzieć.
Przykład ze świnią jest głupi i został już obalony. :]
I tu wracamy właśnie do polityki "nie bo nie, tak bo tak" :d
Ty też przecież nie robisz tego do czego zostałeś stworzony. Bo nie powiesz mi chyba, że natura stworzyła (znowu co to znaczy natura stworzyła?) człowieka miliony lat temu aby siedział przed kompem.
Nie, natura nie stworzyła mnie do tego bym siedział przed kompem, tak samo jak pedofili do wykorzystywania małych dzieci, należy zatem wedle Twojego rozumowania się z tym godzić?
Znowu głupota. Wyjaśnię Ci to na przykładzie.
Niebieski kolor oczu też nie jest naturalny, jest mutacją. Czy to znaczy, że ktoś kto rodzi się z niebieskimi oczami jest tak samo choroby i niepełnosprawny jak człowiek który rodzi się niewidomy?
No więc teraz ja wyjaśnię to Tobie, znowu powolutku. Tak, inny kolor oczu może być uznawany za nienaturalny i odmienny, ale czy to oznacza że jest tak samo chory i niepełnosprawny jak człowiek niewidomy? Absolutnie, a gdzie ja coś takiego napisałem? Czy człowiek który ma katar jest tak samo chory jak człowiek chorujący na raka kości? Oczywiście, oboje sa chorzy, ale bzdura jest porównywać do siebie obie te choroby. Wedle Twojego myślenia, również i osobę homoseksualną musiałbym zestawić na równi z pedofilami. Bo przecież oboje robią coś wbrew naturze, ale tego nawet ja nie zrobię, bo jak porównać pedofila do homoseksualisty? Oboje są chorzy, jednak skala tej choroby jest inna. Tak samo jak w przykładzie kataru z osobą chorą na raka, albo zestawienie złodziejaszka z mordercą gwałcicielem, przecież oboje to przestępcy...
Nie odpowiem Ci na to pytanie, bo w zależności od tego jak odpowiem przyjmiesz definicję słowa "naturalny" aby pasowało to do twojej logiki. :]
Nie odpowiesz bo nie potrafisz mi na to pytanie odpowiedzieć, brniesz w ślepe i nie zrobisz tego bo ja w przeciwieństwie do Ciebie podaję jakieś argumenty, rozmawiam w temacie o seksie bez tabu gdzie mamy poruszony temat seksu homoseksualnego, Ty zaś nie przedstawiasz żadnego, absolutnie żadnego sensownego argumentu (nie bo nie, tak bo tak), i nie odpowiesz mi na to pytanie bo jedyne co może Cię spotkać to po raz kolejny się ośmieszyć.
Pozdrawiam Cię Marku, uważam z Tobą dyskusję za zakończoną, niestety okazała się ona jałowa, jak zwykle w przypadku obrońców "normalności" homoseksualistów.
(edited)
Mówiąc że natura "stworzyła" człowieka mam tu na myśli proces rozwoju gatunku ludzkiego jaki ma miejsce na przestrzeni ostatnich setek tysięcy lat. To tak zwana, można przyjąć, "potocznie" natura jest twórcą gatunku ludzkiego jaki występuje w obecnej postaci. Procesy ewolucyjny, takie jak rozwój umysłowy i fizyczny, czy też przystosowanie się do życia w danym obszarze, w danym miejscu, sytuacji, to nic innego jak "tworzenie przez naturę".
W wyniku ewolucji powstali też homoseksualiści. Więc wychodzi na to, że nie są "nienaturalni" :]
Ano dlatego że najzwyczajniej w momencie kiedy nie masz nic mądrego do powiedzenia, jakiekolwiek Twoje argumenty idą w piach,
Idą w piach bo je olewasz. Były pisane wcześniej i miałeś je gdzieś dalej klepiąc to samo, więc nie widzę sensu pisać czegoś czego nie chcesz albo nie potrafisz pojąć.
przyjmujesz politykę już wyżej wspominaną przeze mnie, a do której jeszcze wrócimy, czyli: "nie bo nie, tak bo tak albo chyba ty, wcale że nie" :d
To nie jest strategia wspomniana prze ciebie. To jest strategia, którą Ci wytknąłem a teraz Ty próbujesz mi ją wmówić.
I tu wracamy właśnie do polityki "nie bo nie, tak bo tak" :d
Nieprawda. Kilka stron temu inni przecież wyjaśniali Ci błąd w tym rozumowaniu.
Nie, natura nie stworzyła mnie do tego bym siedział przed kompem, tak samo jak pedofili do wykorzystywania małych dzieci, należy zatem wedle Twojego rozumowania się z tym godzić?
Czyli jesteś tak samo nienaturalny i chory jak pedofil i trzeba cię wytępić? Tak przecież wynika z tego co piszesz.
Absolutnie, a gdzie ja coś takiego napisałem? Czy człowiek który ma katar jest tak samo chory jak człowiek chorujący na raka kości?
Gdzie? Za każdym razem gdy porównujesz gejów do pedofili.
Wedle Twojego myślenia, również i osobę homoseksualną musiałbym zestawić na równi z pedofilami.
Tyle, że to nie jest moja logika a twoja, więc całe twoje tłumaczenie jest głupoty sprowadza się do tego, że wykazujesz głupotę twojej logiki :d Nic tylko pogratulować :D
Nie odpowiesz bo nie potrafisz mi na to pytanie odpowiedzieć,
Biorąc pod uwagę, że słowo "naturalny" dopasujesz sobie do swojej logiki (przy czym sam wykazałeś już wyżej, że jest błędna :D) to nie sposób odpowiedzieć na to pytanie.
bo ja w przeciwieństwie do Ciebie podaję jakieś argumenty,
Ardumenty, które już 78926984 razy były obalone co ciebie nie obchodzi i dalej będziesz je w kółko klepał olewając odpowiedzi.
Ty zaś nie przedstawiasz żadnego, absolutnie żadnego sensownego argumentu
Jak wyżej. Po co podawać argumenty jeśli Ty i tak je olewasz i klepiesz swoje?
Tak czy inaczej. Kluczem jest fakt, że zaprzeczyłeś sam sobie i wykazywałeś bezsens swojej logiki. To chyba wystarczająco podsumowuje tę dyskusję. :]
(edited)
W wyniku ewolucji powstali też homoseksualiści. Więc wychodzi na to, że nie są "nienaturalni" :]
Ano dlatego że najzwyczajniej w momencie kiedy nie masz nic mądrego do powiedzenia, jakiekolwiek Twoje argumenty idą w piach,
Idą w piach bo je olewasz. Były pisane wcześniej i miałeś je gdzieś dalej klepiąc to samo, więc nie widzę sensu pisać czegoś czego nie chcesz albo nie potrafisz pojąć.
przyjmujesz politykę już wyżej wspominaną przeze mnie, a do której jeszcze wrócimy, czyli: "nie bo nie, tak bo tak albo chyba ty, wcale że nie" :d
To nie jest strategia wspomniana prze ciebie. To jest strategia, którą Ci wytknąłem a teraz Ty próbujesz mi ją wmówić.
I tu wracamy właśnie do polityki "nie bo nie, tak bo tak" :d
Nieprawda. Kilka stron temu inni przecież wyjaśniali Ci błąd w tym rozumowaniu.
Nie, natura nie stworzyła mnie do tego bym siedział przed kompem, tak samo jak pedofili do wykorzystywania małych dzieci, należy zatem wedle Twojego rozumowania się z tym godzić?
Czyli jesteś tak samo nienaturalny i chory jak pedofil i trzeba cię wytępić? Tak przecież wynika z tego co piszesz.
Absolutnie, a gdzie ja coś takiego napisałem? Czy człowiek który ma katar jest tak samo chory jak człowiek chorujący na raka kości?
Gdzie? Za każdym razem gdy porównujesz gejów do pedofili.
Wedle Twojego myślenia, również i osobę homoseksualną musiałbym zestawić na równi z pedofilami.
Tyle, że to nie jest moja logika a twoja, więc całe twoje tłumaczenie jest głupoty sprowadza się do tego, że wykazujesz głupotę twojej logiki :d Nic tylko pogratulować :D
Nie odpowiesz bo nie potrafisz mi na to pytanie odpowiedzieć,
Biorąc pod uwagę, że słowo "naturalny" dopasujesz sobie do swojej logiki (przy czym sam wykazałeś już wyżej, że jest błędna :D) to nie sposób odpowiedzieć na to pytanie.
bo ja w przeciwieństwie do Ciebie podaję jakieś argumenty,
Ardumenty, które już 78926984 razy były obalone co ciebie nie obchodzi i dalej będziesz je w kółko klepał olewając odpowiedzi.
Ty zaś nie przedstawiasz żadnego, absolutnie żadnego sensownego argumentu
Jak wyżej. Po co podawać argumenty jeśli Ty i tak je olewasz i klepiesz swoje?
Tak czy inaczej. Kluczem jest fakt, że zaprzeczyłeś sam sobie i wykazywałeś bezsens swojej logiki. To chyba wystarczająco podsumowuje tę dyskusję. :]
(edited)
Hehe, na czasie:
Petrides z ligi szostej,
Co groza mu bankructwem,
Nawijal kit,
O smaku cip,
Panience bardzo tlustej.
:p
Ale sie zrobilem wulgarny przez tego Sokkera. :/
:p
Edytka - Wy macie jakies generatory tekstow? :p
(edited)
Petrides z ligi szostej,
Co groza mu bankructwem,
Nawijal kit,
O smaku cip,
Panience bardzo tlustej.
:p
Ale sie zrobilem wulgarny przez tego Sokkera. :/
:p
Edytka - Wy macie jakies generatory tekstow? :p
(edited)
Edytka - Wy macie jakies generatory tekstow? :p
:D
:D
W wyniku ewolucji powstali też homoseksualiści. Więc wychodzi na to, że nie są "nienaturalni" :]
Czyli to samo możesz powiedzieć teraz o pedofilach, gwałcicielach i mordercach... no comment
Jak wyżej. Po co podawać argumenty jeśli Ty i tak je olewasz i klepiesz swoje?
Przecież Ty nigdzie nawet jednego argumentu nie podałeś, wszystko co starasz się robić to mówienie że moje argumenty są obalane przez Twoje, a ja się pytam gdzie? Bo póki co tylko to piszesz, a ja nic nie widzę. Piszesz że mój argument o świni został również obalony, więc po raz kolejny pytam, gdzie?
Powtarzasz się, jak na przykład tu:
Idą w piach bo je olewasz. Były pisane wcześniej i miałeś je gdzieś dalej klepiąc to samo, więc nie widzę sensu pisać czegoś czego nie chcesz albo nie potrafisz pojąć.
i tu:
Nieprawda. Kilka stron temu inni przecież wyjaśniali Ci błąd w tym rozumowaniu.
Za każdym razem piszesz coś o argumentach, a ja nic nie widzę. Podałeś coś o oczach, więc Ci odpowiedziałem, czego jeszcze chcesz? Obrazka od dabrova chyba sprzed kilku stron.
Czyli jesteś tak samo nienaturalny i chory jak pedofil i trzeba cię wytępić? Tak przecież wynika z tego co piszesz.
To jest właśnie Twój problem. Myślenie. Bo to jest Twoje właśnie rozumowanie, a raczej jego brak. Ja piszę coś o seksie homoseksualistów i staram się wyjaśnić dlaczego uważam to za chorobę. Do Ciebie natomiast nie dociera żaden argument, bo raz twierdzisz że podawałeś kontrargumenty, a ja pytam gdzie, potem ze moje były już obalane, i tu znów pytam gdzie? I "w koło Macieju".
Ja piszę wyraźnie że choroba chorobie nierówna, a Ty wyjeżdżasz z tekstem że według mnie powinno się tępić tych co siedzą przed kompem bo to również nienaturalne. W ogóle jak można porównywać rzecz która wynika z normalnego życia człowieka, jak siedzenie przed kompem, czy nawet jazda na rowerze, bo przecież to też nienaturalne - do silnych zaburzeń psychicznych jakie występują u przykładowo homoseksualistów. Ty czytasz w ogóle jakie bzdury wypisujesz? Czytaj powoli i po dwa razy, to dobra metoda jak się czegoś nie pojmuje.
Pozdrawiam
Czyli to samo możesz powiedzieć teraz o pedofilach, gwałcicielach i mordercach... no comment
Jak wyżej. Po co podawać argumenty jeśli Ty i tak je olewasz i klepiesz swoje?
Przecież Ty nigdzie nawet jednego argumentu nie podałeś, wszystko co starasz się robić to mówienie że moje argumenty są obalane przez Twoje, a ja się pytam gdzie? Bo póki co tylko to piszesz, a ja nic nie widzę. Piszesz że mój argument o świni został również obalony, więc po raz kolejny pytam, gdzie?
Powtarzasz się, jak na przykład tu:
Idą w piach bo je olewasz. Były pisane wcześniej i miałeś je gdzieś dalej klepiąc to samo, więc nie widzę sensu pisać czegoś czego nie chcesz albo nie potrafisz pojąć.
i tu:
Nieprawda. Kilka stron temu inni przecież wyjaśniali Ci błąd w tym rozumowaniu.
Za każdym razem piszesz coś o argumentach, a ja nic nie widzę. Podałeś coś o oczach, więc Ci odpowiedziałem, czego jeszcze chcesz? Obrazka od dabrova chyba sprzed kilku stron.
Czyli jesteś tak samo nienaturalny i chory jak pedofil i trzeba cię wytępić? Tak przecież wynika z tego co piszesz.
To jest właśnie Twój problem. Myślenie. Bo to jest Twoje właśnie rozumowanie, a raczej jego brak. Ja piszę coś o seksie homoseksualistów i staram się wyjaśnić dlaczego uważam to za chorobę. Do Ciebie natomiast nie dociera żaden argument, bo raz twierdzisz że podawałeś kontrargumenty, a ja pytam gdzie, potem ze moje były już obalane, i tu znów pytam gdzie? I "w koło Macieju".
Ja piszę wyraźnie że choroba chorobie nierówna, a Ty wyjeżdżasz z tekstem że według mnie powinno się tępić tych co siedzą przed kompem bo to również nienaturalne. W ogóle jak można porównywać rzecz która wynika z normalnego życia człowieka, jak siedzenie przed kompem, czy nawet jazda na rowerze, bo przecież to też nienaturalne - do silnych zaburzeń psychicznych jakie występują u przykładowo homoseksualistów. Ty czytasz w ogóle jakie bzdury wypisujesz? Czytaj powoli i po dwa razy, to dobra metoda jak się czegoś nie pojmuje.
Pozdrawiam
apropos moglibyscie popodbijac mi grajkow bo za 2 dni bedzie finito ;-)
Za każdym razem piszesz coś o argumentach, a ja nic nie widzę.
Wiem, że nie widzisz. Przecież piszę o twoich argumentach :d
Podałeś coś o oczach, więc Ci odpowiedziałem, czego jeszcze chcesz?
Niczego. Tamtą odpowiedzią, gdzie krytykowałeś swoją logikę podsumowałeś całą dyskusję.
a ja pytam gdzie, potem ze moje były już obalane, i tu znów pytam gdzie?
A ja za każdym razem na pytanie "gdzie?" odpisuję, że kilka/kilkanaście stron temu w tym temacie ale Ty to olewasz i dalej pytasz.
do silnych zaburzeń psychicznych jakie występują u przykładowo homoseksualistów.
I wracamy do początku. Masz jakiś dowód na poparcie tego, że homoseksualizm to silne zaburzenia psychiczne? I nie, przykłady, ze świniami nie są dowodami.
(edited)
Wiem, że nie widzisz. Przecież piszę o twoich argumentach :d
Podałeś coś o oczach, więc Ci odpowiedziałem, czego jeszcze chcesz?
Niczego. Tamtą odpowiedzią, gdzie krytykowałeś swoją logikę podsumowałeś całą dyskusję.
a ja pytam gdzie, potem ze moje były już obalane, i tu znów pytam gdzie?
A ja za każdym razem na pytanie "gdzie?" odpisuję, że kilka/kilkanaście stron temu w tym temacie ale Ty to olewasz i dalej pytasz.
do silnych zaburzeń psychicznych jakie występują u przykładowo homoseksualistów.
I wracamy do początku. Masz jakiś dowód na poparcie tego, że homoseksualizm to silne zaburzenia psychiczne? I nie, przykłady, ze świniami nie są dowodami.
(edited)