Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Hablemos de fútbol
Bueno era Dangelo..que trabajaba en decalegron...era demasiado pibe ahí..igual que ahora bah...solo que pasó hace mucho tiempo...
:P
:P
Digame a razón de que tiene que venir un pito desde Colombia
Dígame por que ponen un mejicano a hacer un partido entre un uruguayo y un argentino?
Dígame por que ponen un mejicano a hacer un partido entre un uruguayo y un argentino?
Mal es poco, un desastre..... atras somos espantosos!!
Dígame por que ponen un mejicano a hacer un partido entre un uruguayo y un argentino?
La verdá ni idea..Preguntele a la presidencia del comité de arbitraje de Conmebol que esta en manos de Brasil...Así como la presidencia en manos de Paraguay y la próxima secretaría en manos de Argentina...
La verdá ni idea..Preguntele a la presidencia del comité de arbitraje de Conmebol que esta en manos de Brasil...Así como la presidencia en manos de Paraguay y la próxima secretaría en manos de Argentina...
Si.. un desastre... hace tiempo que no sentia asco al vernos jugar... y eso que hay gente como para hacer algo decente.
Pero fue un partido interesante. ¿En cuantos partidos te anulan goles por causas tales como:
- el arquero no estaba en el arco porque estaba asistiendo un futbolista contrario
o
- el defensa perdió la pelota porque se lesionó?
No creo que sea fácil encontrar ejemplos.
- el arquero no estaba en el arco porque estaba asistiendo un futbolista contrario
o
- el defensa perdió la pelota porque se lesionó?
No creo que sea fácil encontrar ejemplos.
El gol anulado de ayer por estar el golero junto al delantero rival lesionado debió ser gol. El pito mexicano se basó en la famosa "regla XVIII" para anular el gol pero creo yo que si bien se apoyó en el tan promocionado Fair Play impuesto por FIFA, terminó haciendo mal uso del sentido común.
Fue una incidencia sumamente discutible absolutamente inédita, que para mi debió de validarse como gol...por que de tan clara de que es gol, nada menciona sobre la misma en particular el propio reglamento del juego...esto NO es fútbol del campito, ni de la calle..
(edited)
Fue una incidencia sumamente discutible absolutamente inédita, que para mi debió de validarse como gol...por que de tan clara de que es gol, nada menciona sobre la misma en particular el propio reglamento del juego...esto NO es fútbol del campito, ni de la calle..
(edited)
Strictu sensu, no hubo gol anulado ya que el árbitro detiene la acción un poco antes del tiro que termina dentro del arco. Antes del tiro se le ve levantando la mano. Pero claro, lo que se discute es si debía detener el juego o no.
Si la pelota entró al arco como entró fue gol...
Luego lo anuló por que había visto lo que había pasado con el golero que no estaba en el arco y supuestamente había parado el juego antes.
UN disprate de PE a PA...por que si el golero hubiese estado en el arco ¿habría detenido el juego luego de la contra de Huracán siendo que el jugador tirado era de Huracán?
Menos criterio...
Luego lo anuló por que había visto lo que había pasado con el golero que no estaba en el arco y supuestamente había parado el juego antes.
UN disprate de PE a PA...por que si el golero hubiese estado en el arco ¿habría detenido el juego luego de la contra de Huracán siendo que el jugador tirado era de Huracán?
Menos criterio...
No anuló el gol porque detuvo el partido antes de que el tiro fuera efectuado. Cuando levanta la mano el jugador de Huracán todavía no le había pegado a la pelota. Es decir que cuando el juez detiene el partido, si el jugador se detiene no hay ni siquiera tiro al arco mucho menos gol.
Lo que se puede discutir es porqué detuvo el partido pero el gol fue hecho con el partido detenido por lo que no podía validarlo nunca.
Lo que se puede discutir es porqué detuvo el partido pero el gol fue hecho con el partido detenido por lo que no podía validarlo nunca.
No anuló el gol porque detuvo el partido antes de que el tiro fuera efectuado
No habrá sido corner??
Si la pelota entra al arco ES GOL. Y la pelota entró al arco y por lo tanto fue gol. Luego anula el gol aduciendo que había parado el partido antes...
Lo que usted quiere debatir es un hecho completamente secundario que es absolutamente sin sentido, exactamente igual que hizo con el tema de los penales...
Por que mejor no se pone a discutir si la camiseta de peñarol es amarilla y negra o naranja y negra?
No habrá sido corner??
Si la pelota entra al arco ES GOL. Y la pelota entró al arco y por lo tanto fue gol. Luego anula el gol aduciendo que había parado el partido antes...
Lo que usted quiere debatir es un hecho completamente secundario que es absolutamente sin sentido, exactamente igual que hizo con el tema de los penales...
Por que mejor no se pone a discutir si la camiseta de peñarol es amarilla y negra o naranja y negra?
Yo no discuto. Marco un hecho. Un hecho comprobable viendo los videos de la acción.
Si la pelota entra en el arco cuando el partido está detenido no se puede cobrar gol jamás. El partido estaba detenido antes de siquiera efectuarse el tiro. La acción fue rápida y el jugador no se detiene cuando el juez lo ordena y tira al arco y entra, pero como la pelota no estaba en juego, es imposible que fuera gol.
Vende mas decir que fue un gol anulado, pero no hubo gol. Y para mas detalles me remito a los videos del partido. Desde luego no se trata de un hecho secundario. Cuando el juez detiene el partido, nada de lo que se haga con posterioridad tiene validez. Si no sabe eso, si no entiende eso, entonces ya no se puede razonar nada, absolutamente nada respecto a las normas del juego con Ud.. Es una norma básica.
Si la pelota entra en el arco cuando el partido está detenido no se puede cobrar gol jamás. El partido estaba detenido antes de siquiera efectuarse el tiro. La acción fue rápida y el jugador no se detiene cuando el juez lo ordena y tira al arco y entra, pero como la pelota no estaba en juego, es imposible que fuera gol.
Vende mas decir que fue un gol anulado, pero no hubo gol. Y para mas detalles me remito a los videos del partido. Desde luego no se trata de un hecho secundario. Cuando el juez detiene el partido, nada de lo que se haga con posterioridad tiene validez. Si no sabe eso, si no entiende eso, entonces ya no se puede razonar nada, absolutamente nada respecto a las normas del juego con Ud.. Es una norma básica.
Se nota clarito en la repeticion qu el detiene el juego antes de que el de Huracan remate. Tiene ud razon sr Dewb