Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Hablemos de fútbol
Se nota clarito en la repeticion qu el detiene el juego antes de que el de Huracan remate. Tiene ud razon sr Dewb
Se nota clarito en la repeticion qu el detiene el juego antes de que el de Huracan remate. Tiene ud razon sr Dewb
Si, tiene razón. Pero eso no es lo que discute el. El discute que el gol no fue anulado por que no llegó a ser gol...El gol fue gol desde el momento que entra al arco. Eso es un hecho irrefutable. Luego el pito lo anula aduciendo que había parado el partido antes, hecho que queda comprobado al verse en la repetición de que el pito detiene el juego antes...Hasta ahí todo bien...
Lo que yo sostengo es que la situación fue irregular y que el gol debió de validarse por que el pito NO debió parar el partido antes de rematar el jugador de huracán. ¿Por que razón puede un pito detener un partido justo en el momento que un jugador patea al arco con el arco completamente desguarnecido??
El pito paró el partido por que vió que el golero estaba hablando con el contrario que estaba tirado en el juego, y eso está mal por que NO es labor del golero ir a atender a los contrarios que quedan tirados. ES labor del arquero y por el cual le pagan su salario, defender el arco de su equipo atajando...
Osea, el pito detiene el partido MAL. Si correspondía detener el partido por que había un jugador tirado en el campo pero debió de pararlo antes. NUNCA lo puede parar un minuto después que este tirado justo con un jugador -del mismo equipo del jugador tirado- pateando al arco libre. Lo debió parar antes y si no. Esperar a que la circunstancia de juego no derivara en un situación de juego clave como significa la posible concreción de un gol.. ES MERO sentido común. Y de tan claro sentido común, que hasta el propio golero de peñarol cuando ve que el juego seguía corre a defender el arco como le corresponde hacer, y cosa que no podía llegar a hacer por que no alcanzaba nunca hasta al arco antes de que la pelota llegara al mismo. Y dándose cuenta que OBVIAMENTE el juego continuaba...
Yo me pregunto: Y si el golero de peñarol en lugar de estar atendiendo al rival tirado en el suelo, estaba en su arco...¿el pito igual hubiese parado el partido??
nunca lo sabremos por que no estamos en la cabeza de el...pero de seguro y usando UN MÍNIMO DE SENTIDO COMÚN es de suponer que de ninguna manera hubiese parado el partido, por lo tanto el pito SE EQUIVOCÓ y paró MAL el partido y el gol debió de darse por válido...y Guruceaga simplemente quedar como un mártir del Fair Play pero con un gol en contra de su arco que hubiese significado un dos a cero a contra...
Si, tiene razón. Pero eso no es lo que discute el. El discute que el gol no fue anulado por que no llegó a ser gol...El gol fue gol desde el momento que entra al arco. Eso es un hecho irrefutable. Luego el pito lo anula aduciendo que había parado el partido antes, hecho que queda comprobado al verse en la repetición de que el pito detiene el juego antes...Hasta ahí todo bien...
Lo que yo sostengo es que la situación fue irregular y que el gol debió de validarse por que el pito NO debió parar el partido antes de rematar el jugador de huracán. ¿Por que razón puede un pito detener un partido justo en el momento que un jugador patea al arco con el arco completamente desguarnecido??
El pito paró el partido por que vió que el golero estaba hablando con el contrario que estaba tirado en el juego, y eso está mal por que NO es labor del golero ir a atender a los contrarios que quedan tirados. ES labor del arquero y por el cual le pagan su salario, defender el arco de su equipo atajando...
Osea, el pito detiene el partido MAL. Si correspondía detener el partido por que había un jugador tirado en el campo pero debió de pararlo antes. NUNCA lo puede parar un minuto después que este tirado justo con un jugador -del mismo equipo del jugador tirado- pateando al arco libre. Lo debió parar antes y si no. Esperar a que la circunstancia de juego no derivara en un situación de juego clave como significa la posible concreción de un gol.. ES MERO sentido común. Y de tan claro sentido común, que hasta el propio golero de peñarol cuando ve que el juego seguía corre a defender el arco como le corresponde hacer, y cosa que no podía llegar a hacer por que no alcanzaba nunca hasta al arco antes de que la pelota llegara al mismo. Y dándose cuenta que OBVIAMENTE el juego continuaba...
Yo me pregunto: Y si el golero de peñarol en lugar de estar atendiendo al rival tirado en el suelo, estaba en su arco...¿el pito igual hubiese parado el partido??
nunca lo sabremos por que no estamos en la cabeza de el...pero de seguro y usando UN MÍNIMO DE SENTIDO COMÚN es de suponer que de ninguna manera hubiese parado el partido, por lo tanto el pito SE EQUIVOCÓ y paró MAL el partido y el gol debió de darse por válido...y Guruceaga simplemente quedar como un mártir del Fair Play pero con un gol en contra de su arco que hubiese significado un dos a cero a contra...
Hágame el favor no diga disparates... SI la pelota entra al arco SIEMPRE ES GOL. INFINIDAD de veces por no decir la gran mayoría de las veces, los goles se anulan por la razón de que el pito había cobrado algo antes que anula todo lo posterior que se desencadene de esa jugada, incluído los goles. Y eso NO QUITA que el gol haya sido gol y en esos casos se anula, Y es gol anulado que no se contabiliza, vale cero...
discusión bien pero bien al pedo, sin el mas mínimo sentido.. que ni yo las empiezo con tamaño disparate cuando hago alguna broma...
discusión bien pero bien al pedo, sin el mas mínimo sentido.. que ni yo las empiezo con tamaño disparate cuando hago alguna broma...
Me gusta como defiende lo indefendible. Si un jugador agarra intencionalmente con la mano la pelota dentro de su área defensiva, es penal? Solo si la pelota está en juego. Es elemental.
Si la pelota entra dentro del arco, es gol? solo si la pelota está en juego. Es elemental.
Algunos arqueros luego de recibir un gol, patean la pelota dentro de su propio arco. Hay que cobrar un segundo gol? Claro que no.
En fin, se puede hablar que un juez anula un gol cuando hay un gol potencialmente válido, pero el juez advierte que un hecho lo invalida. A pesar de que al momento de que la pelota entra en el arco el juez todavía no había detenido el juego, de todas formas no valida el gol y cobra una infracción (que pudo ser simultánea al gol o advertida por los colaboradores) en vez de marcar el medio de la cancha. Pero cuando el juez detiene el partido, ya no hay gol posible. Simple.
Es mas, si el juez entiende que el jugador sigue la jugada a sabiendas que el juego está detenido puede incluso sancionarlo. No es muy común en estos tiempos pero hubo un tiempo en que era bastante común ver ese tipo de sanciones.
Los relatores suelen decir, no fue gol porque estaba todo invalidado. Nótese el subrayado sobre 'no fue gol'.
Si la pelota entra dentro del arco, es gol? solo si la pelota está en juego. Es elemental.
Algunos arqueros luego de recibir un gol, patean la pelota dentro de su propio arco. Hay que cobrar un segundo gol? Claro que no.
En fin, se puede hablar que un juez anula un gol cuando hay un gol potencialmente válido, pero el juez advierte que un hecho lo invalida. A pesar de que al momento de que la pelota entra en el arco el juez todavía no había detenido el juego, de todas formas no valida el gol y cobra una infracción (que pudo ser simultánea al gol o advertida por los colaboradores) en vez de marcar el medio de la cancha. Pero cuando el juez detiene el partido, ya no hay gol posible. Simple.
Es mas, si el juez entiende que el jugador sigue la jugada a sabiendas que el juego está detenido puede incluso sancionarlo. No es muy común en estos tiempos pero hubo un tiempo en que era bastante común ver ese tipo de sanciones.
Los relatores suelen decir, no fue gol porque estaba todo invalidado. Nótese el subrayado sobre 'no fue gol'.
Que la parió...Rosario central es una tromba que le entra por todos lados a palmeiras que gana 1 a 0 En San Pablo. Si todavía no llegó el gol canalla es por obra y arte del milagro por que hace rato que los brazucas no salen de abajo del arco..Demás está decir que si Rosario juega ante nacional y river plate, lo mismo que esta jugando ahora. Ni nacional ni river tienen chances...Este si es el rosario central que todo el mundo tan bien, habla...
Antes del partido, en el calentamiento a Peñarol le anularon 15 goles y no veo a nadie armando escándalo por eso.
pero que poca sangre...no se le ocurrió armar el escándalo a uste??
:P
:P
Típico, cuando se queda sin argumentos habla de otra cosa. Tranquilo dewb, todo el resto del mundo entendió y comparte lo que pensas, asi que no más pólvora en chimangos jajaja
Cuando el gran Obdulio Varela agarra la pelota con la mano al momento que el árbitro pita el final del partido en Maracaná, en el partido de fútbol mas recordado de la historia, ¡incurrió en una 'mano anulada'!. Suerte que el árbitro inglés, George Reader, no la cobró, sino capaz que no podíamos hablar del Maracanazo porque la mano anulada fue dentro del área por lo que fue un penal anulado y ya que estamos es casi lo mismo que decir que un gol anulado porque un penal bien tirado es gol. Al final nos damos cuenta que Uruguay ganó su cuarta estrella casi por casualidad.
Hay un cuento de un hincha Cordobés, mas precisamente de Talleres de Córdoba, saliendo de su estadio luego de una derrota abrumadora del rival y donde el árbitro los había vendido a cara de perro, cobrando todo para el equipo rival.
Este buen hincha, a la salida del estadio, cae en la calle y cuando estaba por ser atropellado por un automóvil un Policía de tránsito hace sonar su silbato para detener el tránsito, a lo que este buen hincha ya entregado y con su tonito de cordobés, levanta la cabeza y le pregunta, "... y ahora que cobrás ???"
Mi pregunta es, está bien detenido el transito ?
Este buen hincha, a la salida del estadio, cae en la calle y cuando estaba por ser atropellado por un automóvil un Policía de tránsito hace sonar su silbato para detener el tránsito, a lo que este buen hincha ya entregado y con su tonito de cordobés, levanta la cabeza y le pregunta, "... y ahora que cobrás ???"
Mi pregunta es, está bien detenido el transito ?
Podríamos hablar de tránsito anulado. Hay que ver si había un auto lesionado, o no.
Deberiamos empezar a revisar todos los offside cobrados que luego terminaron en gol para ver que equipos fueron robados por goles anulados.
ACA hay partidos de la Libertadores desde 1960... empezamos a revisar?
ACA hay partidos de la Libertadores desde 1960... empezamos a revisar?
Amparado por el reglamento
El exjuez e instructor de la FIFA, Jorge Larrionda, manifestó este miércoles a radio Sport 890 que lo que hizo el árbitro mexicano está amparado en el reglamento para tomar la decisión que tomó.
El exmundialista señaló que no todo se puede escribir en la regla y que el árbitro debe entender cuando es fair play o no. "El árbitro tienen la facultad de detener el juego si hay un jugador tirado", aclaró. "Debe tratar de leer entre líneas y tiene que ver con el equilibrio y la percepción de cada jugada".
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego", manifestó Larrionda, quien destacó que el mexicano tomó la decisión antes de que rematar el jugador de Huracán.
El exjuez e instructor de la FIFA, Jorge Larrionda, manifestó este miércoles a radio Sport 890 que lo que hizo el árbitro mexicano está amparado en el reglamento para tomar la decisión que tomó.
El exmundialista señaló que no todo se puede escribir en la regla y que el árbitro debe entender cuando es fair play o no. "El árbitro tienen la facultad de detener el juego si hay un jugador tirado", aclaró. "Debe tratar de leer entre líneas y tiene que ver con el equilibrio y la percepción de cada jugada".
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego", manifestó Larrionda, quien destacó que el mexicano tomó la decisión antes de que rematar el jugador de Huracán.