Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Hablemos de fútbol
Amparado por el reglamento
El exjuez e instructor de la FIFA, Jorge Larrionda, manifestó este miércoles a radio Sport 890 que lo que hizo el árbitro mexicano está amparado en el reglamento para tomar la decisión que tomó.
El exmundialista señaló que no todo se puede escribir en la regla y que el árbitro debe entender cuando es fair play o no. "El árbitro tienen la facultad de detener el juego si hay un jugador tirado", aclaró. "Debe tratar de leer entre líneas y tiene que ver con el equilibrio y la percepción de cada jugada".
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego", manifestó Larrionda, quien destacó que el mexicano tomó la decisión antes de que rematar el jugador de Huracán.
El exjuez e instructor de la FIFA, Jorge Larrionda, manifestó este miércoles a radio Sport 890 que lo que hizo el árbitro mexicano está amparado en el reglamento para tomar la decisión que tomó.
El exmundialista señaló que no todo se puede escribir en la regla y que el árbitro debe entender cuando es fair play o no. "El árbitro tienen la facultad de detener el juego si hay un jugador tirado", aclaró. "Debe tratar de leer entre líneas y tiene que ver con el equilibrio y la percepción de cada jugada".
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego", manifestó Larrionda, quien destacó que el mexicano tomó la decisión antes de que rematar el jugador de Huracán.
Y si el jugador caído era de Peñarol? El no lo sabía, entonces con ese criterio un contragolpe muy peligroso en el último minuto el defensa se tira al piso y que paren el partido, es peligroso el antecedente generado
El exjuez e instructor de la FIFA, Jorge Larrionda, manifestó este miércoles a radio Sport 890 que lo que hizo el árbitro mexicano está amparado en el reglamento para tomar la decisión que tomó.
Primero: Un instructor de FIFA JAMAS va a contradecir a un pito en público. ESO es una máxima de la ética arbitral del fútbol. Por lo tanto el de ninguna manera va a decir públicamente cuando un arbitro se equivocó. De hecho los jueces no hablan con la prensa de situaciones de juego específicas y la Fifa como la conmebol como todas las asociaciones nacionales, lo sugieren y algunas hasta lo prohíben
Aclarado eso:
Que esta amparado en el reglamento no hay discusión. De hecho NO es un error el haber anulado el gol en lo estrictamente reglamentario..
Lo que yo si sostengo es que el gol debió de ser cobrado por un mero sentido común o por la famosa regla XVIII que en el argot del referato se la conoce como la regla que sigue a la última del reglamento y que versaría en el sentido común que debe tener el arbitro para administrar justicia en el juego...
Esta situación es exactamente igual a una pelota que esta entrando al arco ya terminado el último minuto de descuento. ¿que hace el pito? da el gol o termina el partido con la pelota yendo hacia el arco con final irremediable de gol??
DA gol...hasta un niño de tres años con su sentido común cobraría el gol...
Esto es exactamente igual. EL Juez anula el gol por que el golero no estaba en el arco...hoy o mañana un golero se pone a conversar atrás del arco con un alcanza pelotas y si hay un gol, el juez lo anula por que el golero estaba en algo que no era la que su labor le impone??
No, jodase...es gol.. Si usted es golero y debe atajar..si no ataja no es culpa del contrario...
Yo lo que creo que el juez descubrió el hecho en la rápidez que se dió la jugada y se apresuró a cobrar algo estando asustado por lo anormal de la situación.
Y tan claro es que la jugada debió de ser valida que el propio golero de peñarol sale corriendo hacia al arco. Si estaba seguro que no pasaba nada..¿por que no se quedó atendiendo al rival que estaba en el piso??
NO hay chances en esta jugada...
NO hay dos opciones
debió de convalidarse el gol...
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego",
mmmmmm
mmmmmm
la teoría es así, pero en la práctica casi nunca es así. Primero que nada el fútbol es por plata y es un deporte que jugado de forma profesional es el negocio que me animaría a decir es el que mueve mayor dinero en el Mundo...Todo bien con el Fair Play, pero primero la sensatez. Si el golero demuestra un sentido de deportividad ayudando al rival tirado en el piso, entonces que respalde esa acción dejandose hacer el gol y no salir corriendo a defender el arco cuando ven que le van a meter el gol. Si no que sentido deportividad tiene?? es como aquel que va y compra 100 pares de zapatos para regalarselo a los niños pobres pero antes se asegura de que vaya toda la prensa a filmarlo para que lo vean y toda la gilada se engañe diciendo que bueno fulano como ayuda a los pobres...cuando en realidad el sentido mayor es el de hacerse un personaje de marketing con una personalidad demagoga...
(edited)
Primero: Un instructor de FIFA JAMAS va a contradecir a un pito en público. ESO es una máxima de la ética arbitral del fútbol. Por lo tanto el de ninguna manera va a decir públicamente cuando un arbitro se equivocó. De hecho los jueces no hablan con la prensa de situaciones de juego específicas y la Fifa como la conmebol como todas las asociaciones nacionales, lo sugieren y algunas hasta lo prohíben
Aclarado eso:
Que esta amparado en el reglamento no hay discusión. De hecho NO es un error el haber anulado el gol en lo estrictamente reglamentario..
Lo que yo si sostengo es que el gol debió de ser cobrado por un mero sentido común o por la famosa regla XVIII que en el argot del referato se la conoce como la regla que sigue a la última del reglamento y que versaría en el sentido común que debe tener el arbitro para administrar justicia en el juego...
Esta situación es exactamente igual a una pelota que esta entrando al arco ya terminado el último minuto de descuento. ¿que hace el pito? da el gol o termina el partido con la pelota yendo hacia el arco con final irremediable de gol??
DA gol...hasta un niño de tres años con su sentido común cobraría el gol...
Esto es exactamente igual. EL Juez anula el gol por que el golero no estaba en el arco...hoy o mañana un golero se pone a conversar atrás del arco con un alcanza pelotas y si hay un gol, el juez lo anula por que el golero estaba en algo que no era la que su labor le impone??
No, jodase...es gol.. Si usted es golero y debe atajar..si no ataja no es culpa del contrario...
Yo lo que creo que el juez descubrió el hecho en la rápidez que se dió la jugada y se apresuró a cobrar algo estando asustado por lo anormal de la situación.
Y tan claro es que la jugada debió de ser valida que el propio golero de peñarol sale corriendo hacia al arco. Si estaba seguro que no pasaba nada..¿por que no se quedó atendiendo al rival que estaba en el piso??
NO hay chances en esta jugada...
NO hay dos opciones
debió de convalidarse el gol...
"El espíritu del juego muchas veces está por encima de la regla y tiene potestad de parar el partido, bajo determinadas circunstancias: que no lo están engañando, que el jugador está realmente sentido y que no afecta el desarrollo del juego",
mmmmmm
mmmmmm
la teoría es así, pero en la práctica casi nunca es así. Primero que nada el fútbol es por plata y es un deporte que jugado de forma profesional es el negocio que me animaría a decir es el que mueve mayor dinero en el Mundo...Todo bien con el Fair Play, pero primero la sensatez. Si el golero demuestra un sentido de deportividad ayudando al rival tirado en el piso, entonces que respalde esa acción dejandose hacer el gol y no salir corriendo a defender el arco cuando ven que le van a meter el gol. Si no que sentido deportividad tiene?? es como aquel que va y compra 100 pares de zapatos para regalarselo a los niños pobres pero antes se asegura de que vaya toda la prensa a filmarlo para que lo vean y toda la gilada se engañe diciendo que bueno fulano como ayuda a los pobres...cuando en realidad el sentido mayor es el de hacerse un personaje de marketing con una personalidad demagoga...
(edited)
Y si el jugador caído era de Peñarol? El no lo sabía, entonces con ese criterio un contragolpe muy peligroso en el último minuto el defensa se tira al piso y que paren el partido, es peligroso el antecedente generado
Exacto, Por eso con mas razón debió de validarse el gol. Por que el jugador tirado es del equipo que hizo el gol. Si hubiese sido un jugador de peñarol era hasta si se quiere un poco mas lógica la anulación del gol...
Exacto, Por eso con mas razón debió de validarse el gol. Por que el jugador tirado es del equipo que hizo el gol. Si hubiese sido un jugador de peñarol era hasta si se quiere un poco mas lógica la anulación del gol...
Bla, bla, bla... con sinao hablo porque lo conozco... no respondo a anonimos.. :P
Y Suarez erró otro penal. El segundo consecutivo. Su promedio de acierto en el Barcelona es de 50%. Bastante bajo para un jugador que es considerado uno de los mejores 9 del mundo, sino el mejor. En el Liverpool había tirado dos y los había errado los dos. En los últimos 5 años tiro 6 penales a nivel de clubes y solo metió 2. ¡Y pensar que fue puesto como ejemplo de como se deben tirar los penales!
En lo que va de la Liga el Barcelona tiro 13 penales y solo metio 6... 7 si contamos la jugadita magistral que de ninguna manera es provocar al rival de Messi y Suarez.
Amparado por el reglamento
Eso no está en discusión. Lo que pasa es que a los ojos de los espectadores lo que llamó la atención fue que el arquero mirasol estaba atendiendo a un contrario sin que el partido se hubiera detenido. Mientras tanto los jugadores de Huracán se les importó un pito (y no me refiero al juez) su propio jugador. Como pocos se dieron cuenta que el juez había detenido el partido al ver al jugador tirado, pensaron que había anulado el gol por Fair Play, premiando al guardameta por su actitud de alta deportividad. La realidad es que el gol no existió y por lo tanto no hubo ningún premio para el portero. Hubo una simple detención del juego para proteger la integridad física de un jugador.
Un gol solo se puede anular reglamentariamente por infracción del equipo atacante. Pero en este caso no existió infracción por lo que no podía anularse. Desde luego tampoco existió un gol porque el partido estaba detenido como bien hace notar Larrionda.
(edited)
Eso no está en discusión. Lo que pasa es que a los ojos de los espectadores lo que llamó la atención fue que el arquero mirasol estaba atendiendo a un contrario sin que el partido se hubiera detenido. Mientras tanto los jugadores de Huracán se les importó un pito (y no me refiero al juez) su propio jugador. Como pocos se dieron cuenta que el juez había detenido el partido al ver al jugador tirado, pensaron que había anulado el gol por Fair Play, premiando al guardameta por su actitud de alta deportividad. La realidad es que el gol no existió y por lo tanto no hubo ningún premio para el portero. Hubo una simple detención del juego para proteger la integridad física de un jugador.
Un gol solo se puede anular reglamentariamente por infracción del equipo atacante. Pero en este caso no existió infracción por lo que no podía anularse. Desde luego tampoco existió un gol porque el partido estaba detenido como bien hace notar Larrionda.
(edited)
¡Y pensar que fue puesto como ejemplo de como se deben tirar los penales!
Vio?
Sobre los penales También le enseñé que el hecho de haber pateado 200, 300, 500, 1000 penales bien pateados. No significaba que el 201, el 301, el 501, o el 1001 fueran goles... Cada uno de los penales es una historia distinta y cada uno de los penales deben ser bien pateados para que sean goles sin importar lo bien que haya pateado antes.
Por que? Por que el procedimiento de patear un penal puede ser perfecto usando todos los fundamentos de manera correcta -como e lo que hace Suarez- pero si el golpe carece de puntería todo lo brillante del procedimiento anterior se hecha por tierra y el penal ya no es bien pateado y por lo tanto va con chances de ser atajado
De manera que reprobó la lección...
Vio?
Sobre los penales También le enseñé que el hecho de haber pateado 200, 300, 500, 1000 penales bien pateados. No significaba que el 201, el 301, el 501, o el 1001 fueran goles... Cada uno de los penales es una historia distinta y cada uno de los penales deben ser bien pateados para que sean goles sin importar lo bien que haya pateado antes.
Por que? Por que el procedimiento de patear un penal puede ser perfecto usando todos los fundamentos de manera correcta -como e lo que hace Suarez- pero si el golpe carece de puntería todo lo brillante del procedimiento anterior se hecha por tierra y el penal ya no es bien pateado y por lo tanto va con chances de ser atajado
De manera que reprobó la lección...
Eso no está en discusión. Lo que pasa es que a los ojos de los espectadores lo que llamó la atención fue que el arquero mirasol estaba atendiendo a un contrario sin que el partido se hubiera detenido.
Buehh... algún otro disparate mas para decir??
El partido se detuvo en el segundo previo a que el jugador pateara. NO se detuvo una jugada antes...Y eso es lo que usted tratando de tomar el pelo sin querer dió en el clavo de la situación...Que el juez corta el partido habiendo dejar tanto tiempo y habiendo dejado llegar a la situación de que el jugador esta casi haciendo el gol, en lugar de haberlo cortado antes como hubiese correspondido...
Sin querer dió en el punto del asunto.
Como pocos se dieron cuenta que el juez había detenido el partido al ver al jugador tirado, pensaron que había anulado el gol por Fair Play, premiando al guardameta por su actitud de alta deportividad.
El pito para el partido cuando se da cuenta que el golero no estaba en el arco. También eso muestra claramente la imagen.
Y si el pito para el partido por ver a un jugador de Huracán tirado entonces, ese pito no puede arbitrar NUNCA MAS en su vida...¿en que cabeza cabe que le va anular un gol a un equipo por que uno de sus jugadores esta tirado??
Y Si usted piensa eso y encima viene acá y lo dice, entonces tiene todavía menos criterio que el arbitro...
.La realidad es que el gol no existió y por lo tanto no hubo ningún premio para el portero.
Ah no???
Y la pelota entrando al arco que lo vimos los 20 millones de televidentes que estabamos mirando el partido que fue?? Un espejismo de la misma situación que se dió en un universo paralelo??
por favor...TODAS las imágenes de la incidencia prueban lo equivocado que está y diciendo los disparates que está diciendo...
Hubo una simple detención del juego para proteger la integridad física de un jugador.
No. Y si fue así - como ya le explique arriba- entonces ese pito NO puede arbitrar nunca mas en su vida ni en el baby fútbol. Como va a anular un gol por haber parado el partido un segundo antes de que un jugador pateara al arco cuando hay un compañero de ese jugador tirado en el piso?
También esto lo discutimos antes cuando discutimos los disparates que usted decía en los temas de la ley de ventaja..
que es mas ventajoso??
parar un partido por un jugador tirado.
o
dejar seguir una jugada que terminará irremediablemente en gol?? cuando hay un jugador tirado del equipo que va a hacer el gol...
Por favor no diga mas esto, que se esta dando vuelta en el aire y esta negando todo lo anterior que usted mismo sostuvo cuando hablo de la ley de la ventaja...
Un gol solo se puede anular reglamentariamente por infracción del equipo atacante. Pero en este caso no existió infracción por lo que no podía anularse. Desde luego tampoco existió un gol porque el partido estaba detenido como bien hace notar Larrionda.
(editado)
Cualquier cosa...Un gol anulado es un gol que no se convalida por una acción previa antireglamentaria sin importar si el partido estaba detenido o no. La pelota que entra al arco ES GOL siempre. Luego el pito decide si convalida el gol o no. En este caso el pito anula el Gol por que aduce que medio segundo antes de el remate que deriva en el gol, el mismo había parado el juego...
Dicho así se da cuenta de lo disparatado de la incidencia...que debió terminar por convalidarse el gol...
Buehh... algún otro disparate mas para decir??
El partido se detuvo en el segundo previo a que el jugador pateara. NO se detuvo una jugada antes...Y eso es lo que usted tratando de tomar el pelo sin querer dió en el clavo de la situación...Que el juez corta el partido habiendo dejar tanto tiempo y habiendo dejado llegar a la situación de que el jugador esta casi haciendo el gol, en lugar de haberlo cortado antes como hubiese correspondido...
Sin querer dió en el punto del asunto.
Como pocos se dieron cuenta que el juez había detenido el partido al ver al jugador tirado, pensaron que había anulado el gol por Fair Play, premiando al guardameta por su actitud de alta deportividad.
El pito para el partido cuando se da cuenta que el golero no estaba en el arco. También eso muestra claramente la imagen.
Y si el pito para el partido por ver a un jugador de Huracán tirado entonces, ese pito no puede arbitrar NUNCA MAS en su vida...¿en que cabeza cabe que le va anular un gol a un equipo por que uno de sus jugadores esta tirado??
Y Si usted piensa eso y encima viene acá y lo dice, entonces tiene todavía menos criterio que el arbitro...
.La realidad es que el gol no existió y por lo tanto no hubo ningún premio para el portero.
Ah no???
Y la pelota entrando al arco que lo vimos los 20 millones de televidentes que estabamos mirando el partido que fue?? Un espejismo de la misma situación que se dió en un universo paralelo??
por favor...TODAS las imágenes de la incidencia prueban lo equivocado que está y diciendo los disparates que está diciendo...
Hubo una simple detención del juego para proteger la integridad física de un jugador.
No. Y si fue así - como ya le explique arriba- entonces ese pito NO puede arbitrar nunca mas en su vida ni en el baby fútbol. Como va a anular un gol por haber parado el partido un segundo antes de que un jugador pateara al arco cuando hay un compañero de ese jugador tirado en el piso?
También esto lo discutimos antes cuando discutimos los disparates que usted decía en los temas de la ley de ventaja..
que es mas ventajoso??
parar un partido por un jugador tirado.
o
dejar seguir una jugada que terminará irremediablemente en gol?? cuando hay un jugador tirado del equipo que va a hacer el gol...
Por favor no diga mas esto, que se esta dando vuelta en el aire y esta negando todo lo anterior que usted mismo sostuvo cuando hablo de la ley de la ventaja...
Un gol solo se puede anular reglamentariamente por infracción del equipo atacante. Pero en este caso no existió infracción por lo que no podía anularse. Desde luego tampoco existió un gol porque el partido estaba detenido como bien hace notar Larrionda.
(editado)
Cualquier cosa...Un gol anulado es un gol que no se convalida por una acción previa antireglamentaria sin importar si el partido estaba detenido o no. La pelota que entra al arco ES GOL siempre. Luego el pito decide si convalida el gol o no. En este caso el pito anula el Gol por que aduce que medio segundo antes de el remate que deriva en el gol, el mismo había parado el juego...
Dicho así se da cuenta de lo disparatado de la incidencia...que debió terminar por convalidarse el gol...
Las normas del juego son claras. Es gol cuando la pelota atraviesa la línea de gol en su totalidad y no existe infracción del equipo favorecido.
Gol marcado
Se habrá marcado un gol cuando el balón haya atravesado completamente la línea de meta entre los postes y por debajo del travesaño, siempre que el equipo anotador no haya cometido previamente una infracción a las Reglas de Juego
¿Usted vio una infracción? Yo no la vi. Simplemente no hubo gol. Y dejese de decir disparates y repetirlos porque la mentira mil veces repetida no se hace verdad, salvo en su imaginación.
Y respecto a los penales ¡Que fácil la hace! Así que si Suarez erra un penal, el que fallo soy yo que dije que no era un buen ejemplo. Y Ud. termina siendo el maestro, aunque Ud. si haya dicho que era un buen ejemplo. ja. La verdad, dios me libre de ser alumno suyo. Ya ha demostrado que le erra con demasiada frecuencia. En los penales, en los goles anulados, el la ley de la ventaja, etc. etc. etc. De hecho le erra en muchas mas cosas pero no es divertido estar corrigiéndolo todo el tiempo. Aburre.
Gol marcado
Se habrá marcado un gol cuando el balón haya atravesado completamente la línea de meta entre los postes y por debajo del travesaño, siempre que el equipo anotador no haya cometido previamente una infracción a las Reglas de Juego
¿Usted vio una infracción? Yo no la vi. Simplemente no hubo gol. Y dejese de decir disparates y repetirlos porque la mentira mil veces repetida no se hace verdad, salvo en su imaginación.
Y respecto a los penales ¡Que fácil la hace! Así que si Suarez erra un penal, el que fallo soy yo que dije que no era un buen ejemplo. Y Ud. termina siendo el maestro, aunque Ud. si haya dicho que era un buen ejemplo. ja. La verdad, dios me libre de ser alumno suyo. Ya ha demostrado que le erra con demasiada frecuencia. En los penales, en los goles anulados, el la ley de la ventaja, etc. etc. etc. De hecho le erra en muchas mas cosas pero no es divertido estar corrigiéndolo todo el tiempo. Aburre.
Y ??
esa regla de gol marcado NO explica nada sobre gol anulado...
Es mas, avala lo que yo sostengo..
que cuando la pelota cruza completamente la línea de meta es gol...
Por lo tanto como usted, yo, y los 20 millones de televidentes vimos que la pelota ingresó a la meta, vimos el gol...
Luego el juez lo anula aduciendo que había detenido el partido antes...
Trajo a colación el reglamento que como usted ve , me da la razón...
Simplemente no hubo gol.
Como que no lo hubo???
Si usted mismo trajo aquí la regla que dice que pasó lo que todos vimos??
y encima también puso parte del reglamento que le explica lo que es un gol...
sobre los penales ya le enseñé bastante...No voy a perder el tiempo otra vez..ni cada vezs que haya un penal errado...quedó con la sangre en el ojo por que perdió el debate de los penales??
Bueno, no se la agarre conmigo , que yo no tengo la culpa si usted se empecina en defender lo indefendible en un tema que a todas luces desconoce...
esa regla de gol marcado NO explica nada sobre gol anulado...
Es mas, avala lo que yo sostengo..
que cuando la pelota cruza completamente la línea de meta es gol...
Por lo tanto como usted, yo, y los 20 millones de televidentes vimos que la pelota ingresó a la meta, vimos el gol...
Luego el juez lo anula aduciendo que había detenido el partido antes...
Trajo a colación el reglamento que como usted ve , me da la razón...
Simplemente no hubo gol.
Como que no lo hubo???
Si usted mismo trajo aquí la regla que dice que pasó lo que todos vimos??
y encima también puso parte del reglamento que le explica lo que es un gol...
sobre los penales ya le enseñé bastante...No voy a perder el tiempo otra vez..ni cada vezs que haya un penal errado...quedó con la sangre en el ojo por que perdió el debate de los penales??
Bueno, no se la agarre conmigo , que yo no tengo la culpa si usted se empecina en defender lo indefendible en un tema que a todas luces desconoce...
Como no sabe leer reglas, le explico.
Dice a) gol es si la pelota pasa la linea de gol dentro de los tres palos
b) a no ser que el equipo que anota cometa una infracción.
El punto b establece la única razón por la cual se puede anular un gol.
No hubo infracción. Por lo tanto un gol no podía ser anulado. Simplemente no existió un gol porque la pelota no estaba en juego, el partido estaba detenido desde antes.
Se que de todas formas no va a entender. Eso se llama terquedad. Y para ese tipo de mal no hay solución.
Dice a) gol es si la pelota pasa la linea de gol dentro de los tres palos
b) a no ser que el equipo que anota cometa una infracción.
El punto b establece la única razón por la cual se puede anular un gol.
No hubo infracción. Por lo tanto un gol no podía ser anulado. Simplemente no existió un gol porque la pelota no estaba en juego, el partido estaba detenido desde antes.
Se que de todas formas no va a entender. Eso se llama terquedad. Y para ese tipo de mal no hay solución.
Sobre los penales quedó bastante en ridículo y sigue, como de costumbre repitiendo las mismas necedades. Sus conocimientos sobre penales son básicos y pobres. Reúne un conjunto de frases hechas y no lo sacan de ahí. Y cuando se explaya un poco mas mete la pata como cuando puso a Suárez como ejemplo de como se deben tirar los penales y hasta subió una serie de videos para demostrarlo. La embarró feo con ese ejemplo, muy a mi pesar, porque soy admirador de Suárez como futbolista, pero esa faceta la tiene en el debe.