Subject: Hablemos de fútbol

Sobre los penales quedó bastante en ridículo y sigue, como de costumbre repitiendo las mismas necedades. Sus conocimientos sobre penales son básicos y pobres. Reúne un conjunto de frases hechas y no lo sacan de ahí. Y cuando se explaya un poco mas mete la pata como cuando puso a Suárez como ejemplo de como se deben tirar los penales y hasta subió una serie de videos para demostrarlo. La embarró feo con ese ejemplo, muy a mi pesar, porque soy admirador de Suárez como futbolista, pero esa faceta la tiene en el debe.

Dice a) gol es si la pelota pasa la linea de gol dentro de los tres palos
b) a no ser que el equipo que anota cometa una infracción.

Eso que dice el reglamento en nada menciona cuando se trata de un gol anulado o gol inexistente.
Usted esta interpretando eso a su criterio que NO tiene por que ser el criterio que trata de imponer el reglamento

Y eso se llama buscarle la quinta pata al gato de algo que es elemental, -y que de tan elemental que es , esta hasta obviado en el reglamento- solo para ponerse a discutir algo al santo pedo...


SIEMPRE que haya un gol (que la pelota entre a la meta) ES gol. Luego el pito decide si lo convalida o no de acuerdo a si hubo o no una infracción antes, o si el juego estaba detenido por alguna otra razón...
En la práctica es así, por que es un tema de mero sentido común...Y los que redactaron el reglamento lo hicieron pensando que quienes lo leyeran usaran el sentido común y no que se pusieran a discutir al santo pedo una total y absoluta obviedad...


Ponerse a discutir si fue gol anulado o si fue un gol inexistente por que estaba el partido parado de antes es algo que no tiene ni pies ni cabeza y es una pérdida de tiempo total y absoluta de su parte y también de la mía por darle bolilla a algo que no tiene la mas mínima importancia por que el final del hecho es exactamente el mismo si se le llama gol anulado - como es- por que HUBO gol desde el momento que la pelota entra al arco, o si es gol inexistente.. Ya que Lo cierto es que el partido siguió 1 a 0...

Sobre los penales quedó bastante en ridículo y sigue, como de costumbre repitiendo las mismas necedades. Sus conocimientos sobre penales son básicos y pobres. Reúne un conjunto de frases hechas y no lo sacan de ahí.

Si claro que si.. con seguridad que debe ser así....De seguro usted haya pateado algunos penales con estadio lleno y todo, jeje...
;)

Ya sabía que no iba a entender. Terquedad a la enésima potencia.

Usted tampoco entiende...terquedad a mas de la enésima potencia y tratando de buscarle la quinta pata al gato para ponerse a discutir por algo absolutamente sin importancia .

Lo sabía, lo sabía.

Empate de peñarol ante sudamerica que tiene un entrenador que es un lujo para el club y para el medio local, de dilatada carrera en Colombia y con capacidad de dirigir a cualquier selección de América, eh...no hay que perderlo de vista ni los cuadros grandes ni la AUF para tenerlo trabajando en las selecciones...

Gol anulado

Gol invalidado por el árbitro de un partido por haber contravenido alguna regla el equipo que lo logra.


Bueno, no es oficial, es una definición de un sitio de fútbol, pero es la única que encontré que dice gol anulado.

Coincide 100% con lo que dicen las reglas oficiales. Se anula un gol por una infracción del equipo que lo logra.

En este caso no hubo infracción, no se pudo anular ningún gol.

Pero bueno ya no sigo. Me aburrí otra vez. Siga creando sus propias reglas y creyendo que son las únicas y verdaderas. Yo ya se que no va a reconocer nunca nada que lo aparte de su sendero iluminado. Pero verifique la iluminación de su sendero que parece que se le apagaron varios focos.

Completamente de acuerdo contigo Daniel, con lo único que no concuerdo es que trates de "Usted" a este personaje, es como darle mucha importancia que no tiene.
La terquedad es por no querer reconocer un error, es tan claro que no da ni para discutir, no se puede anular algo que no existe, en el momento que el juez para el partido todo lo que viene después no existe, por lo tanto nunca hubo un gol y por lo tanto NO se anulo ningún gol.
Trabajo con un asistente internacional muy conocido y en actividad y coincide con esto, la regla es tan clara que solo un necio puede discutirlo.
Ahora bien, lo que creo que está mal es que el juez haya parado el partido, eso para mi fue de locos y estuvo mal, tenga o no la potestad de hacerlo el criterio que aplica para mi está mal.

Y sigue discutiendo al RE pedo...¿para que?? para que ponerse a discutir algo tan insignificante?? donde usted tiene razón por SU interpretación de la regla y yo tengo razón por MI interpretación de la regla y además también por el sentido común...

que pasa?
esta enojado?
esta caliente conmigo?
No pudo todavía abstraerse cuando dije que el salir campeón juvenil en mi modesto entender no tiene casi ningún merito??

y bueno.. yo que se.. si fue por eso yo no lo dije para que se termine sintiendo tan afectado...y sobre otra cosa no se por que Yo no hice nada para que se lo tomara tan a pecho como para que se ponga a buscar discusión a la mas mínima bobada y cosa insignificante que surja..Yo que se, no se que decirle...no ha probado con salir a dar una vuelta manzana y refrescarse un poco antes de empezar un problema por nada? por que ya van como dos o tres discusiones que arma al pedo, por nada, por bobadas, por cosas insignificantes...

Y todavía yo que se la sigo...la verdad que soy mas culpable que usted...

Tanto lío y garrote para mi aprovechando el momento...y diciendo que trabaja con un asistente internacional, cosa que yo también, se temas reglamentarios por que también trato seguido con arbitros internacionales en actividad y por que además los debo saber al dedillo...para luego darme la razón con la frase de abajo???

Ahora bien, lo que creo que está mal es que el juez haya parado el partido, eso para mi fue de locos y estuvo mal, tenga o no la potestad de hacerlo el criterio que aplica para mi está mal.


Vaya y preguntelé al Tano cabrera ahí en el Mi Copa...a ver que fue el gol de Huracán el otro día? si fue un gol anulado o si solo fue un espejismo de una pelota que entró al arco pero en realidad no fue gol...

Cuando yo dije que en realidad no se trataba de un gol anulado porque el partido había sido detenido con anterioridad al tiro, el que saltó arañando para todos lados como gato que le pisan la cola fue Usted, diciendo que yo decía cosas sin sentido. Sobre un tema que yo puse en el foro.

Cuando menciono el registro lamentable de Suárez como tirador de penales es Usted el que me trata de ¿mal alumno? a pesar que claramente fue un error de apreciación suyo.

Luego saca toda la batería de recursos:

- se hace el experiente
- se hace el experto
- se hace el asesorado
- se hace el perseguido
- se hace la víctima

Todo para no reconocer verdades simples. Porque su objetivo es siempre tener la razón a toda costa.

Pregúntele a cualquier persona en el fútbol, juez o no juez, si se puede convertir un gol con el partido detenido (y no estoy hablando de penales).

Lo otro si la detención del juego estuvo bien o mal, yo no emití opinión. Me falta información para decirlo. Porque habría que ver un poco mas de lo que muestran las cámaras. Se habló de que protegió al Fair Play, pero no queda claro que ese haya sido el motivo. Se que las decisiones arbitrales, correctas o incorrectas, deben acatarse siempre. Una vez que el árbitro detiene el juego, por el motivo que sea, el jugador no debe continuar. Y como decía antes, hubo un tiempo en que esa actitud era sancionada con amarilla. Luego se perdió esa costumbre, seguramente alguna hubo alguna directiva en ese sentido, porque las reglas del juego así como las interpretaciones mas o menos oficiales de las mismas cambian todos los años en mayor o menor medida. A veces en cosas menores y otras veces son cambios mas importantes.

Yo no me hago nada de eso de lo que usted dice.

Digo lo que se...

¿puedo estar equivocado?
Si, puedo estar equivocado...

¿Se puede armar un debate por que alguien piense otra cosa, o sepa que hay algo distinto a lo que yo pienso que se?
Si, logicamente...

Pero a usted le parece armar tremenda discusión por algo tan insignificante que en definitiva es lo mismo de una forma u otra y que solo cambia el nombre con que se le llama a la situación??

Eso es un disparate que nos hace quedar como unos bobos ante toda la comunidad que ve como dos tipos discuten por una bobada al santo pedo...

Y ya van como dos o tres veces que hace lo mismo en las últimos semanas. Y la culpa es suya por empezarlas y mía por seguírselas..

Ok. Pero si a otra persona le dice que lo que opina es un disparate, como lo ha hecho, no espere que le respondan con rosas. Yo respeto las opiniones divergentes. Pero defiendo la mía cuando siento que no está siendo respetada y respondo al mismo nivel con que se me responde. No me gusta que me lleven por delante y si me meten la pesada yo también lo hago.

Ahora si son otros los tonos de un intercambio de ideas, nadie mas respetuoso que yo, y eso lo saben todos los que me conocen. Creo que el único mas respetuoso podría ser Oslo, que al respeto lo lleva a un terreno entre lo protocolar y lo barroco, dicho esto con mucho respeto.

Así que volvamos al cause normal del foro que espero que no sea el silencio. Aunque descarto que alguna discusión seguirá habiendo pero en tonos mas agradables. Sin intercambios de ideas es mas aburrido.

Ok. Pero si a otra persona le dice que lo que opina es un disparate, como lo ha hecho, no espere que le respondan con rosas.

El disparate es ponerse a discutir tamaña bobada como se puso a discutir y a contradecir...ese es el disparate...y no es cuestión de meter la pesada. Es cuestión de hacerle ver que es un sin sentido ponerse a discutir sobre algo que no amerita pero el mas mínimo lío como el que armó...

Casi me hace entrar de vuelta. Dejémosla por esa. No fui quien mas se explayó en la discusión así que con sus palabras se condena mas a si mismo que a mi.