Subject: Veto

Pancho, un aborto voluntario legal en este país es casi imposible

Daniel, con el mayor de los respetos estás muy equivocado:

Antes de los 3 meses se dan cientos de abortos legales por violación, y por grandes malformaciones y riesgo de vida de la madre incluso más allá de los 3 meses. Que no salga en los noticieros es otro tema... pues ya el hecho de abortar es algo traumático y si se lo publicita es peor aún. Pero en este punto (sobre el cual se basa el resto de lo que dijiste) estás equivocado.

No lo digo por oídas, sino por experiencias muy cercanas. Incluso he visto cartas del Ministerio de Salud Pública denegando abortos. Y conozco los médicos que firmaron el papel y se que tipo de gente es.

Germán... el parlamenteo no identifica al pueblo! no sé que estás diciendo... la verdad. El parlamento es una forma de representación popular, como lo es también el presidente, las juntas locales, etc. Pero incluso puede variar la forma de representación, puede variar el % requerido, el número de representantes por departamento en función del crecimiento poblacional, etc... y lo más importante: ningún legislador está atado a sus opiniones preelectorales... y menos si nunca las manifestó sobre algun tema. ¿O vos crees que la gente votó por el SI o NO al aborto en las elecciones pasadas? ¿Era eso lo que se decidía o era una elección nacional?
El parlamento es menos representativo de la voluntad popular que la institución presidencial puesto que el presidente es elegido por un mayor porcentaje de electores. En cambio los parlamentarios entran con 22.000 votos (diputado) y 60.000 (senador) y encima nadie conoce sus opiniones particulares sobre todos los temas (en cambio, en el caso del presidente, casi siempre se conocen).

esto es relativo, es decir tabare en una de esas decia q iba a vetar al aborto, sin embargo senadores como monica xavier o marina arismendi estaban totalmente a favor del aborto, por lo q te puedo decir q aca fue hasta un engaño, personas q votaron a ellas por este tema se vieron desfavorecidos por el veto de una sola persona

Nuevamente Germán... no es posible discutir sobre cosas tan básicas: NO hay engaño porque en una elección se vota a un candidato a la presidencia y su equipo... es un COMBO... no se vota solo un senador o solo un diputado. Entonces a quejarse a otra parte. Y además el programa de gobierno (que fue lo que dijiste al principio) está escrito: leélo. Porque de una dijiste "hay un programa de gobierno" y cuando te dije que en él no se dice nada sobre el aborto, saltaste con estas otras cuestiones que no viene al caso. En el programa no dice NADA.

Bueno, quizás hayas tenido mala suerte. Yo tampoco lo digo de oidas. Como dije antes, he participado (acompañando, sin compartir pero sin juzgar) de varios procesos abortivos.

El parlamento es menos representativo de la voluntad popular que la institución presidencial puesto que el presidente es elegido por un mayor porcentaje de electores.

Disculpa pancho pero a mi entender es al revez, yo cuando vote en las elecciones pasadas(a este presidente) opte por una corriente politica no por un presidente por lo tanto me siento mas representado por los legisladores de la lista que vote que con el presidente, el tema es que deacuerdo a como es la modalidad de nuestras elecciones uno cuando vota no puede separar los legisladores del presidente.
Por lo tanto yo coincido con german en que no es correcto (soy consiente de que esta en todo su derecho) que el rumbo del pais lo decida una sola persona(con el apoyo de la ministra de salud en esta caso).
Yo prefiero que esas cosas se decidan por mayoria parlamentaria, puesto que son los legisladores los que representan a los votantes

En realidad mala suerte no creo ya que diversas personas me han contado casos similares. De todas formas es posible que con distintas personas en los puestos clave haya mas flexibilidad, pero a eso iba mi posición. No creo que nadie tenga derecho a decidir por una mujer en una situación límite. Aconsejar si, asistir también, pero decidir por ella no.

Nando... vos sabes lo que piensa el presidente en casi cualquier tema...
no podés decir lo mismo de cada uno de los miembros de tu corriente política que pusiste en el parlamento.
Después de electos, capaz que te desayunás que los tipos quieren hacer algo que no te gusta... y ya los votaste... y los tipos no te mintieron porque nunca te dijeron qué pensaban.
En el caso del presidente esto es mucho más improbable porque antes de las elecciones lo masacran a preguntas... aparte que como dije: o gana con más del 50% en primera vuelta, o va a Ballotage, por lo cual hay absoluta certeza de que al tipo lo prefiere más de la mitad de la población (seguridad que no existe con ninún parlamentario).
Obviamente cada uno vota por varias cosas en una elección (presidente, ideas, afinidades, senadores, diputados, etc), pero lo que yo digo es cuál de todas esas cosas que votamos es más representativa del TODO. Bueno... sin dudas lo es el presidente.
El Parlamente como un TODO no fue votado por nadie.

No creo que nadie tenga derecho a decidir por una mujer en una situación límite

Y yo no creo que ninguna mujer (u hombre) tenga derecho a decidir por otra mujer (u hombre) que aún no ha nacido.

Para mi el feto es tan ser humano como esa mujer ya nacida que lo quiere abortar...
Y para mi la disyuntiva (salvo los causales que ya mencioné) es: ¿Debe la mujer decidir seg♪n su conveniencia a costas de un asesinato, o nadie debe tener el derecho a asesinar a otro por mera conveniencia?

y yo hablaba de la ley pancho... dps hable del aborto...

cuando quieras nos sentamos y discutimos esto ajajaj, para mi es imposible discutirlo por la pc, ya q soy pesimo expresándome ajja

Con la legislación actual, pancho, vos tendrías que haber ido preso al igual que todas las mujeres, acompañantes y médicos que estuvieron involucrados en esos abortos. Lo mismo debería pasar con las 6000 personas que manifestaron por escrito haber participado en abortos de alguna manera.
Esto demuestra la ridiculez de la legislación actual según la cual la mitad de la población tendría que estar presa.
Hay cosas, como estas, que no se pueden prohibir porque es imposible y se generan este tipo de contradicciones.
Estar en contra de la ley de salud sexual y reproductiva no es estar a favor de la vida, es estar a favor del aborto ilegal. Por eso digo que es de una mentalidad de la edad media. Prohibo algo y lo peno, pero por atrás dejo que todo el mundo lo haga. Es de una hipocresía enorme. (no te estoy acusando a vos pancho, nada que ver) Pero seguramente muchos integrantes de la iglesia católica participaron en abortos así como muchos legisladores que votaron en contra. Tabaré es un católico bastante conservador y en este caso y en muchos otros opina exactamente igual que la iglesia católica.
Ojo que yo lo voté y se sabía su opinión en estos temas. Me parece que podía haber generado la opción del plebiscito que me parece lo mejor en este tipo de temas.
Nadie dice que está bien abortar. No creo que ninguna mujer en uruguay y en el mundo que haya abortado, lo haya hecho con placer, ganas y encantada de la vida de abortar. Ni creo que nadie que tenga relaciones sin métodos anticonceptivos lo haga pensando que no pasa nada porque si llegan a quedar embarazados abortan y listo.
La ley actual no hace que haya menos abortos. Lo que genera es que los abortos se hagan en forma clandestina con riesgo de vida para las mujeres.
Y tampoco creo que con la nueva ley aumenten los abortos ya que no creo que nadie vaya a dejar de cuidarse por tener la opción de hacerse un aborto legal si llegan a quedar embarazados.
Lo que intentaba esta ley era atajar el problema, asesorar a las mujeres en las diferentes opciones y alternativas al aborto y educar en materia sexual para que la gente tenga mecanismos de anticoncepción reales para no tener que llegar a esta situación.

Yo creo que cada persona tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, y es mas, es lo que se hace!!!. Porque la postura que estas tomando es la "idealista" de decir esto es malo o bueno segun estos parametros, la realidad como tambien mencionaste es que ocurrieron, ocurren y van a seguir ocurriendo.

Legalizar el aborto es darle las condiciones minimas de igualdad a una mujer humilde, donde no sea atendida por un carnicero sin instrumental adecuado y sin medidas de salubridad, si vas a discutir de "valores" , morales y todas esas cosas en su mayoria hipocritas ese es otro tema, para mi se desvia la conversacion verdadera hacia otra cosa.

Y con respecto a lo que decis de que el medico se negaria, vamos!!!!!!!!!!!!! si todos sabemos que hay mucho medicos abortistas que estan haciendo una torta de guita, por los medicos es lo ultimo que hay que preocuparse. Y despues las leyes son eso leyes, si hay que cambiarlas se cambian.

Es una pena que lo lleves a lo personal, el grado de culpabilidad que esa situacion te pudo haber causado poco tiene que ver con lo que le causaria a otras personas. Tuviste la "suerte" de poder tenerlo y brindarle lo necesario para hacerlo sentir bien a todo nivel (economico, afectivo).

1) el aborto está permitido actualmente en ciertos casos, sin necesidad de esta ley.
Creo que dewb ya lo menciono pero para que te hagan un aborto legalmente hoy en dia tenes que tener contactos para moverte o que sea algo muy aleboso. No todos los casos de violacion son denunciados, en no todos hay pruebas porque si a una mina le ponen un revolver en la cabeza ¿¿¿como carajo hace para provar eso??.

2) es indudable que un cigoto es un ser vivo
Un cigoto es un ser vivo, no es equivalente a feto. La fecundacion se da en la trompas de falopio donde surge el cigoto, la mayoria de las pastillas anticonceptivas (impiden que el ovario haga madurar al ovulo; inmovilizan a las trompas de falopio; y impiden que el cigoto se prenda a las paredes del uterto) lo que impiden, es que el cigoto se prenda a las paredes del utero por lo que con tu punto de vista tambien serian abortivas.


3) El que una Ley sea permanentemente violada no la invalida. Podrá ser ineficaz en la manera de lograr sus objetivos, pero ello no implica que sus objetivos sean los equivocados.


¿Que es una ley, no?
Adriano año 120: "Cuando una ley es demasiado transgredida debe ser cambiada"

4) El presidente tiene la potestad para vetar la ley eso esta claro, pero como empleado publico nº 1 tambien deberia aprovar lo que dictamina la mayaria de la poblacion, o al menos abrir la instancia a que la poblacion elija.

5) En muchos paises esta legalizado el aborto, por lo que no creo que se denuncie mucho.

6) Nadie va a obligar a ningun medico, es mas ya existen lo medicos que lo harian, porque ya tienen basta experiencia en abortos clandestinos.

solo digo que las mujeres que deciden abortar podrían perfectamente hacerse cargo de su irresponsabilidad (de no cuidarse al tener relaciones) y tener el hijo que tienen en el vientre y entregarlo en un orfanato

Hay tantas razones por las cuales una mujer podria abortar (serian incuantificables), hablamos de embarazos no deseados, y no estamos diciendo que una mujer que no quiere abortar el dia de hoy va a hacerlo mañana, la misma que lo va a hacer mañana es la que lo haria hoy, esto trasciende a las clases sociales, y a la cultura y al pais.
Pero pongamos una no tan utopica, si el hombre pincha el condon para embarazar la mina, ¿cual seria la irresponsabilidad de la mujer, no cuidarse ella tambien?

Creo que el punto se aparta con razones perifericas y el tema es: el que quiera hacerlo que tenga la posibilidad de no tener una sancion legal, y ademas las condiciones minimas de salubridad.
El negarse a esto, es facilista (ya que se pretende tener una vision mejor mirando desde afuera, de lo que podria hacer o no la madre); es elitista (porque sabemos que la gente "bien" tiene abortos vip, en las mejores condiciones con los mejores profesionales); y es moral.

La verdad me sorprendio mucho este post tuyo, si no fuera por la ultima estrofa donde mostras que es un tema que te toca personalmente, no se veria como algo escrito por vos.
(edited)

No sé a qué te referís con que este post no parece algo escrito por mi...

¿acaso pensas que soy ser pro-abortista era más una postura que va con "mi estilo de pensamiento"? ¿como creías que era mi "estilo"?

Mirá que por ser pro-legalización de las drogas no quiere decir que esté a favor del asesinato.

El tema es claro: que todo el mundo haga lo que quiera, mientras no joda a otro... y para mi las mujeres llevan un "otro" en su vientre cuando están embarazadas...

Seguro que un pibe de 12 semanas no es igual al cigoto que no se prende en la pared del útero... ¿verdad?
Y la fecundación en la trompa de falopio se llama Embarazo Hectópico y también perdí un hijo por eso.

No llevo nada al terreno personal por mencionar casos que viví o conozco. Simplemente demuestro que no estoy tocando de oído, lo cual no es embarrar la cancha. Embarrar la cancha es decir que todo lo anti-abortista es venido directo del Vaticano, como muchas veces se deje entreveer, y nada más lejos de la realidad.

Para mi es bien sencillo: si mañana la población desea legalizar la pedofilia, a mi me importa un carajo que sea mayoría o minoría: me parece una aberración igual y lucharía contra ella... ¿quién no? Pues en Grecia Antigua la pedofilia era bien vista... es una cuestión cultural, y está claro que los conceptos de "bien" y "mal" cambian con las épocas. En mi época matar a alguien estaba mal... por lo cual tengo la postura que tengo. Reconozco que conforme pasa el tiempo, cada vez se juzgan menos cosas como "malas" y se permiten más y más cosas.... si te prohiben hacer algo ponés el grito en el cielo, entonces se liberaliza... y después cuando pagás las consecuencias negativas de una liberalización, te quejás como si no tuvieras ninguna responsabilidad. Eso es lo que me parece nefasto. Es como en el caso de la violencia en el fútbol y la policia: si no hace nada, la policía está mal por no hacer nada... si se mete, tiene que pegar (porque todos le pegan a ellos) y entonces la policía "Está mal porque reprime". Eso es doble discurso... lo mismo que existe con el aborto.

Yo no tengo doble discurso. Yo no juzgo a nadie, ni al vecino abortista, ni a la opus dei a ultranza ni a Vazquez ni a Marina Arismendi. Lo que si digo es: no escondamos la realidad para conseguir un objetivo: un ser humano de 6, 8 o 10 semanas es un pibe! y liquidarlo es asesinarlo.

¿Que es una ley, no?
Adriano año 120: "Cuando una ley es demasiado transgredida debe ser cambiada"

Muy bueno! me encanta cuando se utiliza el método de citas para darle prestigio a una idea.

Yo nunca dije que la ley actual no debería cambiarse: digo que esta ley que se estaba proponiendo era una basofia.

Por otra parte en Facultad de Derecho te pueden explicar porqué la postura de Adriano es solamente una postura de muchas otras existentes... de pique sigue vigente la oposición entre los jusnaturalistas, positivistas y culturalistas en el Derecho, y todos tienen posiciones encontradas.
Algunos dicen que las leyes deben adecuarse a la realidad... otros que las leyes deben hacerse para modificar la realidad, y otros dicen que hay que considerar la eficacia de una ley para saber si es buena o mala, pero no hay acuerdo de ninguna manera, así que me temo que tu cita a Adriano solo indica que leiste algo, pero no todo.
(edited)

Denuevo Park... para mi la pregunta era sobre si estaba bien el veto o no... y me parece que está bien porque la nueva ley traería más problemas y no solucionaría muchos de los existentes.

Que se precisa renovar la legislación sobre el tema? Ya dije que sí... pero no permitiendo la libertad de abortar antes de los 12 meses.
No se trata de una madre decidiendo sobre su cuerpo sino de una persona decidiendo sobre el destino de otra.