Subject: »[UP]Rarezas !!!

JUAAAAAAAAAAAAJAJAJAJ

shh vago ¬¬

¬¬ cayate vos que mentiste con tu nombre :P

paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, q mal amigo q no sabe mi nombreee jajaja
sos cualquiera ALBERTO :P

De ninguna manera me puedo ofender por que alguien defienda su punto de vista, sobre todo si también permite que los demás defiendan el suyo. Para las discuciones yo también soy mandado a hacer así que supongo que no podremos evitar discutir de vez en cuando.

Respecto al tema de los alunizajes este sitio reúne algunas pruebas: ¿Existen pruebas de la veracidad de las misiones lunares?
(edited)

Muy bueno el sitio y realmente tiene algunos datos que pueden tomarse como prueba... sobretodo las rocas... pero creo que todo lo demás sí es falsificable para la mayor potencia del mundo.

Nunca dudé de que en el 69 (y suscedivas misiones) hubiesen mandado "algo" a La Luna... pero ese algo no tiene porqué haber estado tripulado... ya antes habían mandado sondas no tripuladas... quizás aquella vez mandaron algo más grande.

Respecto a las rocas, intentando justificar mi postura, creo que podrían haberlas conseguido aquí en la Tierra (abundan rocas lunares, resto del impacto de asteroides contra la Luna) así como consiguieron restos de rocas marcianas en la Tierra. Acepto que es difícil traer 300 kg de rocas desde la Luna, pero nuevamente: es la palabra de la NASA (o en este caso de una persona)... y yo la estoy poniendo en duda...
Algo que verdaderamente me haría desistir de sostener mi posición (la cual está motivada en el hecho de que hace 30 años que no viajan a La Luna y lo cual la teoría de la "no-rentabilidad" de los viajes no me responde) sería ver un informe oficial favorable (de esos supuestos seguimientos comunistas que se mencionan en la página) de alguna nación competidora.

En fín... reconozco que si todo fue una patraña fue excepcionalmente montada, y que si se confía en estos datos no queda más remedio que creer que el hombre llegó a La Luna. El tema es un problema de confianza creo yo... preciso que terceros países - imparciales y objetivos - vengan y me digan: "si, yo avisté con mi telescopio a Edwin Aldrin sacándose un moco durante un paseo lunar".

Y como ya dije: nada de esto ni justifica y explica que no hayan ido allá por 30 años.

Gabriel ottero o algo asi se llamaba, el defendia a muerte que si habian llegado

Una cosa no quita la otra. Que no se haya vuelto a la luna puede deberse a un pacto no escrito entre las grandes potencias. Incluso pasaron muchos años en que no enviaron ni siquiera robots. Parte se debió a la crisis petrolera del 1972 que cambió las prioridades económicas y políticas del mundo. Luego vino todo el fenómeno de la caída de régimen soviético. La carrera espacial se hizo mas comercial y en principio los proyectos dirigidos al terreno de las comunicaciones, relevamientos de la superficie terrestre y también espionaje militar resultaron mucho mas rentables que enviar gente a la luna.

Luego del gasto insensato de dinero en los primeros 10 años o 15 años de la carrera espacial, creo que los objetivos pasaron a ser mucho mas 'realistas'. Así que no es improbable que las agencias hayan pactado un impasse que les permitiera encarar proyectos mas urgentes. Ahora parecería que es algo normal tener una estación orbital permanente, cosa que probablemente sea un logro mucho mas grande que el haber pisado la luna alguna vez. El próximo paso, del cual creo que seremos testigos en menos tiempo del imaginado, será una base lunar.

No se si alguien tenga interés en ir a buscar pruebas de la primer llegada del hombre a la luna, pero sin duda las huellas de Armstrong y Aldrin, si alguna vez estuvieron allí, todavía siguen prácticamente intactas porque no existe ni lluvia ni viento que las borre.

a menos q le haya caido un meteorito arriba :de la huella :P
Yo creo que fueron, ahora, es raro que no hayan vuelto, aunque estoy de acuerdo en que no rinde mandar a un tipo a la luna solo porque si, los miles de millones q se gastan en esas operaciones podrian ser bien ubicados para mejores causas en nuestro mundo.

pero se gastan en cualquier otra chorrada de porquerías... y te aseguro que un viaje a la Luna le sale costo 0 a los yankees si está bien marketineado.

si, lamentablemente es verdad.

es un gordo que tiene cara de chancho y es rosado?

Gabriel Otero es un calle que cruza Arocena, en Carrasco.

pero se gastan en cualquier otra chorrada de porquerías... y te aseguro que un viaje a la Luna le sale costo 0 a los yankees si está bien marketineado


Mira que no es tan asi, la NASA estuvo a punto de cerrar el canal propio que tienen (NASA Chanel) por la poca audiencia que tienen con el correr del tiempo, segun unas encuestas que pasaron en TN noticias, los Yankees sacan mas rating en los Talk Show (lease el show de cristina, y la otra negra que no me acuerdo el nombre), en donde todos terminan a las trompadas, bueno la cosa es que tiene mas rating eso que un lanzamiento de lo que sea (aeronave, cohete, mono, perra laica) en el cabo cañaveral, asi que no te creas que las compañias bancan asi por que si a los proyectos de la NASA, es mas, para una empresa importante es mas redituable tener propaganda en un F-117, un B2, o un SR71, y quedate tranquilo que pagarian millones por estar en esos AVIONES...

TÉCNOLOGÍA EXTRATERRESTRE TE AMO :')

No Diego... yo me refiero a otras cosas:

Ponele que 20 Fundaciones de las saladas "apoyen" (lo cual quiere decir deducción de impuestos y participación en los inventos que puedan devenir): ahí le ponemos 1000 millones de dólares.

Vamos a decir que 200 universidades ponen 1 millón de dólares cada una para que los astronautas hagan experimentos a pedido... ahí tenés otros 200 palos.

100 empresas pagan 20 millones cada una para poder mostrar la nave y a los astronautas en sus avisos, hacer de cuenta que se preocupan por el mundo y la ciencia y tener un logo en el cohete. Ahí tenemos otros 2000 millones de dólares.

La agencia espacial europea garpa 50 millones para meter un astronauta europeo (o costea por esos 50 millones). Los ponjas hacen lo mismo (otros 50). Son 100 millones más.

Venta directa por parte de la NASA de una parte de la publicidad de la transmisión en directo: 1000 millones más.

Derechos de televisión condicionados (en USA, Europa y algún lado más, porque ya vendieron parte de la publicidad): al voleo... 5000 millones como barato.

Derechos de televisión no condicionados (para los países no interesantes): otros 3000 millones de dólares.

Ingresos por merchandising: incalculables... pero ponele 2000 millones (es muchísimo más pero ta...).

Venta de usufructo de cámaras de video a energía solar en la Luna: a 50.000 dólares la cámara ... pueden llegar a vender cientos... ahí le ponemos 50 millones más para no exagerar.

Y después se puede seguir buseando en las ganancias que devienen de descubrimientos, en lo que ya de por sí tiene presupuestado invertir el Estado norteamericano, en la puesta en órbita de satélites, etc, etc, etc...

La tecnología que disponían en los 60s se debe haber abaratado mucho, así que los costos tecnológicos se tienen que haber reducido. Lo que se encareció fue el petróleo, pero tengo entendido que están experimentando con cohetes a propulsión por reacción nuclear controlada, así que no te se decir (el uranio es caro pero muchísimo más rentable... una tonelada dura años).

Yo creo que es rentable... lo que pasa es que por algún motivo no hay interés (que sí lo hay para otras cuestiones caracagadas como mandar sondas a Saturno o Plutón que también salen guita - no tanta - pero que definitivamente no traen provecho económico directo: son todo pérdidas).

pa vo, vienen hablando de no se que cosas de la NASA y otras cosas ahi desde hace un buen tiempo, hagan una especie de esquema o resumen para alguien a quien no tiene el cerebro muy desarrollado, porque cada vez que entro aca me pierdo, y no da para leer todo