Subject: »NACIONAL

Pero claro pancho de eso es lo que hable en todos mis post, mientras que arintintin por su "afinidad" tricolor ve el vaso medio lleno (3 a 0), vos ves por tu afinidad carbonera el vaso medio vacio (2 a 2) aunque sea para refutar el "comentario al pedo de arintintin", si queres negalo no pasa nada, pero vos no dijiste con los podria saldrian 3 a 2 y es en eso que te digo que se ve tu pasion.


pd: hoy estoy discutidor si jajaja, igual otro dia lee los post y vas a ver que no estoy tan errado.

Más allá de esos posibles penales y el offside, me dio la impresión de que por como jugó uno y otro, un 3 a 0 podría haber sido perfectamente....
Y siguiendo en el terreno de los podría jaja Erviti podría haberla clavado en un tiro libre y Regueiro sobre el final también tuvo una bastante clara.
En fin, creo que tenemos que estar contentos que le ganamos 2 a 0 al campeón argentino. Hace algunos años ir a ganar a Argentina era otra que sueño y ahora es una realidad :)

pero en el mismo plano subjetivo creo que entra en juego por un lado tu pasion aurinegra y por otro el enfrentamiento personal al momento de elegir responder el post, y creo que es evidente.

No veo porqué deducís que entra en juego mi pasión aurinegra. Al contrario, en el mismo comentario aclaro que Nacional ganó muy bien.

Taempoco veo porqué entra en juego un enfrentamiento personal al momento de elefir responder el post. He respondido posts en este y otros threads y no fue a arrintintin. ¿cómo llegás a la conclusión que porque respondo a arrintintin un post entonces lo hago porque tengo un enfrentamiento personal con él?

No te enojes pero las probabilidades del 2 a 2, no es igual a la del 3 a 0, porque mientras que para el 2 a 2 depende de dos situaciones, el del 3 a 0 depende de una sola

Nuevamente te equivocás. Asumís que la probabilidad del resultado 2-2 y la del 3-0 tienen alguna relación con el restultado consumado 2-0 ... de otro modo tu explicación de que un posible resultado depende de una o dos situaciones no tendría sentido.
La probabilidad de que salga 2-2 y 3-0 es muy similar y depende de muchas situaciones. Podría no haberse cobrado alguno de los goles que se cobraron, podrían haberse cobrado otras situaciones que no se cobraron, podría haber muerto el juez del partido y podría haber caído una bomba de hidrógeno en justo en medio del ojete de Mariano Closs... y con total seguridad te digo que todas esas cosas son efectivamente "posibles". Las probabilidades de que ocurran son bien distintas, pero fijate en las estadísticas mundiales de resultados a ver cuántos partidos salen 2-2 y cuántos salen 3-0 y después decime si un resultado era mucho más improbable que el otro.

Mi comentario no era al pedo.

Primero que era para comentar el caso de la jugada clara donde Balsas queda solito frente al arquero y el juez pita un offisde inexistente.

Y el segundo propósito y no menos importante era el que tenía como fin: babosear y alquilar a los apreciados amigos hinchas de peñarol de tan prestigioso espacio en linea de intercambio de opiniones en el que estamos participando.



No me vas a decir que no eran dos motivos mas que contundentes para estampar mi comentario en este sitio??

:PP

Yo creo que hace un par de años que el futbol argentino a nivel de clubes no es lo de antes, es cierto que algunos han ganado la copa de todas formas pero son excepciones. Y creo que los equipos uruguayos han levantado el nivel bastante, sino basta con fijarse las ultimas actuaciones de Nacional y Defensor, o River en la sudamericana, o ahora Racing y Cerro.

Si, y te falto nombrar a peñarol que también ha mejorado considerablemente su participaciones a nivel internacional en los últimos años...

ejem

:PP

Pero claro pancho de eso es lo que hable en todos mis post, mientras que arintintin por su "afinidad" tricolor ve el vaso medio lleno (3 a 0), vos ves por tu afinidad carbonera el vaso medio vacio (2 a 2) aunque sea para refutar el "comentario al pedo de arintintin", si queres negalo no pasa nada, pero vos no dijiste con los podria saldrian 3 a 2 y es en eso que te digo que se ve tu pasion.

Mirá mi primer comentario del día en este thread:

2010-03-17 01:53:38
panchoahead para Jercap17[drunk]

Felicitaciones por la victoria.

Ahora mirá lo que le digo a arrintintin en el mismo comentario del que tu solamente extrajiste el ejemplo del 2-2 como "algo interesante" para retrucarme:

2010-03-17 02:02:29
panchoahead para 4rr!n7!n7!n[plop]

No tenés necesidad de hipotetizar al pedo de esa forma. Ganaron 2-0 muy bien y listo.

¿realmente ves en estos comentarios algo negativo hacia Nacional? ¿ves comentarios de un hincha de Peñarol? ¿en algún momento dije "no podría haber salido 3-0" ?

No zapican, vos estás tratando de generar polémica inútil por alguna razón, y no obstante jamás vas a reconocer esto. Capaz que te divierte buscarme la contra aún sin ninguna razón para ver cómo reacciono, pero te afirmo que no le encuentro sentido. Supongo que entendés que tu retruque no va a ninguna parte.

Lo puso entre comillas porque fue lo que dijo pancho, y no te diria que es al pedo precisamente porque es en el tema de nacional y obviamente entiendo la funcion que le querias dar.

Más allá de esos posibles penales y el offside, me dio la impresión de que por como jugó uno y otro, un 3 a 0 podría haber sido perfectamente....

Por las dudas te lo aclaro: yo no dije en ninguna parte que el resultado no podría haber sido 3-0. Si esa fue la lectura que hiciste de mi comentario entonces leíste mal.

No, ni ahí. Lo del 3 a 0 lo digo porque viendo el partido le dije a mi viejo luego del segundo gol que estabamos para el tercero, y luego viendo como siguió el partido me quedé con esa impresión...

Se entendió...

Pero aproveche la oportunidad para hacer ver que estaba tratando de alquilar a nuestros amigos peñarolenses con el triunfo tricolor de esta noche mas que hablando en serio...

Pero siempre con simpatía y buena onda, para que no se mal entienda...


Si vamos al caso Godoy que estaba de pescador cerro los ojos y le pegó y la pelota entro y coates cabeceó para arriba y la metió contra el palo de puro cul*...

Pero bueno, si no se le da color, no tiene gracia...
(edited)

mmm mira ningun hincha de Nacional le dijo eso, es mas para mi el resultado justo fue el 2 a 0 ni mas ni menos, para german era un 4 a 0 y para Christo un 3 a 0, da la casualidad que el primer peñarolense en postear dice que el primer comentario del podria ser 3 a 0 es al pedo y que podria haber sido 2 a 2, pero si vos no lo queres ver como una entrada en el juego de arintintin que claramente levanto un centro para que alguno entrara, y vos no los adjudicas a que sos de Peñarol bueno todo bien, creo que podemos tener distintas opiniones acerca del tema.

Opiniones distintas se pueden tener muchas y yo no intento socavar tus derechos a expresarlas. Simplemente intento darte una explicación lógica para que modifiques tu opinión (porque asumo que si no supieras a priori que soy de Peñarol ni siquiera te molestarías en vincular mi opinión con algún tipo de fanatismo).

Arrintintin dijo un 'podría' que acrecentaba la ventaja en el resultado consumado de Nacional en el partido. Yo mencioné que dicho comentario era "al pedo" porque hay infinitos 'podrías' (es justamente esta infinidad de 'podrías' lo que convierte en "al pedo" el destaque a una sola de esas posibilidades). Para expresar esto elegí un score que redujera la ventaja en el resultado consumado de Nacional en el partido y de esa forma dejar en claro que en el terreno de "lo posible" los resultados pueden variar hacia ambos lados... y no podría haber dejado claro este concepto ejemplificando con un 4-0 ni con un 5-0 o un 6-1 ... era necesario ejemplificar con un resultado que fuese en dirección contraria al mencionado por arrintintin. Esto es algo que haría un filósofo en un debate, independientemente de que se trate de un filósofo declarado hincha del Bayern Munich o de un sujeto que postea en un foro de fútbol.


(edited)

jajaja, no pancho, no te resulta raro que el unico que haya cuestionado eso fue un hincha de Peñarol?, y ambos sabemos que el filosofo va estar mediado por los intereses que represente o sea por la ideologia que practique, ya en hace varias decadas que Gramsci los llamo intelectuales organicos.

No, no me resulta raro.

Si hay un naufragio en un buquebús y se mueren todos y solo sobrevive un hincha de Peñarol, ¿pensás que sobrevive porque es hincha de Peñarol? ¿verdad que no?

Entonces ¿qué te lleva a pensar que le apunto la futilidad del comentario a arrintintin porque soy de Peñarol? No tiene relación una cosa con la otra. Es más: de acuerdo a tu razonamiento entonces yo no podría responder nunca más a arrintintin ni decir nada sobre Nacional porque en todos los casos haría esas cosas por ahinco hacia arrintintin o por ser parcial de Peñarol.

Por último, Gramsci no es dueño de ninguna verdad. Fundamentar tu opinión con otra opinión no aporta ninguna luz a la cuestión... quizás tan solo aporte algo de autoridad y no creo que sea necesario tampoco hacerlo (mismo comentario que le hice a arrintintin: apunte sobre la futilidad -o "alpedismo"- sobre un comentario).

No encuntro conexion entre lo del buquebus y lo de este tema, yo cambiaria los terminos, y te diria si se hunde el busquebus y solo sobrevive un empleado de Pluna (o como se llame ahora) no sospecharias que hay algo raro, porque son competencia (al menos en teoria), como nacional y peñarol. O si queres ponerlo menos dramatico, es como que le preguntas al dueño de buquebus si es mejor viajar por avion o por barco a BsAs¿? me parece que no.

Siempre que hables de Nacional va a estar mediado porque sos hincha de peñarol, al igual que si hablo de peñarol va a estar mediado porque soy de Nacional, despues seremos mas o menos tendenciosos segun el tema en concreto o el partido del que hablemos y creo que eso lo tenemos bastante claro los dos. Y creo que de eso se trata el futbol, claro que podes opinar, pero si opinas no entiendo porque te disguta que te respondan y mas considerando que es el tema de Nacional.

pd: y en cuanto al filosofo, vos hablaste de las herramientas que utiliza para establecer un argumento, y de ese comentario yo interpreto que se desprende cierta objetividad con respecto a la argumentacion que hace el filosofo, es por eso que utilize uno de los tantos que diria que no existe esa objetividad.
(edited)