Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Grandes cambios se aproximan
Bueno... Una forma rápida y sencilla de sacar plata del mercado es vender los jugadores de selección de los equipos bot automáticamente
Mi impresión es que eso no mueve la aguja. La plata que hay que sacar es no menos del 10% de toda la plata que hay en el mercado, y eso que proponés, si bien es algo, no llega ni cerca a lo que se precisa. Es como salir a vender limonada al parque para poder pagarte un viaje de Arquitectura.
Quizás el hecho de que los de arriba hayan ganado todos los repechajes se explica por estos ingresos desiguales en las recaudaciones.
Bastante acumularon los equipos de las divisiones más altas en estas 2 o 3 temporadas con 2 partidos oficiales por semana, y 3 cuando hay copa.
Bastante acumularon los equipos de las divisiones más altas en estas 2 o 3 temporadas con 2 partidos oficiales por semana, y 3 cuando hay copa.
Bastante acumularon los equipos de las divisiones más altas en estas 2 o 3 temporadas con 2 partidos oficiales por semana, y 3 cuando hay copa.
Y hasta 4 oficiales tambien, los menos pero los hay
Y hasta 4 oficiales tambien, los menos pero los hay
yo lo que noté tambien es que con el doble partido semanal, duplicas las posibilidades de lesiones y eso hace que para ser competitivo precises planteles.
en lo personal terminé de perder el campeonato cuando se me lesionó el golero y el suplente era una chota, y de golpe salis al mercado sin plata a comprar un golero con 3,4 o5 niveles menos y que te va a llegar con discplina tacitca minima, lo cual sabemos afecta su efectividad en la cancha abrumadoramente.
O sea,n o se bien como enfrentar un fixture tan exigente de partidos si te van a poner la soga al cuello en la economia, habrá que contratar un manosanta que haga santiguado de los pozos de la cancha y ganará los campeonatos el que tenga mas *ulo.
en lo personal terminé de perder el campeonato cuando se me lesionó el golero y el suplente era una chota, y de golpe salis al mercado sin plata a comprar un golero con 3,4 o5 niveles menos y que te va a llegar con discplina tacitca minima, lo cual sabemos afecta su efectividad en la cancha abrumadoramente.
O sea,n o se bien como enfrentar un fixture tan exigente de partidos si te van a poner la soga al cuello en la economia, habrá que contratar un manosanta que haga santiguado de los pozos de la cancha y ganará los campeonatos el que tenga mas *ulo.
La pregunta sería: ¿y cuál es la solución entonces? Porque está facilísimo decir "no es esta", pero si no se propone otra cosa, quedamos en la misma.
En todos estos juegos (no solo en este) hay un problema: se basan en un esquema piramidal que, a la larga, convierte a ciertos equipos en monstruos invencibles, y que hace que los nuevos mánagers no tengan ningún tipo de chances en ganar una liga si no se diera que los de arriba abandonan. Eso hay que combatirlo, porque sinó terminan jugando 4 o 5 managers competitivos y el resto son actores de reparto, y el juego termina por morir. ¿Cómo se combate este fenómeno? Haciéndole las cosas más difíciles a los equipos fuertes. Esto es así, y siempre será así, no solo en Sokker.
Por otro lado está el tema de los cambios. Para unos pocos managers que vienen desde los primeros tiempos tal vez los cambios no sean bienvenidos (esencialmente porque resistieron en el juego así como estaba, nunca se fueron, y no les molesta que siga todo igual, incluso si miles de usarios se fueron del juego precisamente por "sigue todo igual"). Pero si se quiere hacer el juego más atractivo, no hay dudas que hay que cambiarlo (después podemos hablar de cuáles cambios, pero seguro que algún cambio había que hacer).
Se hicieron algunos cambios y eso convirtió al mercado en una insanía, donde jugadores mediocres valen apenas la mitad que jugadores de elite, y donde algunos equipos (como el de Terrion que ganó la pasada Champions) tenían 25 jugadores de elite. Eso hay que arreglarlo. Es verdad que en la vida real este fenómeno también ocurre, pero también debería arreglarse en la vida real (que no se lo hace porque el fútbol ya no es más un juego en la vida real, sino un negocio, utilizado como plataforma publicitaria por grandes empresas y gobiernos (Qatar por ejemplo), para lavar dinero, etc -entre otros fines-), pero si lo único que interesase fuese el juego, seguro ya se habría metido cuchara para corregir las injustas diferencias que existen entre los equipos.
En todos estos juegos (no solo en este) hay un problema: se basan en un esquema piramidal que, a la larga, convierte a ciertos equipos en monstruos invencibles, y que hace que los nuevos mánagers no tengan ningún tipo de chances en ganar una liga si no se diera que los de arriba abandonan. Eso hay que combatirlo, porque sinó terminan jugando 4 o 5 managers competitivos y el resto son actores de reparto, y el juego termina por morir. ¿Cómo se combate este fenómeno? Haciéndole las cosas más difíciles a los equipos fuertes. Esto es así, y siempre será así, no solo en Sokker.
Por otro lado está el tema de los cambios. Para unos pocos managers que vienen desde los primeros tiempos tal vez los cambios no sean bienvenidos (esencialmente porque resistieron en el juego así como estaba, nunca se fueron, y no les molesta que siga todo igual, incluso si miles de usarios se fueron del juego precisamente por "sigue todo igual"). Pero si se quiere hacer el juego más atractivo, no hay dudas que hay que cambiarlo (después podemos hablar de cuáles cambios, pero seguro que algún cambio había que hacer).
Se hicieron algunos cambios y eso convirtió al mercado en una insanía, donde jugadores mediocres valen apenas la mitad que jugadores de elite, y donde algunos equipos (como el de Terrion que ganó la pasada Champions) tenían 25 jugadores de elite. Eso hay que arreglarlo. Es verdad que en la vida real este fenómeno también ocurre, pero también debería arreglarse en la vida real (que no se lo hace porque el fútbol ya no es más un juego en la vida real, sino un negocio, utilizado como plataforma publicitaria por grandes empresas y gobiernos (Qatar por ejemplo), para lavar dinero, etc -entre otros fines-), pero si lo único que interesase fuese el juego, seguro ya se habría metido cuchara para corregir las injustas diferencias que existen entre los equipos.
bueno si. tampoco veo que se esté todo el tiempo discutiendo las reglas del ajedrez para que sea mas dificil para los que dominan las reglas y mas facil para los que empiezan. Por decir, si pones lesiones aleatorias o jugadas con exito randomizado, capaz le gano a kasparov.
Pero en el ajedrez los jugadores juegan empezando en las mismas condiciones siempre. Es decir: Magnus Carlsen es un ser humano que enfrenta a otro ser humano, en pie de igualdad, todo el tiempo. No tiene ventaja ninguna. No es que pueda "comprar los mejores alfiles o torres".
No comparemos peras con caños de PVC.
No comparemos peras con caños de PVC.
Y, por otro lado, el ajedrez es un juego lo suficientemente complejo como para "alejar" a las masas del mismo. No tiene chances de ser popular a menos que el pueblo se eduque. En un pueblo poco educado, las chances de mayor popularidad las tiene cualquier juego gratuito del celular, o tal vez alguno de la Play, pero no el ajedrez. No hay que olvidar que el juego fue vendido y que sus nuevos dueños deben estar interesados en amortizar la inversión. E incluso, de momento, no lo han convertido en un juego "sencillo", que era mi mayor miedo. Vienen bastante bien en ese aspecto.
Después de la actualización de edad y cambio de salarios, me queda claro que se está castigando a los jugadores con habilidades topeadas y no tanto a los "jugadores de elite".
Ahora, los jugadores que más salario cobran en mi equipo, no son ni cerca los mejores jugadores, ni tampoco los de "edad ideal" (como sería ponele 28 años), sino aquellos que tienen superdivino en alguna habilidad.
Por lo que estoy viendo, puede ser mejor pensarlo dos veces antes de maximizarle alguna habilidad a un jugador, y sería preferible tener jugadores con (por decir algo) mágico o sobrenatural en 4 habilidades en lugar de uno con 2 superdivinos y un par de destacados.
Ahora, los jugadores que más salario cobran en mi equipo, no son ni cerca los mejores jugadores, ni tampoco los de "edad ideal" (como sería ponele 28 años), sino aquellos que tienen superdivino en alguna habilidad.
Por lo que estoy viendo, puede ser mejor pensarlo dos veces antes de maximizarle alguna habilidad a un jugador, y sería preferible tener jugadores con (por decir algo) mágico o sobrenatural en 4 habilidades en lugar de uno con 2 superdivinos y un par de destacados.
no veo lo mismo que vos porque no tengo ninguno topeado a superdivino... jejeje
Ahora, respecto a tu analisis estoy de acuerdo y en lo personal siempre lo valore de esa forma (haciendo salvedad con rapidez que es vital para casi cualquier zona del campo)
Con Horta, que seria el primer jugador de elite que manejo, mi idea es no topearlo en nada... en principio voy a llevarlo a divino rapidez y luego ir repartiendo entrenamientos entre creacion, tecnica, pases y en un poco menor medida defensa
Me gusto la revalorizacion del sueldo de los goleros.... solo falta que les ajuste el valor del jugador ya que no refleja para nada su calidad... sigue siendo el mas caro de mi equipo y es un golero mediocre para la categoria
Ahora, respecto a tu analisis estoy de acuerdo y en lo personal siempre lo valore de esa forma (haciendo salvedad con rapidez que es vital para casi cualquier zona del campo)
Con Horta, que seria el primer jugador de elite que manejo, mi idea es no topearlo en nada... en principio voy a llevarlo a divino rapidez y luego ir repartiendo entrenamientos entre creacion, tecnica, pases y en un poco menor medida defensa
Me gusto la revalorizacion del sueldo de los goleros.... solo falta que les ajuste el valor del jugador ya que no refleja para nada su calidad... sigue siendo el mas caro de mi equipo y es un golero mediocre para la categoria
Yo tampoco lo veo porque tampoco tengo ningún superdivino, somos modestos equipos de la B :)
En mi caso, en porcentajes, los que más subieron son los que estoy entrenando, y eso es lógico.
De los veteranos y más valiosos de mi equipo, uno subió 21%, otro 22% y el otro (De Matteis) 35%, nada que no se pueda mantener.
En cuanto a los goleros también me parece bien esa revalorización. Yo creo que en el futuro y ahora que se puede entrenar como un jugador más, los goleros deberían ser tratados como un jugador más, incluyendo en dejar de ser bi-habilidad para pasar a ser multi-habilidad como cualquier otro jugador.
En mi caso, en porcentajes, los que más subieron son los que estoy entrenando, y eso es lógico.
De los veteranos y más valiosos de mi equipo, uno subió 21%, otro 22% y el otro (De Matteis) 35%, nada que no se pueda mantener.
En cuanto a los goleros también me parece bien esa revalorización. Yo creo que en el futuro y ahora que se puede entrenar como un jugador más, los goleros deberían ser tratados como un jugador más, incluyendo en dejar de ser bi-habilidad para pasar a ser multi-habilidad como cualquier otro jugador.
Si ya revise el presupuesto y se fue por las nubes.
Los topeados se fueron al carajo.
Igual si esto quedara asi puede que sea llevadero ( mi primera impresion ), el TEMOR seria como lo anunciaron si bajan las recaudaciones ahi si entrariamos todos en una mediocridad absoluta.
Los topeados se fueron al carajo.
Igual si esto quedara asi puede que sea llevadero ( mi primera impresion ), el TEMOR seria como lo anunciaron si bajan las recaudaciones ahi si entrariamos todos en una mediocridad absoluta.
Bien para que tengan una idea un jugador con 2 habilidades topeadas subio de 839.200 a 1.376.800
por supuesto que tambien lo agarra con aumento de habilidades sacando cuentas rapidas el cambio de sueldo esta por encima del 50%
por supuesto que tambien lo agarra con aumento de habilidades sacando cuentas rapidas el cambio de sueldo esta por encima del 50%